Решение по делу № 33-2763/2021 от 13.07.2021

Дело №33-2763/2021 ч/ж

УИД: 68RS0004-01-2021-001669-50

Судья: Дробышева Е.В. (материал №1225/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года                             г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гребенникова Владимира Ивановича на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Гребенников В.И. обратился в суд с иском к Лавриновой В.Ф. о признании предварительного договора купли-продажи *** доли земельного участка с КН *** недействительным, аннулировании с даты совершения в ЕГРН действий по регистрации названного предварительного договора купли-продажи.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2021 года исковое заявление Гребенникова В.И. оставлено без движения. Предоставлен срок до 25 июня 2021 года для устранения указанных в определении недостатков.

    Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2021 года исковое заявление Гребенникова В.И. возвращено, поскольку не было исполнено определение судьи от 8 июня 2021 года.

    В частной жалобе Гребенников В.И. просит отменить определение судьи от 29 июня 2021 года о возврате искового заявления и вынести новое определение о принятии искового заявления к производству суда.

Считает, что судья необоснованно возвратил ему исковой материал, поскольку во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения им были предоставлены суду необходимые сведения и пояснения.

По мнению автора жалобы, цена иска определяется исходя из конкретного договора, а не из кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем требование судьи об уплате госпошлины, исходя из кадастровой стоимости *** земельного участка, является неправильным. Он оспаривает предварительный договор купли-продажи, а не договор купли-продажи, следовательно, размер госпошлины им определён верно.

Также указывает, что у него отсутствуют сведения об идентификаторах ответчика, которые он не имеет возможности получить или истребовать, в связи с чем возврат искового заявления на этом основании является препятствием на судебную защиту.

Указывает, что им к иску было приложено решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.06.2020г. по делу №2-350/2020, которым установлено, что он является собственником *** доли земельного участка с КН ***, в связи с чем считает, что нет необходимости прикладывать дополнительно выписку из ЕГРН для подтверждения его права собственности на указанную долю земельного участка.

Также отмечает, что заключением предварительного договора купли-продажи между участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и третьим лицом нарушаются его права и права других участников на приобретение настоящего земельного участка в свою собственность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены форма и содержание искового заявления, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Гребенникова В.И. без движения, судья указал, что истцом не указан идентификатор ответчика, цена иска исходя из стоимости *** земельного участка в целом и не уплачена государственная пошлина от стоимости земельного участка, не представлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с КН ***, не указано в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиком Лавриновой В.Ф. оспариваемым договором.

Возвращая исковое заявление Гребенникова В.И., судья пришёл к выводу о том, что им не устранены недостатки искового заявления, отмеченные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

С таким выводом судьи нельзя согласиться.

Из материала по исковому заявлению усматривается, что истец обосновывает свои требования о признании предварительного договора купли-продажи недействительным тем, что доля земельного участка может быть продана только другому участнику долевой собственности, а так же сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующему земельный участок, находящийся в долевой собственности. Поскольку оспаривается только предварительный договор, госпошлина по данному иску подлежит оплате в размере *** руб. Госпошлину в указанном размере Гребенников В.И. оплатил.

Кроме того, истцом при подаче иска, было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных сведений, которые истец не может получить самостоятельно, и которые необходимы для разрешения спора.

Указанное ходатайство судьёй первой инстанции не рассмотрено и не разрешено.

Во исполнение определения Гребенников В.И. направил в суд ходатайство об устранении оснований оставления искового заявления без движения с указанием необоснованности исчисления государственной пошлины от стоимости земельного участка, невозможности представления идентификатора ответчика, обоснования предъявленных требований и ссылки на то, что право собственности за истцом на земельный участок признано решением суда, копия которого приложена к исковому заявлению. Таким образом, учитывая, что требование судьи об оплате государственной пошлины исходя из стоимости земельного участка является необоснованным, Гребенников В.И. иные недостатки искового заявления устранил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд для принятия к производству.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2021 года отменить.

Направить исковое заявление Гребенникова В.И. к Лавриновой В.Ф. о признании предварительного договора купли-продажи *** доли земельного участка с КН *** недействительным и аннулировании действий по регистрации предварительного договора-купли-продажи для принятия к производству.

Судья: