Решение по делу № 2а-641/2020 от 22.06.2020

№ 2а-641/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 07 августа 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Акьюловой Г.Р.,

с участием административного истца Дубровской Л.М.,

административного ответчика - заместителя начальника отдела Сибайского ГО СП УФССП по РБ Губайдуллина Р.Р., действующего в своих интересах и в интересах Сибайского ГО СП УФССП по РБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубровская ЛМ к Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов по г. Сибай Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Губайдуллину ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий и постановления об отложении исполнительных действий и (или применения мер принудительного исполнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Дубровская ЛМ обратилась в суд административным исковым заявлением к Дубровская ЛМ к Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов по г. Сибай Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Губайдуллину РР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий и постановления об отложении исполнительных действий и (или применения мер принудительного исполнения незаконным.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Постановлением заместителя начальника Сибайского ГО СП УФССП России по РБ Губайдуллину Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом Сибайского ГО СП УФССП России по РБ Князевым А.А., отложены исполнительные действия по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, взыскателю ООО «ИРКЦ» по исполнительному производству №-СД на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со ссылкой на ст.ст. 14, 38 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление считает незаконным, нарушающим конституционные и гражданские права стороны исполнительного производства, поскольку действия и решения должностных лиц ССП г. Сибай направлены на отчуждение частной собственности в отсутствии для этого правовых и фактических оснований. Основания принятия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными, не соответствующими требованиям закона и положениям ст. 38 и 14 Закона «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительного производства №-СД не содержат процессуальных решений, направленных на принудительную реализацию квартиры в интересах взыскателя ООО «ИРКЦ» и других названных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскателей. Действия заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Сибайского ГО СП УФССП по г. Сибай Губайдуллина Р.Р. и принятое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ст. 2, ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 14, 38 названного закона, ст. ст.12, 13 Закона «О судебных приставах», а так же фактическим обстоятельствам рассматриваемого вопроса: исполнительные производства и исполнительные документы мной исполняются ежемесячной в установленном законе порядке.

Просит признать действия и постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Сибайского ГО СП УФССП по РБ Губайдуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, незаконными.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ИРКЦ», КПК «Уральская народная касса», ООО «Автожизнь», КПК «Надежда».

В судебное заседание административный ответчик – представитель Управления ФССП России по РБ, представители заинтересованного лица ООО «ИРКЦ», КПК «Уральская народная касса», ООО «Автожизнь», КПК «Надежда» не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания. От ООО «ИРКЦ», КПК «Надежда» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец Дубровская ЛМ в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании административный ответчик - заместитель начальника отдела Сибайского ГО СП УФССП по РБ Губайдуллин Р.Р., действующий в своих интересах и в интересах Сибайского ГО СП УФССП по РБ, административное исковое заявление считает не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ Сафаргалиной Л.А. в отношении должника Дубровская ЛМ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «ИРКЦ» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, расходы по оплате госпошлины в размере 87 559,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ Айсиновой Д.К. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Дубровская ЛМ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ Айсиновой Д.К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дубровская ЛМ

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто следующее имущество – квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, площадью 35,1 кв.м.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-ИП, для оценки квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, площадью 35,1 кв.м., привлечена специалист ФИО8, регистрационный № в СРО 00924 от ДД.ММ.ГГГГ, организация ООО «Аксерли».

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Аксерли» ФИО8 составлен отчет № об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Плотникова П.Ю. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Общая стоимость квартиры Дубровская ЛМ без учета НДС составила 1 032 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ Сафаргалина Л.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передала на реализацию квартиру должника Дубровская ЛМ, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, что также подтверждается заявкой на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Торги, в том числе повторные, по продаже квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, признаны несостоявшимися, в связи с чем, имуществом возвращено судебному приставу-исполнителю.

В связи с этим, судебным приставом направлены поочередно взыскателям КПК «Надежда», ООО «Автожизнь», КПК «Уральская народная касса», ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» поступило заявление об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за ООО «Информационный расчетно-кассовый центр».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Постановлением заместителя начальника Сибайского ГО СП УФССП России по РБ Губайдуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю ООО «ИРКЦ» отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование принято решения указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за собой. Указанное предложение направлено в адрес ООО «ИРКЦ». Согласно полученному ответу, поступившему в Сибайский ГО СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «ИРКЦ» дал согласие оставить имущество за собой. При этом, в Сибайский городской суд РБ Дубровская ЛМ подано административное исковое заявление к судебным приставам-исполнителям, заместителю начальника отдела Сибайского ГО СП УФССП по РБ Губайдуллину Р.Р., Сибайскому ГО СП УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Сибайского ГО СП УФССП по РБ Губайдуллина Р.Р. на предложения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателям оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой незаконными и неправомерными. В связи с чем, в Сибайском городском суде РБ назначено разбирательство в судебном заседании по административному исковому заявлению Дубровская ЛМ.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры.

Согласно частям 1 и 4 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, в том числе по собственной инициативе на срок не более десяти дней; об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в нем указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Каких-либо ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также оснований отложений закон не устанавливает, определяя, что отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является правом судебного пристава-исполнителя, решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно и по собственному усмотрению применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершен ряд исполнительных действий, в том числе арестовано недвижимое имущества должника и произведена его оценка, имущество передано на торги, которые признаны несостоявшимися, взыскателям предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Наряду с этим стороны по делу не отрицают, что в производстве Сибайского городского суда РБ находятся административные дела по административным исковым заявлениям Дубровская ЛМ к Управлению ФССП России по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сибайского ГО СП УФССП России по РБ Князеву А.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Губайдуллину Р.Р., судебным приставам-исполнителям Сибайского ГО СП УФССП России по РБ Башировой Л.Ф., Идельбековой А.М. о признании действий, постановлений должностных лиц незаконными, в частности предложений взыскателям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, решение суда по которым не вступили в законную силу.

Законодательство об исполнительном производстве допускает отложение исполнительных действий по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя на определенный срок. Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности решений, действий (бездействия) должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом.

В рассматриваемом случае причиной для принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужили объективные обстоятельства, связанные, в том числе, с действиями самого должника Дубровская ЛМ, обратившейся в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предложений судебного пристава-исполнителя взыскателям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оснований полагать оспариваемые действия и постановление должностных лиц Сибайского ГО СП УФССП России по РБ незаконными, нарушающими права должника, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов по г. Сибай Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Губайдуллину РР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий и постановления об отложении исполнительных действий и (или применения мер принудительного исполнения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий:                     В.С. Чернов