Решение по делу № 33-6057/2021 от 14.05.2021

Судья Омарова А.С. дело № 33-6057/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Волковой И.А., Козлова И.И.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2677/2019 по иску Васильчикова Павла Викторовича к Быватову Герману Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Быватова Германа Николаевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
13 июня 2019 года, которым

иск Васильчикова Павла Викторовича к Быватову Герману Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

Взысканы с Быватова Германа Николаевича в пользу Васильчикова Павла Викторовича задолженность по договору купли-продажи в размере 1050000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2014 года по 4 марта 2019 года в размере 313147 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15016 рублей, почтовые расходы в размере 73 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Быватова Г.Н. – Шевцова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васильчиков П.В. обратилась в суд с иском к Быватову Г.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 20 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он передал в собственность ответчика Быватова Г.Н. транспортное средство марки <.......>, стоимостью 1100000 рублей.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 21 ноября 2014 года ответчик принял на себя обязательства производить оплату за приобретённое транспортное средство ежемесячно, в соответствии с установленным графиком платежей, в совокупном размере 1050000 рублей.

Ответчик своих обязательств перед продавцом не исполнил, приобретённое транспортное средство не оплатил, от добровольного удовлетворения требований продавца уклонился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Быватова Г.Н. задолженность по договору купли-продажи в размере 1050000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313147 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15016 рублей, почтовые расходы в размере 73 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Быватов Г.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, применив последствия пропуска срока исковой давности. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку уведомление направлено по неверному адресу. В этой связи он не имел возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных к нему требований. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Быватов Г.Н., истец Васильчиков П.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2014 года между Васильчиковым П.В. и Быватовым Г.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства – <.......>, 2011 года выпуска, VIN № <...>, модель – номер двигателя № <...>, номер шасси № <...>, цвет белый, стоимостью 1100000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 20 ноября 2014 года Васильчиков П.В. передал Быватову Г.Н. указанное транспортное средство в состоянии, соответствующем его техническим характеристикам.

Кроме того, 20 ноября 2014 года сторонами был заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого Васильчиков П.В. имеет право в случае неисполнения залогодателем (Быватовым Г.Н.) обязательств по договору купли-продажи транспортного средства получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества – <.......>, 2011 года выпуска, VIN № <...>, модель – номер двигателя № <...>, номер шасси № <...>, цвет белый, который оценён сторонами в сумме 1100000 рублей.

21 ноября 2014 года Васильчиков П.В. и Быватов Г.Н. заключили дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2014 года, согласно которому покупатель обязуется производить оплату за приобретенное транспортное средство ежемесячно в размере 52631 рубля 58 копеек в соответствии с графиком платежей на период с 30 ноября 2014 года до 15 июня 2016 года, кроме первого платежа в размере 50000 рублей, который был внесен покупателем Быватовым Г.Н. при заключении договора купли-продажи и передаче ему приобретённого транспортного средства.

Внесение оплаты предусмотрено соглашением путем передачи наличных денежных средств продавцу.

Согласно сведениям из карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, собственником транспортного средства – <.......> 2011 года выпуска, VIN № <...>, модель – номер двигателя № <...>, номер шасси № <...>, цвет белый, на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2014 года является Быватов Г.Н.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что в период с 30 ноября 2014 года по 15 июня 2016 года ответчик не исполнял свои обязательства по внесению платы за приобретенный им товар. Претензия Васильчикова П.В. от 5 марта 2019 года с требованием в течении тридцати дней погасить образовавшуюся задолженность оставлена Быватовым Г.Н без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данным положениям закона, истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнение им принятых на себя обязательств по договору купли-продажи транспортного средства. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по оплате приобретенного им транспортного средства.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Быватова Г.Н. невыплаченной суммы по договору купли-продажи в размере 1050000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных требований закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Быватова Г.Н. в пользу Васильчикова П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2014 года по 4 марта 2019 в размере 313147 рублей 72 копейки.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Быватова Г.Н., выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчику Быватову Г.Н. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 13 июня 2019 года по месту его регистрации по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 208, кв. 15. Почтовое отправление с уведомлением было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Из представленного в материалах дела ответа на запрос ОАСР УМВД ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что Быватов Г.Н. с 30 ноября 2006 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи. Право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что истцом заявлены требования по истечении срока исковой давности для защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчик Быватов Г.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не заявил о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быватова Германа Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи