Решение по делу № 33-16612/2024 от 24.09.2024

судья Селицкая М.Ю. УИД 61RS0020-01-2024-001269-43

Дело № 33-16612/2024

номер дела суда первой инстанции 2-1380/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Татуриной С.В.,

судей Глебкина П.С., Джагрунова А.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закаряна Ишхана Суреновича к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» и Сердюкову Александру Александровичу, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович, о взыскании недоплаченной стоимости ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, реального ущерба, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Закарян Ишхан Суренович обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу (сокращенно и далее по тексту СПАО) «ИНГОССТРАХ» и Сердюкову Александру Александровичу о взыскании недоплаченной стоимости ремонта в сумме 147 300,00 рублей (по экспертизе Финуполномоченного), компенсации морального вреда - 10 000,00 рублей, неустойки за период с 21.08.2023 по дату исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 147 300,00 руб., ограничив ее размер 400 000,00 рублей, штрафа в сумме 73 650,00 рублей, убытков по досудебной независимой экспертизе - 30 000,00 рублей, стоимости услуг представителя - 60 000,00 рублей.

Закарян И.С. указал в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП), произошедшего 18.07.2023 вследствие действий водителя Сердюкова А.А., управлявшего транспортным средством HYUNDAI NF с государственными регистрационными знаками (грз) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинен материальный ущерб, принадлежащему Закаряну И.С. транспортному средству LEXUS GS350 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность Сердюкова А.А. на дату ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована.

31.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (сокращенно и далее оп тексту ОСАГО) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (сокращенно и далее по тексту Правила ОСАГО) с требованием произвести выплату величину утраты товарной стоимости, осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе на СТОА, удаленность которой от места его жительства превышает 50 километров, но с предоставлением эвакуатора до места ремонта, а также сообщил о готовности доплатить за ремонт СТОА в случае если стоимость ремонта превысит лимит установленный пунктом 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

07.08.2023 по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «НИК».

Согласно экспертному заключению от 09.08.2023 № 589-754795651/23-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 314 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 164 700 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от 17.08.2023 исх. № 589-75-4795651/23 уведомил его о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также об отказе в выплате величины УТС.

18.08.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 164 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 68986.

09.10.2023 от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения (убытков), величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) от 09.10.2023 письмом от 12.10.2023 исх. № 589-75-4795651/23-1 уведомил его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 26.03.2024 № У-24-20725/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 490 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 252 700 рублей 00 копеек.

Уполномоченный, признав нарушение законодательства ответчиком, взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Закаряна И.С. стоимость ремонта в сумме 88 000,00 рублей, которые ответчик выплатил 18.04.2024.

Ответчик направление на ремонт не выдал, сославшись на отсутствие договоров со СТОА. Оба экспертных заключения, как ответчика, так и Финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ РФ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля истец будет вынужден проводить по рыночной стоимости.

В связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного, по инициативе Закаряна И.С. проведено экспертное исследование № 040-У/2024 от 13.04.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запчастей составила 772 500,00 рублей.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области вынесенным в ходе судебного заседания от 25.06.2024 Сердюков А.А. исключен из числа соответчиков по данному делу, в связи изменением предмета иска Закаряном И.С.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.06.2024 исковые требования Закаряна И.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Закаряна И.С. страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости ремонта в сумме 147 300,00 рублей, штраф в сумме 73 650,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, неустойку за период с 21.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 147 300,00 рублей, стоимость услуг представителя - 20 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 30 000,00 рублей, также взыскал со СПАО «ИНГОССТАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 709,00 рублей.

С решением суда не согласилось СПАО «Ингосстрах», подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое которым отказать Закаряна И.С. в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер сумм штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату досудебного исследования.

Апеллянт привел доводы о том, что возмещение истцу убытков по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, противоречит законодательству и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми установлено, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

Кроме того, апеллянт сослался на то, что взыскание страхового возмещения со страховой компании исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам необоснованно и полностью снимает какую-либо ответственность с причинителя вреда.

Апеллянт также отмечает, что при рассмотрении дела судом не устанавливались обстоятельства фактического восстановления истцом транспортного средства и несения им убытков в том размере, в котором они взысканы судом.

По мнению заявителя жалобы, подлежат снижению размер штрафа и неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ).

Указал, что расходы на оплату досудебного исследования не являлись необходимыми в связи с чем взысканию не подлежали. По мнению апеллянта, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Рассмотрев документы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав в порядке статей 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа и принятии по делу нового решения.

Как следует из документов гражданского дела, в том числе из решения финансового уполномоченного от 08.04.2024 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 18.07.2023 вследствие действий водителя Сердюкова А.А., управлявшего транспортным средством HYUNDAI NF с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинен материальный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству LEXUS GS350 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность Сердюкова А.А. на дату ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

31.07.2023 ответчику от истца Закаряна И.С. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении от 31.07.2023 истец просил выплатить величину утраты товарной стоимости, осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе на СТОА, удаленность которой от места жительства истца превышает 50 километров, но с предоставлением эвакуатора до места ремонта, а также истец сообщил о готовности доплатить за ремонт СТОА в случае, если стоимость ремонта превысит лимит, установленный пунктом 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

07.08.2023 по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «НИК». Согласно экспертному заключению от 09.08.2023 № 589-754795651/23-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 314 000 рублей, с учетом износа - 164 700 рублей.

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 17.08.2023 исх. № 589-75-4795651/23 уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также об отказе в выплате величины УТС.

18.08.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 164 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 68986.

09.10.2023 от истца в СПАО «ИНГОССТРАХ» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения (убытков), величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) от 09.10.2023 письмом от 12.10.2023 исх. № 589-75-4795651/23-1 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 26.03.2024 № У-24-20725/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Закаряна И.С. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 490 500 рублей, с учетом износа - 252 700 рублей.

Финансовый уполномоченный, установив нарушение со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ» при расчете и выплате Закаряну И.С. страхового возмещения, взыскал со страховщика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 88 000 рублей, которые ответчик выплатил 18.04.2024.

Принимая решение о взыскании страховой выплаты исходя из стоимости ремонта с учетом износа, Финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовали договора со СТОА, соответствующими требованиям, установленным п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п.4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

В рамках заявленного спора истец просит взыскать со страховщика недоплаченную стоимость ремонта до лимита ответственности страховщика без учета износа, основывая свои требования на экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 26.03.2024 № У-24-20725/3020-005,подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, суд руководствовался положениями статьи 929 ГК РФ, статьи 11.1, п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, и последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим страховым возмещением в размере 147 300 рублей из расчета: 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) – 252 700 рублей (выплаченная сумма).

На основании положений п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом того, что требования истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворены частично, суд посчитал необходимым взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Закаряна И.С. штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 73 650 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями статей 330, 333 ГК РФ, п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, разъяснениями, указанными в пунктах 76, 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена в установленный законом срок, суд посчитал, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки, начиная с 21.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 147 300 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, суд руководствовался положениями ч. 1 статьи 98 ГПК РФ и исходил из доказанности и необходимости несения таких расходов для реализации потерпевшим права на судебную защиту, в связи с чем посчитал требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, исходил из объема оказанной помощи представителем, времени нахождения дела в суде, степени сложности данного дела, объема удовлетворенных требований, значимости подлежащего защите нарушенного права, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей. Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешил с учетом положений статьи 103 ГПК РФ.

С такими выводами суда в части взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может и считает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Согласно п. 21 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ(абзац второй п. 21 статьи 12 данного Федерального закона).

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, должен был взыскать с ответчика предусмотренные законом неустойку и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО с учет износа, определенной по Единой методике ЦБ РФ.

Подобного рода позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неправильно применил закон, ввиду чего пришел к неправильным выводам о размере подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Таким образом, подлежащий взысканию со страховщика расчет штрафа должен быть произведен следующим образом: 252 700 рублей (сумма надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, исчисленная экспертом в соответствии с Единой методикой с учетом износа по с учетом экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным) – 164 700 рублей (осуществленная по заявлению истца СПАО «ИНГОССТРАХ» страховая выплата) = 88 000 рублей/2 = 44 000 рублей.

Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 44 000 рублей.

Размер неустойки надлежит исчислить из подлежащей доплате суммы страхового возмещения в случае надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору – 88 000 рублей.

В таком случае, расчет будет следующим: 88 000 рублей (недоплаченная сумма возмещения, рассчитанная с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ЦБ РФ) х 242 дня (с 21.08.2023 по 18.04.2024) х 1% = 212 960 рублей.

Соответственно, сумма подлежащей взысканию суммы неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 21.08.2023 по 18.04.2024 равна 212 960 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа истцу надлежит отказать.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора жалобы о том, что возмещение истцу убытков по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, противоречит законодательству в данной области и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми установлено, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой, необоснованно полностью снимает какую-либо ответственность с причинителя вреда, подлежат отклонению.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 данного Федерального закона).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае отсутствия соглашения потерпевшего и страховщика о форме страхового возмещения, определение размера убытков, подлежащих взысканию в пользу потерпевшего, предусмотрено положениям статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

При этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Ссылки апеллянта на то, что судом не устанавливались обстоятельства фактического восстановления истцом транспортного средства и несения им убытков в том размере, в котором они взысканы судом, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку закон связывает размер подлежащего возмещению ущерба, не с фактическими действиями потерпевшего по восстановлению своего права, а с объективной оценкой стоимости устранения причиненного вреда.

Применительно к правоотношениям, возникающим из Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, данное законоположение разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, фактическим размером ущерба надлежит считать действительную стоимостью восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Утверждения апеллянта о том, что взысканная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Поскольку при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страховой выплаты СПАО «ИНГОСТАХ» несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки; уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Данные положения были учтены судом первой инстанции при отклонении доводов страховой компании о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения определенного истцом размера неустойки.

Таким образом, при применении положений статьи 333 ГК РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой только наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В подтверждение размера неустойки истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового события, а также доказательства просрочки исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера неустойки.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела были учтены.

Несогласие автора жалобы с размером взысканных судом расходов на представителя, не указывает на то, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из принципа разумности. Как видно из принятого по делу решения, суд учел отсутствие злоупотребления правом истца и иные обстоятельства, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов истца подлежащих возмещению. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что не подлежали взысканию расходы истца на досудебную оценку, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, указанное досудебное исследование было необходимо истцу для установления размера исковых требований и подтверждения своей позиции по делу, на основании досудебной оценки истцом реализовано право на обращение к ответчику с досудебной претензией, то понесенные истцом расходы на его оплату обоснованно отнесены судом к судебным издержкам и правомерно взысканы с ответчика.

Утверждение апеллянта о том, что стоимость досудебной оценки завышена, являются голословными и ничем не подтверждены.

Так, пункте 135 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что расходы на досудебную оценку взысканы судом в разумных пределах и соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Доводы апеллянта о нарушении правил подсудности также отклоняются судебной коллегий, поскольку при принятии иска Закаряна И.С. к производству требования статей 28, частей 2 и 7 статьи 29 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, так как соответчик Сердюков А.А. проживал по адресу, который относится к территориальной подсудности Новошахтинского районного суда Ростовской области, а последующее исключение судом данного лица из числа соответчиков не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона относительно правил подсудности, в том числе, исходя из требований статьи 33 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец Закарян И.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 803 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2024 года в части взысканных со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Закаряна Ишхана Суреновича размеров неустойки и штрафа отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, в пользу Закаряна Ишхана Суреновича, паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, неустойку за период с 21.08.2023 по 18.04.2024 в размере 212 960 рублей, штраф в сумме 44 000 рублей

В части взысканной со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 в доход бюджета государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины до денежный суммы 6 803 рубля.

В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2024 года