Решение по делу № 33-7170/2020 от 25.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7170/2020 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей с участием прокурора	Вологдиной Т.И., Сопраньковой Т.Г., Амелькович Е.С.,
при помощнике судьи	Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2019 по апелляционному представлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, апелляционным жалобам А.Э., Банка ВТБ (ПАО) на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Ю.А., Е.А. в лице законного представителя Ю.А., А.Э., Л.Э. Льву А., А.Н., С.А., Банку ВТБ (ПАО), А.А. о признании недействительными доверенности, договоров, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращения права собственности, исключении записи из ЕГРН, признании имущества выморочным, признании права государственной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения прокурора Амелькович Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения ответчика А.Э. и его представителя С.С., представителя ответчика Ю.А. – В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения третьих лиц А.К., И.Н., И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы А.Э., представителя истца администрации Приморского района Санкт-С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ю.А., Е.А. в лице законного представителя Ю.А., А.Э., Л.Э., А.Н., С.А., Банку ВТБ (ПАО), А.А. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительной (ничтожной) сделкой доверенность от <дата> на право С.А. распоряжаться всем принадлежащим умершему В.Е. движимым и недвижимым имуществом; признать ничтожными сделками договор от <дата> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между В.Е. в лице представителя по доверенности С.А. и А.А.; договор от <дата> купли-продажи указанной квартиры, заключенный между А.А. и А.Н.; договор от <дата> купли-продажи указанной квартиры, заключенный между А.Н. и Ю.А..; признать кредитный договор №... от <дата> с условием о залоге квартиры, заключенный между Ю.А. и ПАО ВТБ, недействительной сделкой; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем истребования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Ю.А.; прекратить право собственности Ю.А. на вышеуказанную квартиру; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Ю.А. на вышеуказанную квартиру; исключить из ЕГРН запись №... от <дата> о государственной регистрации ипотеки на квартиру по адресу: <адрес> прекратить залог квартиры по указанному адресу; признать данную квартиру выморочным имуществом; признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру; выселить из данной квартиры Ю.А., А.Э., Е.А. со снятием с регистрационного учета по указанному адресу Л.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2017 по делу № 1-399/17, вынесенным в отношении И.Г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу № 1-45/2018, вынесенным в отношении А.И., А.Н., И.Н., С.А., А.Н., установлено, что в результате противоправных мошеннических действий Санкт-Петербургу причинен ущерб в результате хищения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Материалами уголовного дела №... установлено, что с <дата> В.Е. принадлежала квартира по указанному адресу. В.Е. <дата> умер. После смерти В.Е. незаконно была оформлена доверенность от <дата> на имя С.А. от имени умершего на право распоряжаться всем принадлежащим В.Е. имуществом.

<дата> между С.А. от имени Е.В. и А.А. с целью хищения чужого имущества был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

<дата> между А.А. и А.Н. с целью хищения чужого имущества заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

<дата> между А.Н. и Шелудковой (впоследствии М.) Ю.А. заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средства Банка ВТБ (ПАО) и передачей банку в залог спорной квартиры.

Из материалов уголовного дела следует, что квартира является выморочным имуществом, поскольку наследников у В.Е. не имелось, в связи с чем Администрация Приморского района Санкт-Петербурга была привлечена к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего.

Поскольку квартира выбыла из владения Санкт-Петербурга в результате мошеннических действий, при этом следки произошли в короткий промежуток времени: <дата>, <дата> и <дата>, дата смерти Е.В. датирована тремя днями ранее договора купли-продажи, при этом справка по форме №... на квартиру содержит информацию о смерти В.Е., истец полагал, что Ю.А. и ПАО ВТБ не проявили должной осмотрительности при оформлении договора купли-продажи квартиры и ипотеки. При этом администрации стало известно о нарушении прав города <дата>, а именно из фактов, установленных приговором.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично:

признана недействительной доверенность от <дата>, выданная от имени В.Е. на имя С.А., удостоверенная нотариусом <адрес> О.Н., зарегистрированная в реестре за №...

признан недействительным договор от <дата> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный С.А. от имени В.Е. и А.А.;

квартира по адресу: <адрес> признана выморочным имуществом, истребована из владения Ю.А. в государственную собственность Санкт-Петербурга; признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру общей площадью 29,5 кв.м с кадастровым номером №..., расположенную на первом этаже дома по адресу: <адрес>;

также суд постановил выселить из квартиры по указанному адресу Ю.А., А.Э., Е.А., снять с регистрационного учета по указанному адресу Л.Э.;

признан недействительным кредитный договор №... от <дата>, заключенный между Ю.А. и Банком ВТБ (ЗАО), в части обеспечения исполнения обязательств заемщика в виде залога квартиры по адресу: <адрес>; прекращен залог квартиры по указанному адресу, установленный в пользу ЗАО Банк ВТБ на основании кредитного договора №... от <дата>.

Не согласившись с указанным решением суда, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

А.Э. также обратился с апелляционной жалобой на решение от 05.06.2019, в которой просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации.

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился с апелляционным представлением на решение от 05.06.2019, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчики Ю.А., Л.Э., А.Н., С.А., А.Н., А.А., представитель Банка ВТБ (ПАО), третьи лица представители СПб ГКУ «Жилищное Агентство Приморского района Санкт-Петербурга», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, органа опеки и попечительства МА МО Черная речка, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайства об отложении судебного заседания и документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае признания договора залога недействительным.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (часть 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умер В.Е., зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации по форме 9 (том 2 л.д. 34).

08.02.2014 С.А., действующей от имени В.Е. на основании доверенности <адрес>9, удостоверенной нотариусом <адрес> О.Н., и А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 3 000 000 руб. (л.д. 44 том 2).

20.06.2014 А.А. и А.Н. подписали договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 3 000 000 руб. (л.д.160 т.2).

В настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес> является Ю.А., на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с А.Н. (л.д.165-166 том 2). Согласно указанному договору, стоимость квартиры составила сумму 2 900 000 руб., из которых 600 000 руб. выплачивается покупателю продавцом из собственных средств, 2 300 000 руб. - за счет средств по кредитному договору. Регистрация права собственности Ю.А. на указанную квартиру произведена <дата> (л.д. 57 том 1), выемка правоустанавливающих документов на квартиру произведена на основании постановления от <дата> следователя следственной службы УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 92 том 1).

Переход права собственности на квартиру отражен в выписке из ЕГРН от 20.05.2019 (л.д. 204 -205 том 2).

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2017 по делу № 1-399/17 И.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 ГК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет (л.д. 8-21 том 2).

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2018 по делу № 1-396/17 А.К., И.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 174 УК РФ; А.Н. - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, А.Н. - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 285 УК РФ, С.А. – в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 45-102 том 2).

Данными приговорами установлено, что указанные лица в целях незаконного приобретения путем обмана права собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, которая должна была после смерти В.Е. перейти в собственность Санкт-Петербурга, путем переоформления на А.А., не осведомленного об их преступном умысле, сохраняя контроль над квартирой, имели намерение в дальнейшем продать квартиру, денежные средства поделить между соучастниками преступления.

А.К., получив сведения от участкового 34 отдела милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга А.Н. о смерти собственника квартиры В.Е., обратилась к С.А. за оказанием содействия в реализации преступного умысла, вследствие чего С.А., действуя на основании доверенности от <дата> от имени от В.Е., составленной после его смерти при содействии И.Н. и переданной И.Г., <дата> заключила с А.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Приговором по делу № 1-45/2018 установлено, что в действительности доверенность, на основании которой действовала С.А., нотариусом <адрес> О.Н. не выдавалась.

<дата> при пособничестве А.Н. между А.А., и А.Н. был заключен договору купли-продажи спорной квартиры, зарегистрирован переход права собственности. Впоследствии квартира была продана добросовестному приобретателю Ю.А., не осведомленной о преступных действиях продавца. Полученными от продажи квартиры денежными средствами участники преступной группы распорядились по собственному усмотрению.

На основании постановления следователя следственной службы УФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.10.2016 город Санкт-Петербург в лице Администрации Приморского района Санкт-Петербурга признан потерпевшим по уголовному делу № 595267 (л.д. 161-163 том 2).

Кредитные средства для оплаты ответчиком Ю.А.Ю.А.) части стоимости квартиры в размере 2 300 000 руб. получены на основании кредитного договора №... от <дата>, заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО) на срок 182 месяца с уплатой 11,5% годовых (л.д. 59-70, 204 том 1). Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры по адресу: <адрес> (раздел 7 договора), что удостоверяется закладной от <дата> (л.д. 118-123 том 1).

При разрешении вопроса о выдаче кредита банком были изучены правоустанавливающие, технические документы на квартиру (л.д. 225-237 т.1), принято решение о предоставлении кредита №... от <дата> Ю.А. (л.д.135-140 том 2).

При оформлении кредитного договора Ю.А. заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор ипотечного страхования № №... (л.д. 205-217 том 1).

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Ю.А. – собственник, ее супруг А.Э., дочь Е.Ю., а также Л.Э. по месту пребывания на период с <дата> по <дата>, что подтверждается справкой по форме 9, выданной ГКУ «Жилищное Агентство Приморского района» (л.д. 38 том 2). Фактически семья Ю.А. проживает в указанной квартире, что следует из акта рабочей комиссии ГКУ Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 29 том 1); согласно справке ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» от <дата> задолженность по квартплате и коммунальным услугам отсутствует (л.д. 39 том 2). Согласно акту обследования, составленному <дата> специалистом отдела опеки и попечительства МА МО Черная речка, в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> фактически проживают Ю.А., А.Э., Е.А., <дата> г.р. (л.д. 110-111 том 1).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 166-169, 185, 188, 302, 352 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительной доверенности от <дата> от имени В.Е., выданной на имя С.А., удостоверенной нотариусом <адрес> О.Н.; признания недействительным договора от <дата> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; признания указанной квартиры выморочным имуществом; истребования данной квартиры из владения Ю.А. в государственную собственность Санкт-Петербурга; признания права государственной собственности Санкт-Петербурга на данную квартиру; выселении из квартиры Ю.А., А.Э., Е.А.; снятии с регистрационного учета Л.Э.; признании недействительным кредитного договора №... от <дата> в части обеспечения исполнения обязательств заемщика в виде залога квартиры по адресу<адрес>; прекращения залога данной квартиры.

Вместе с тем разрешая требования в части признания недействительным кредитного договора №... от <дата>, заключенного между Ю.А. и Банком ВТБ, на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 180 ГК РФ, пришел к выводу, что данный кредитный договор в части договоренности сторон о получении заемщиком Ш-Ю.А.. кредитных денежных средств не нарушает права истца и не противоречит закону, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд первой инстанции также в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ возложил на каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права, при этом суд обоснованно учел, что умерший <дата> В.Е. доверенность на совершение сделок с его имуществом не выдавал, участником какой-либо сделки не являлся, поскольку в силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.

В свою очередь, администрация Приморского района выступает от имени Санкт-Петербурга как собственника квартиры, к которому право собственности перешло в порядке наследования по закону по правилам о наследовании выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ), и который, таким образом, является правопреемником В.Е. (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Поскольку в силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а в данном случае собственники спорной квартиры (В.Е. и его правопреемник - Санкт-Петербург) соответствующих действий не совершали, защита их прав возможна не путем признания недействительными доверенности и договора купли-продажи, а путем возврата квартиры от её последнего приобретателя – Ю.А.

Соответственно, решение суда о признании недействительной доверенности от 30.01.2014 и договора от 08.02.2014 по существу не является решением о недействительности сделки в смысле ст. 166 ГК РФ, а лишь фиксирует недействительность (подложность) документов, которыми оформлена сделка от имени умершего лица, в реальности не совершавшаяся, и означает, что право собственности, зарегистрированное за А.А., а затем вследствие преступных действий - за А.Н., в действительности к ним перейти не могло.

Поскольку переход права собственности на спорную квартиру к А.Н. является частью преступного умысла участников сделок, то Ю.А. фактически получила квартиру от лица, не имевшего права ее отчуждать, – А.Н., поскольку к нему в законном порядке не перешел титул собственника.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Как следует из материалов дела, приговорами суда установлен факт хищения недвижимого имущества группой лиц, в том числе С.А., А.Н. Данное обстоятельство имеет для настоящего дела преюдициальное значение применительно к части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В свою очередь, указанное обстоятельство в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли путем хищения.

При таких обстоятельствах добросовестность Ю.А. при приобретении спорного имущества не имеет правого значения для разрешения спора и доводы жалоб в этой части подлежат отклонению.

Ссылки апелляторов на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.", а также №...-П от <дата>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Между тем названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации было принято с учетом иных фактических обстоятельств, вследствие чего содержащаяся в нем правовая позиция не подлежит распространению на случаи обращения публично-правового образования с иском об истребовании имущества, выбывшего из его владения помимо его воли путем хищения.

При этом указанными постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Доводы апелляторов о том, что истец не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременные меры по его установлению и надлежащему оформлению, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 данного Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, администрация должна доказывать свою разумность и осмотрительность по контролю над выморочным имуществом с момента, когда имущество может быть признано выморочным, в данном случае по истечении шести месяцев для принятия наследства наследниками по закону и по завещанию.

Как следует из материалов дела, В.Е. умер <дата>, 6-месячный срок для принятия наследства наследниками по закону и по завещанию истек <дата>, к данному моменту собственником спорной квартиры уже стала Ю.А., за которой право собственности по договору от <дата> было зарегистрировано <дата>.

При таких обстоятельствах основания полагать, что бездействие администрации привело или могло привести к отчуждению спорной квартиры, отсутствуют, доказательства виновного поведения администрации ответчиками не представлены. То обстоятельство, что В.Е. проживал один, само по себе основанием для контроля за его имуществом со стороны администрации района не является.

Доводы жалоб о том, что договор купли-продажи между А.А. и А.Н. от <дата> прошел государственную регистрацию, и у Ю.А. имелись основания полагать, что это является подтверждением государством законности сделки, коллегия отклоняет, поскольку, как указано выше, обстоятельства добросовестности поведения Ю.А. правового значения не имеют.

Также коллегия отмечает, что проверить чистоту сделок от 08.02.2014, 20.06.2014 и 29.07.2014 государственный регистратор в полной мере не мог, поскольку обязанность по передаче сведений о государственной регистрации смерти органом записи актов гражданского состояния в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости, его территориальные органы установлена на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2016 N 1286, следовательно, установить, что произведена государственная регистрация первой сделки после смерти собственника, регистратор не мог. Кроме того, приговорами Смольнинского районного суда установлено, что обман сотрудников органа государственной регистрации при регистрации всех сделок был частью преступного умысла участников преступления (л.д. 49 т. 2).

Удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества, суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о которых заявлено ответчиками Ю.А., А.Э., ПАО Банк ВТБ. При этом суд исходил из того, что администрация Приморского района Санкт-Петербурга не являлась стороной сделки, в связи с чем узнала о нарушении своего права при вступлении в законную силу приговоров, вынесенных Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в 2017 году. С исковым заявлением истец обратился 10.05.2018, то есть в пределах трех лет со дня, когда узнал о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для истребования имущества, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что виндикационный иск заявлен истцом 10.05.2018 (л.д. 3-6 т. 1).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже указано выше, о нарушении своего права на выморочное имущество администрация могла узнать не ранее 12.08.2014, поскольку актовая запись о смерти составлена 22.03.2014 и к моменту истечения срока для принятия наследства наследниками по закону и по завещанию сведения о регистрации смерти органом записи актов гражданского состояния должны быть уже предоставлены в администрацию на основании Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1030. Между тем к этому моменту спорное имущество отчуждено, при этом отчуждение произведено по возмездной сделке, заключенной до смерти В.Е.: договор от <дата>, дата смерти – <дата>, при этом договоры купли-продажи были предоставлены в ГКУ «Жилищное агентство Приморского района», в том числе в форму №... были внесены сведения об ипотеке (л.д. 35-38 т. 2), Ю.А. встала на регистрационный учет <дата>.

При таких обстоятельствах основания полагать, что спорная квартира является выморочным имуществом, у администрации района отсутствовали.

Как следует из материалов дела, на основании постановления следователя следственной службы УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.10.2016 город Санкт-Петербург в лице администрации Приморского района Санкт-Петербурга признан потерпевшим по уголовному делу №..., постановление объявлено представителю потерпевшего 28.10.2016 (л.д.161-163 т.2). Таким образом, с указанного момента администрация Приморского района Санкт-Петербурга узнала о нарушении прав собственника, а также о фиктивности доверенности, составленной от имени В.Е. <дата>, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что администрацией Приморского района иск от 10.05.2018 подан в суд в течение срока исковой давности, который истекал для администрации 28.10.2019.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 335 ГК РФ и учитывая, что спорная квартира предоставлена в залог банку в обеспечение исполнения обязательств Ю.А. по кредитному договору №... от <дата>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения обременений в пользу Банка ВТБ и наличии оснований для удовлетворения требования собственника о признании недействительным кредитного договора в части условий об ипотеке.

В силу ст. 20 ГК РФ право пользования несовершеннолетней Е.А., вселенной в спорное жилое помещение её матерью Ю.А., является производным от права родителя, самостоятельного права пользования жилым помещением Е.А. не приобрела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выселении Е.А. совместно с родителями.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, которые истец вправе реализовать по своему усмотрению, в связи с чем намерение третьих лиц Г. возместить городу причиненный ущерб, а также отсутствие доказательств такого возмещения с учетом положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ, не может являться основанием для отказа истцу в заявленном иске.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Э., Банка ВТБ (ПАО), апелляционное представление прокурора Приморского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: