Решение по делу № 8Г-5089/2019 от 04.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2152/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-934/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» к Яковлевой С.Г. об установлении сервитута по кассационной жалобе Яковлевой С.Г. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты» (далее – ООО «Пищевые Ингредиенты») обратилось в суд с иском к Яковлевой С.Г. об установлении сервитута.

В обоснование своих требований истец указал на то, что осуществляет строительство линейного объекта, которое по проекту затрагивает часть земельного участка, принадлежащего ответчику. В рамках досудебного порядка урегулирования спора ответчик оставил без ответа требование о предоставлении истцу на срок 11 месяцев право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута). Истец просил установить на срок 11 месяцев право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка 403 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего ответчику, в целях строительства линейного объекта по титулу «Строительство кабельной линии 35 кВ от ПС 220 КВ "Порт" до ПС 35 кВ «Пищевые Ингредиенты», находящегося по адресу: <адрес>.

Решением Темрюкского районного суда от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от                           12 сентября 2019 года, иск удовлетворен. Истцу установлено на срок 11 месяцев право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, в целях строительства линейного объекта за плату в размере 23 942 рублей.

В кассационной жалобе Яковлевой С.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 17700 кв.м, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

ООО «Пищевые Ингредиенты» выполняет комплекс работ по строительству линейного объекта (объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта) - «Строительство кабельной линии 35 кВ от ПС 220 КВ «Порт» до ПС 35 кВ «Пищевые ингредиенты», находящегося по адресу: <адрес>».

Размещение и строительство данного объекта предусмотрено проектом планировки и проектом межевания территории, постановлением администрации муниципального образования Темрюкского района от 24 декабря 2018 года №, разрешением на строительство от 29 декабря 2018 года №.

По проекту строительство затрагивает часть земельного участка, принадлежащего Яковлевой С.Г.

Строительство кабельной линии выполняется со следующими техническими характеристиками: прокладка кабельной линии 35кВ и кабелей связи будет выполняться подземным способом; глубина заложения кабеля 35 кВ переменная - от 1,5м до 8,0 м; пересечение инженерных коммуникаций будет выполнено в защитном кожухе.

Выполнить проектирование обхода земельного участка ответчика не представляется возможным ввиду следующих факторов: близость расположения земельного участка к существующей автомобильной дороге; наличие значительного числа подземных коммуникаций (газопровод, кабели связи, водопровод) с обеих сторон автомобильной дороги; наличие земель сельскохозяйственных угодий (виноградники) с противоположной стороны автомобильной дороги.

Истец обратился к Яковлевой С.Г. с требованием о предоставлении ему на срок 11 месяцев права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) на 403 кв.м для строительства линейного объекта, на условиях, указанных в оферте.

Яковлева С.Г. направила истцу акцепт оферты на иных условиях, с которыми последний не согласен.

Согласно отчету об оценке, составленному Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», итоговая величина рыночной стоимости соразмерной платы за установление срочного сервитута (без учета НДС) составляет 23 942 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку истцом осуществляется строительство линейного объекта, то для прокладки подземной кабельной линии ему необходимо временно использовать часть земельного участка ответчика.

Суд счел, что земельный участок ответчика может быть обременен сервитутом, поскольку у истца отсутствует возможность обеспечения своих потребностей иным способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод жалобы о необходимости установления публичного сервитута в отношении спорного земельного участка, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. При этом установление публичного сервитута в интересах юридического лица законом не предусмотрено.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы об отсутствии у истца проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, к которым относится спорный земельный участок, так как частью 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость наличия такого проекта для установления публичного сервитута.

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку сам факт обращения истца с письменным заявлением об установлении сервитута ответчиком не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что отчет об оценке является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, его рассматривающему.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и на предмет допустимости, на основании этой оценки сделан вывод о размере итоговой величины рыночной стоимости соразмерной платы за установление срочного сервитута.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от                                22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой С.Г. – без удовлетворения

Председательствующий                                                       В.В. Песоцкий

Судьи                                            В.Ю. Брянский

                                                                                                   Н.В. Лозовая