Решение по делу № 2-2362/2019 от 28.05.2019

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 23 августа 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истицы (Гутякуловой А.Х.) – Гутякулова Э.Я., представителя ответчика (СПАО «РЕСО-Гарантия») – Дышекова З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2362/2019 по иску Гутякуловой Анны Хусиновны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

установил:

Гутякулова А.Х. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истица указала, что 08 апреля 2017 года в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц S600 г/н № и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО3 Административным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц S600 г/н № Гутякулова Э.Я. на момент ДТП по договору об ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с извещением о ДТП и предоставила документы, необходимые для страховой выплаты. Ответчик принял документы о страховом случае и произвёл страховую выплату в размере 3 300 руб. Посчитав данную сумму заниженной, она обратилась к независимому эксперту для оценки ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы от 03 мая 2019 года №, проведённой ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учётом износа составила 113 813 руб 50 коп. Получив экспертное заключение, 15 мая 2019 года она направила ответчику досудебную претензию, ответа на которую не получила. После проведённой по делу судебной экспертизы, в окончательной редакции своих требований заявлением от 23 августа 2019 года истица просила суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 79 733 руб; пеню в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 25 мая 2019 года по 23 августа 2019 года; штраф в размере 39 866 руб 05 коп; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Просила также возместить судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб и на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы – Гутякулов Э.Я. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Дышеков З.Р. в судебном заседании просил в иске истцу отказать, объяснив, что результаты экспертизы недостоверны и не подлежат применению, так как в ней завышена стоимость аналогов и не учтены более дешевые предложения. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ. Заявил о том, что требуемые истицей расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неоправданными, просил уменьшить их размер.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив истребованные из органов ГИБДД материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истица правомерность и обоснованность своих требований в основной их части обосновала и доказала, тогда как ответчик доводы истицы не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 08 апреля 2019 года в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий истице Гутякуловой А.Х. автомобиль Мерседес Бенц S600 г/н № столкнулся с автомобилем Лада Гранта г/н № под управлением ФИО3 Административным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц S600 г/н № Гутякулова Э.Я. на момент ДТП по договору об ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истица 10 апреля 2019 года обратилась к ответчику с извещением о ДТП и предоставила документы, необходимые для страховой выплаты. Ответчик принял документы о страховом случае и произвёл страховую выплату в размере 3 300 руб. Посчитав данную сумму заниженной, истица обратилась к независимому эксперту для оценки ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы от 03 мая 2019 года №, составленной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учётом износа составила 113 813 руб 50 руб. Получив экспертное заключение, 15 мая 2019 года истица направила ответчику досудебную претензию, ответа на которую не получила, после чего она обратилась в суд с иском. Заявленные истицей требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля определением суда от 05 июля 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СДВ». Согласно экспертному заключению этой организации от 07 августа 2019 года № № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля Мерседес Бенц S600 г/н № по повреждениям, которые получены или могли быть получены в ДТП от 08 апреля 2019 года, с учётом его износа составила 83 033 руб. Экспертное заключение от 07 августа 2019 года № № сторонами не оспорено, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО6, который провел экспертизу, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку, соответствующие лицензии и достаточный опыт работы в качестве автомобильного эксперта. Произведённая этим экспертом оценка причинённого истице ущерба соответствует полученным автомобилем истицы повреждениям.

В пользу истицы с ответчика подлежат взысканию 79 733 руб, составляющие разницу между причинённым истице ущербом и выплаченной ей суммой страхового возмещения (расчёт: 83033 – 3300 = 79733).

Истица просила взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 25 мая 2019 года по 23 августа 2019 года из расчёта 1 % невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый просрочки, что за 91 день составило 72 557 руб 03 коп. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 24 мая 2019 года, пеня подлежит начислению за период с 25 мая 2019 года. По состоянию на 23 августа 2019 года размер пени, начисленной на сумму долга, составил 72 557 руб 03 коп (расчёт: 79733 х 1 % х 91 = 72557,03). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требование истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 39 866 руб 05 коп является правомерным и должно быть удовлетворено.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 39 866 руб 05 коп (расчёт: 79733 х 50 % = 39866,05).

Оснований для уменьшения пени и штрафа на основании ст.333 ГК РФ в данном случае судом не имеется.

Требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истице суммы страхового возмещения, истица испытала нравственные переживания, то есть, ей был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истица в течение продолжительного времени находилась в состоянии юридического спора, была вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истица испытала определённые неудобства, причинившие ей моральные переживания, а также понесла дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации причинённого морального вреда 2 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истице неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 194 156 руб 08 коп (расчёт: 79733 + 72557,03 + 39866,05 + 1000 = 194 156,08).

Просьба истицы о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае истица заплатила за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 6 000 руб. Без проведения такой экспертизы истица не имела возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истице возмещены.

Что касается возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2 000 руб, то эти расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана истицей на представление её интересов, во всех органах и организациях и со всеми правами. В этой доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истицы по конкретному (настоящему) гражданскому делу по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы не подлежат возмещению.

Заявлением от 14 августа 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «СДВ» просило взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы, проведённой на основании определения Черкесского городского суда от 05 июля 2019 года, в размере 18 000 руб. В связи с тем, что при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением данной организации, это заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гутякуловой Анны Хусиновны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гутякуловой Анны Хусиновны 194 156 рублей 08 копеек, в том числе: 79 733 рубля – страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 08 апреля 2019 года; 72 557 рублей 03 копейки – пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 23 августа 2019 года; 39 866 рублей 05 копеек – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 2 000 рублей – компенсация морального вреда.

В остальной части (а именно в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей) Гутякуловой Анне Хусиновне в иске к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гутякуловой Анны Хусиновны 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДВ» 18 000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы, проведённой по определению суда от 05 июля 2019 года.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 4 545 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 05 сентября 2019 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики