Решение по делу № 33-2194/2022 от 18.03.2022

Колебина Е.Э.                                                                Дело №33 –2194 /2022 (2-2554/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей: Данилова А.В., Дука Е.А.,

при секретаре Янбаеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании незаконной перепланировки жилого помещения и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)2, (ФИО)3 на решение Нижневартовского городского суда от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании незаконной перепланировки жилого помещения и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконной перепланировку и переустройство, выполненные в квартире (адрес), принадлежащей на праве общей совместной собственности (ФИО)2 и (ФИО)3.

Возложить на (ФИО)2 и (ФИО)3 обязанность привести жилое помещение – квартиру (адрес) в первоначальное состояние согласно техническому паспорту жилого помещения в срок в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с (ФИО)2 и (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в сумме 38 200 рубле, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 646 рублей, а всего 74 846 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения ответчика (ФИО)2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Высоцкого Р.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к (ФИО)2, (ФИО)3, указав в обоснование, что является собственником квартиры по адресу: (адрес).

В указанной квартире на стене в спальной комнате произошло образование плесени и разрушение отделочного слоя на стене со смежной квартирой по адресу: (адрес), принадлежащей (ФИО)2 и (ФИО)3

Со слов ответчиков в квартире произведена перепланировка.

Согласно выводам экспертного заключения в комнате на стене смежной квартиры в нижней части происходит намокание стены, в результате чего, на поверхности образовалась плесень. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 38 200 руб.

Поскольку возмещение ущерба не восстановит нарушенного права в полном объеме, так как причина образования плесени не устранена, считает, что на ответчиков подлежит возложению обязанность произвести перепланировку квартиры по адресу: (адрес) соответствии с изначальным планом.

Просил взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)3 в счет возмещение материального ущерба 38 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать произведенную (ФИО)2, (ФИО)3 перепланировку незаконной, обязать ответчиков привести квартиру по адресу: (адрес) состояние соответствующее нормам Жилищного кодекса РФ и техническому паспорту жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Ренако-Плюс» (управляющая компания), Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, администрация города Нижневартовска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Коншин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчики нарушили правила технической документации, устроив в квартире фактически хостел. На сумме ущерба настаивал, полагал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. В случае удовлетворения требований просил разрешить вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчики (ФИО)2, (ФИО)3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своего представителя по доверенности.

Представитель ответчиков по доверенности (ФИО)9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что восстанавливать жилое помещение в первоначальное состояние нет необходимости, поскольку против возмещения причиненного ущерба в заявленном истцом размере ответчики не возражают, а имеющиеся недостатки выполненной перепланировки и переустройства квартиры ответчиков можно устранить и без приведения указанного жилого помещения в первоначальное состояние. Факт выполненной ответчиками в квартире перепланировки/ переустройства не оспаривал, пояснив, что выполненная перепланировка/ переустройство в установленном законом порядке узаконена не была. В части приведения жилого помещения в первоначальное состояние и взыскании компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», ООО «Ренако-Плюс», Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, администрации города Нижневартовска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики (ФИО)2, (ФИО)3 просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в сумме 38 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 646 руб., а всего 74 846 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства дела и не приняты во внимание доводы и письменные доказательства, предоставленные ответчиками. Считают решение неправильным в части признания перепланировки и переустройства незаконным и возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние. Обращают внимание, что по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт указывает, что выполненные работы по переустройству/перепланировке в спорной квартире на несущую способность строительных конструкций жилого дома не влияют, несущие конструкции не затронуты. Согласно выводам эксперта для того, чтобы устранить все выявленные несоответствия и нарушения в выполненной перепланировки/ переустройства в спорной квартире необходимо: устройство полов по вновь образованных санузлах привести в соответствии с п.4.8 СП 29.13330.2011 Полы; санитарно-технические приборы, прикрепленные к межквартирным стенам и межквартирным перегородкам, ограждающим жилые комнаты, либо убрать, либо установить дополнительную звукоизоляцию, в том числе с воздушным зазором; обратиться в городскую межведомственную комиссию по переустройству и/или перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах г. Нижневартовска. Ответчиками в материалы дела был предоставлен проект перепланировки и переустройства в квартире (адрес). Также было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с учетом имеющегося проекта, но суд отказал в данном ходатайстве. Считают, что в данном случае возможно проведение строительных работ для устранения всех выявленных несоответствий и нарушений в выполненной перепланировки/переустройства в квартире (адрес). Полагают, что вывод суда о необходимости полностью вернуть жилое помещение в первоначальное состояние необоснованно нарушает права ответчиков как собственников.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

(ФИО)1, (ФИО)3, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика (ФИО)2, представителя истца (ФИО)7, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения по адресу: (адрес).

Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: (адрес).

Жилой дом (адрес) находится в управлении ООО «Ренако-Плюс», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 29.05.2018 года, договором управления от 17.09.2020 года, заключенным между (ФИО)1 и ООО «Ренако-Плюс» и дополнительным соглашением к нему.

01.11.2018 года истец (ФИО)1 обратилась в управляющую компанию ООО «Ренако-Плюс» с заявлением, в котором просила провести обследование квартиры (адрес), в связи с произведенной в данной квартире перепланировкой.

14.11.2018 года (ФИО)1 повторно обратилась в ООО «Ренако-Плюс» с заявлением в котором просила принять меры в отношении собственников квартиры (номер) поскольку они произвели в своей квартире перепланировку (перенесли душевую кабину), использование которой мешает ей спать, ухудшается самочувствие и имеющийся в ее квартире запах сырости приводит к обострению заболеваний.

Согласно акту проверки Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры (номер) от 29.12.2018 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Ренако-Плюс» с 18.12.2020 года по 29.12.2018 года (10 рабочих дней). По результатам проверки при управлении и обслуживании жилищного фонда ООО «Ренако-Плюс» в процессе проверки не выявлены нарушения обязательных требований «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491. Также установлено, что со слов заявителя (ФИО)1 в квартире образуется сырость и шум из-за перепланировки в квартире (номер). При обследовании установлено, что квартира (номер) расположена на первом этаже 6 подъезда, в квартире выполнена перепланировка, однако факт перепланировки не установлен, так как собственниками данной квартиры не обеспечен доступ в жилое помещение.

Письмом (номер) от 23.11.2020 года в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска ООО «Ренако Плюс» просило передать информацию о незаконно выполненной перепланировке в квартире (адрес) в МУП БТИ для воздействия на собственника, который факт выполнения перепланировки не отрицает, но доступ в квартиру не предоставляет.

Из письма Департамента ЖКХ от 23.11.2020 года следует, что по сведениям предоставленным МУП БТИ, информация о разрешении на выполнение работ по переустройству (перепланировке) жилого помещения (номер), расположенного по адресу: (адрес) архиве предприятия отсутствует.

Письмом (номер) от 14.12.2020 года в адрес Нижневартовского отдела инспектирования ООО «Ренако Плюс» просило применить к собственнику квартиры (номер) меры административного воздействия, в связи с незаконно выполненной перепланировкой (санузел перенесен к стене смежной с квартирой (номер)), что является причиной отсыревания стены, при этом МУП БТИ информацией о выполненной перепланировке не располагает.

Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения от 14.12.2020 года, составленному ООО «Ренако-Плюс», в отношении квартиры (номер)-Мансийской по факту поступившего 13.11.2020 года заявления с жалобой собственника квартиры (номер), в связи с образовавшейся на стене плесенью установлено, что в комнате №1 при визуальном осмотре на стене под обоями видно пятно плесени.

Также установлено, что в квартире (номер) выполнена перепланировка, в комнатах №1 и №2, установлены душевые кабины с санузлом. В душевых кабинах нет вентиляции, так как стена между двумя квартирами является общей и поскольку в кв. (номер) высокая влажность, то в кв. (номер) на стене появилась плесень.

Согласно акту обследования технического состояния нежилого помещения от 25.03.2021 года техническое подполье жилого дома (адрес) в удовлетворительном состоянии (сухое и чистое).

Материалами дела установлено, что истец (ФИО)1 обратилась к (ФИО)2, (ФИО)3 с письменной претензией, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта в сумме 38 200 руб. в связи с тем, что в принадлежащей ей квартире произошло намокание стены, что послужило причиной образования плесени и разрушения отделочного слоя, что отрицательно сказывается на ее здоровье, в связи с имеющимся у нее заболеванием (бронхиальная астма). Требования претензии удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные работы по перепланировке и переустройству в помещении спорной квартиры, смежном с квартирой истца, в виде устройства совмещенного санузла с установкой душевого поддона, стали причиной образования плесени на поверхности стены в жилом помещении квартиры истца, что создает угрозу здоровью жильцов данной квартиры, исходящий от санитарно-технических приборов шум может негативно сказываться на здоровье жильцов квартиры истца, нарушая их сон и покой.

Поскольку перепланировка/ переустройство спорной квартиры осуществлено ответчиками с нарушением строительных норм и правил, суд пришел к выводу, что ответственными за причинение истцу ущерба являются собственники данной квартиры, в связи с чем, признал исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерба в размере 38 200 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению. Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании незаконной перепланировки жилого помещения и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры, суд исходил из того, что перепланировка/ переустройство квартиры производится после получения разрешительной документации на такое переустройство и подлежит согласованию в установленном законом порядке, вместе с тем ответчиками указанные действия не совершены, перепланировка/переустройство спорной квартиры выполнена ответчиками без получения разрешительной документации, что свидетельствует о незаконности произведенной перепланировки/переустройства.

Требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий, истцом суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Как следует из пункта 1.7.1, 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (ч.5 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч.6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 293 Гражданского кодекса РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Как следует из материалов дела, ответчик (ФИО)2 отказалась от рассмотрения и исполнения муниципальной услуги, связанной с согласованием перепланировки/ переустройством жилого помещения (адрес), что подтверждается сведениями, предоставленными МУП БТИ по запросу суда от 29.11.2021 г.

Из заключения эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» (номер) от 20 сентября 2021 года следует, что в квартире (адрес) произведена перепланировка/переустройство, документы, подтверждающие разрешение на выполненные переустройство/перепланировку в квартире, не предоставлены.

Экспертом установлено, что фактическое расположение помещений квартиры (номер) не соответствует техническому плану.

В результате выполненного переустройства в квартире имеется: коридор и три помещения с отдельным входом, в этих трех помещениях имеются совмещенные санузлы, зона для кухни и зона отдыха, то есть в помещениях №1 и №2 (по техпаспорту это жилые комнаты), образовались совмещенные санузлы, с установленными сантехприборами (раковина и унитаз) и душевым поддоном: помещение №5, №6 (туалет и ванна) объединены в один санузел; перегородка между помещениями №4 и №4 демонтирована.

В квартире (номер) выполнены следующие виды работ по перепланировке: устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат; прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Демонтаж/монтаж перегородок; перенос и устройство дверных проемов; устройство дополнительных кухонь и санузлов. Фактически выполнено: демонтаж перегородок между жилой комнатой №2, кухней, коридором, ванной комнатой и туалетом; установка перегородок с образованием помещения №2, №3, коридора №4 и санузлов; установка перегородок в жилой комнате №1 с образованием санузла; установка душевых поддонов и сантехприборов в санузлах; установка сантехприборов в жилой комнате №1,2 и коридоре; расширение дверного проема в перегородке между коридорами.

Как установлено экспертом, выполненные работы по переустройству/ перепланировке квартиры №86 на несущую способность строительных конструкций жилого дома не влияют, несущие конструкции не затронуты, однако, произведенная перепланировка/ переустройство не соответствует п. 9 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, п. 9.20 работы по гидроизоляции пола в санузлах были выполнены с нарушением, п. 9.27 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные крепление санитарно-технических приборов к межквартирным стенам (ограждающим жилые комнаты) выполнены с нарушением; п.4.8 СП 29.13330.2011 Полы уровень пола в санузлах квартиры (номер) выше уровня пола в смежных помещениях на 10 и 14 см.

При обследовании квартиры (номер) (квартира истца), а именно, комнаты №1 площадью 13,6 кв.м. определено, что на поверхности стены, смежной с квартирой (номер) (помещение комнаты №1 площадью 12,9 кв.м.) имеется разрушение отделочного слоя на стене, образование темного налета, а именно плесени, также на поверхности пола под линолеумом вдоль стены имеется незначительное образование плесени (площадь участка стены, пораженной плесенью 2 кв.м.). При сопоставлении участка стены, пораженной плесенью в квартире (номер) с вновь устроенным санузлом в помещении №1 квартиры (номер) определено, что плесень на стене образовалась именно в том месте, где установлен душ с поддоном в смежной квартире((номер)).

Плесень в квартире (номер) образовалась из-за некачественно произведенных работ по гидроизоляции при обустройстве душевого поддона во вновь образованном санузле помещения №1 кв. (номер) также с нарушением п.9.27 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные.

Экспертом установлено, что выполненные работы по перепланировке и переустройству в помещениях квартиры (номер), а именно устройство совмещенного санузла с установкой душевого поддона в помещении №1 квартиры (номер) которое является смежным с помещением №1 (комната площадью 13,6 кв.м.) стали причиной образования плесени на поверхности стены в помещении квартиры (номер). Образование плесени на ограждающих конструкциях жилой комнаты создает угрозу здоровью жильцов квартиры (номер), соответственно нарушается п.9 СП 54.13330.2016. Шум, исходящий от прикрепленных санитарно-технических приборов к межквартирным стенам и ограждающим жилые комнаты, может негативно сказываться на здоровье жильцов квартиры (номер), нарушая их сон и покой.

Согласно выводам эксперта для того, чтобы устранить все выявленные несоответствия и нарушения в выполненной перепланировки/переустройства в квартире (номер) необходимо: устройство полов по вновь образованных санузлах привести в соответствии с п.4.8 СП 29.13330.2011 Полы; санитарно-технические приборы, прикрепленные к межквартирным стенам и межквартирным перегородкам, ограждающим жилые комнаты, либо убрать, либо установить дополнительную звукоизоляцию, в том числе с воздушным зазором; обратиться в городскую межведомственную комиссию по переустройству и/или перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах г. Нижневартовска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками выполнены работы по перепланировке, переустройству указанной квартиры, в результате которых изменены характеристики помещений квартиры, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы подготовлены квалифицированным специалистом, основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, экспертом производился осмотр и замеры квартир истца и ответчиков, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять полученному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия обращает внимание, что перепланировка/ переустройство квартиры производится после получения разрешительной документации на такое переустройство и подлежит согласованию в установленном законом порядке, вместе с тем ответчиками указанные действия не совершены, перепланировка/переустройство квартиры (номер) выполнены без получения разрешительной документации, что свидетельствует о незаконности произведенной перепланировки/переустройства.

Из дополнительных пояснений к заключению (номер)с от 08.10.2021 года, предоставленным по запросу суда экспертом ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», следует, что устранение собственниками квартиры (номер) указанных экспертом работ не означает, что имеющаяся перепланировка/ переустройство указанной квартиры будет соответствовать строительным нормам и правилам, так как отсутствует проектная документация с указанием технических характеристик: устройства вентиляционной системы во вновь образованных помещениях квартиры; устройства канализационных труб; устройства прокладки труб ГВС, ХВС, отсутствуют акты скрытых работ, без которых невозможно определить наличие или отсутствие гидроизоляции во вновь образованных и переустроенных санузлах, а также иные виды скрытых работ. Как указано экспертом, приведение жилого помещения (адрес) в первоначальное состояние (согласно техническому паспорту) является при установленных нарушениях необходимым и целесообразным.

При таких обстоятельствах, поскольку перепланировка / переустройство квартиры произведена ответчиками без получения разрешительной документации на такое переустройство и согласования в установленном законом порядке, что свидетельствует о незаконности произведенной перепланировки/переустройства, а установленные в результате перепланировки /переустройства нарушения строительных норм и правил стали причиной образования плесени на поверхности стены в помещении квартиры истца и шума, что может негативно сказываться на здоровье жильцов квартиры истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о признании незаконной перепланировки жилого помещения и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате незаконной перепланировки/переустройства квартиры, который подлежит возмещению ответчиками, суд принял за основу представленный истцом отчет об оценке ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (номер) согласно которому истцу причинен материальный ущерб в размере 38 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении ООО «Автоэксперт Вдовиченко», ответчиками не оспаривается.

Принимая во внимание, что материальные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд признал необходимыми и разумными расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 646 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о производстве дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно имеющемуся заключению ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» экспертом была дана оценка не только правомерности переоборудования, но и оценка соответствия произведенных работ ГОСТам, СНиПам, при этом составленный проект перепланировки обстоятельства установленные экспертом не опровергает, так как выводы эксперта основаны на визуальном осмотре жилого помещения.

То обстоятельство, что переустройство и перепланировка квартиры ответчиков не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома(адрес) и не влияют на несущую способность этих конструкций, не является самостоятельным основанием для признания произведенной ответчиками перепланировки/ переустройства в принадлежащем им жилом помещении законной в отсутствие разрешительной документации на производство такого вида работ по перепланировки/переустройству.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2, (ФИО)3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2022 года.

Председательствующий                                                   Мочегаев Н.П.

Судьи:                                                                  Данилов А.В.

                                             Дука Е.А.