Решение от 22.11.2016 по делу № 2-4931/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-4931/2016           22 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Боголепова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Вайнемёйнен Полярный» о признании недействительным пункта договора микрозайма, изменении суммы долга по договору займа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Боголепов А. А. обратился в суд с иском к ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный» о признании недействительным пункта <***> договора микрозайма от <Дата>, изменении суммы долга по договору займа, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между ним и ответчиком заключен договор микрозайма <№> на сумму <***> со сроком возврата не позднее <Дата> По сути данный договор является договором присоединения, условия договора являются стандартными, он не мог повлиять на его содержание. Договор не соответствует положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 423 ГК РФ, п. 1 ст. 428 ГК РФ. Подписывая договор, он не читал его, поскольку договор написан мелким шрифтом. Размер процентов, установленный договором, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции. Условия договора в части установления такого размере процентов являются крайне невыгодными для заемщика. Учитывая, что к процентам за пользование чужими денежными средствами ввиду их иной правовой природы, не применяются положения ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации положений ст. 17 Конституции РФ. Статья 179 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки в судебном порядке, если лицо было вынуждено совершить ее вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Очевидно, что условия договора микрозайма в части установления размера процентов являются крайне невыгодными для заемщика. Кроме того, сделка заключена займодавцем путем обмана заемщика (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Просит признать недействительным пункт 4 договора микрозайма от <Дата>, изменить сумму долга по договору займа в части процентов, которые им рассчитаны исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <***>.

В судебном заседании истец, его представитель Андреева М. Н. поддерживают исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что договор микрозайма на указанных условиях истец заключил добровольно, угроз, насилия или обмана со стороны ответчика не применялось, а доказательств стечения сложных жизненных обстоятельств истец суду не представил. Исходя из условий договора, длительность периода начисления процентов напрямую зависит от действий самого заемщика и добросовестности исполнения им обязательств по договору. При этом истец вводит суд в заблуждение, указывая, что он частично исполнил свои обязательства по возврату суммы займа. До настоящего времени истец не возвратил сумму долга и не выплатил проценты, его обращение в суд при неисполненных обязательствах по договору является злоупотреблением правом, при этом в досудебном порядке с заявлением об изменении размера процентов истец к ответчику не обращался.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

    Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от <Дата> (далее – Закон «О потребительском кредите») договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ

В силу ч. ч. 3, 9 ст. 5 Закона «О потребительском кредите» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

    Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма на сумму 9250 рублей со сроком возврата не позднее <Дата> В договоре содержатся сведения о размере кредита, размере процентной ставки, полной стоимости кредита в процентах.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец заключил с ответчиком договор на условиях, изложенных в договоре, которые согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от его заключения, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям.

Оснований для признания пункта <***> договора микрозайма недействительным по основаниям кабальности, а так же обмана со стороны ответчика не имеется, поскольку не установлено совокупности условий, предусмотренных нормами п. 2 и п. 3 ст. 179 ГК РФ: истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора он находился в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора, а так же не представлено доказательств совершения ответчиком в отношении него обманных действий. Истец был вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что им и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Суд отмечает так же и то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора истец должен был возвратить сумму займа <Дата> и в этом случае он заплатил бы проценты за <***> дней пользования суммой займа в размере <***> (пункт 2 договора микрозайма). То есть в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору проценты не были бы для истца непосильным обременением.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (на которую так же ссылается истец в качестве основания исковых требований), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец полагает, что размер процентов, установленный договором, является чрезмерно завышенным и не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит уменьшить размер договорных процентов, установив их размер в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ согласно представленного им расчета, однако каких – либо законных оснований для удовлетворения данного требования судом не установлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика с требованиями о взыскании с истца задолженности по договору микрозайма и процентов, т.е. в настоящее время права истца со стороны ответчика не нарушаются. Кроме того, ответчик может и не воспользоваться своим правом на обращение с иском в суд о взыскании с истца задолженности по договору займа, или, обратившись с таким иском, рассчитать размер процентов в меньшем размере, чем установлено договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, как потребителя, действиями ответчика, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░