Решение по делу № 33-440/2019 от 19.12.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-440

строка № 141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей: Копылова В.В., Фофонова А.С.

при секретаре Бронякиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.

гражданское дело по иску Бас Л.В. к администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на торгово-остановочный павильон

по частной жалобе представителя Бас Л.В. по доверенности Щепкина Е.В.

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 октября 2018 года

(судья районного суда Самойлова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

    Бас Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района о признании права собственности на постройку, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района ей был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства торгового павильона.

    В этот же день, 20.11.2013г. между истцом и Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

    На основании составленной проектной документации, 08.12.2017г. она получила разрешение на строительство торгово-остановочного павильона.

    В 2018 году Бас Л.В. обратилась в администрацию Новоусманского муниципального района с просьбой о выдаче разрешения на ввод торгового павильона в эксплуатацию, однако согласно ответу администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 28.05.2018г. администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку на основании решения Совета народных депутатов Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 19.08.2016г. в редакции от 18.06.2015г. №169 «Об утверждении правил землепользования и застройки Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области» данный вид использования земли отсутствует.

    Полагала, что является добросовестным собственником и самовольного строительства не допустила.

    С учетом изложенного, просила признать за ней право собственности на торгово-остановочный павильон, расположенный по адресу: <адрес>.

    Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.10.2018г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д.94-95).

    В частной жалобе Бас Л.В. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, так как она не зарегистрирована и не осуществляет предпринимательскую деятельность и использует объект как физическое лицо.

Заявитель Бас Л.В. и ее представитель по доверенности Щепкин Е.В. поддержали доводы частной жалобы, просили ее удовлетворить.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из обжалуемого определения, прекращая производство по делу суд исходил из того, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку торгово-остановочный павильон, на который истец просит признать право собственности, будет использоваться для предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из приведенной нормы, подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер правоотношений.

При этом возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей деятельности.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Бас Л.В. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства торгового павильона как физическому лицу. Договор аренды вышеуказанного земельного участка и разрешение на строительство торгово-остановочного павильона было получено истцом как физическим лицом, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Согласно справки МИФНС №12 по Воронежской области Бас Л.В. не зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, сведений в ЕГРИП не содержится (л.д. 88).

Исковых требований о признании за истцом права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истцом не заявлялось. Свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества, по поводу которых возник спор, выдавались истцу безотносительно к его статусу индивидуального предпринимателя. Каких-либо доказательств того, что истец использовал или собирался использовать приобретенные здания для предпринимательской деятельности, суду представлено не было.

Заявленные Бас Л.В. требования о признании права собственности на выстроенный объект торгово-остановочный павильон связаны с оспариванием выстроенного объекта и не связаны с осуществлением лично истцом предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом при рассмотрения дела был сделан неправильный вывод о подведомственности настоящего спора.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы содержат данные, которые влияют на законность и обоснованность судебного постановления и опровергают выводы суда, судебная коллегия находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 октября 2018 г. подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 октября 2018 года отменить, дело направить в тот же районный суд для рассмотрения заявленных требований по существу.

Председательствующий:

судьи коллегии: