Решение от 11.09.2023 по делу № 33-11086/2023 от 31.08.2023

Судья Ежелева Е.А. 24RS0040-02-2023-000204-30

Дело № 33-11086/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Хакимова Ильнара Манзаровича к ООО «СеверныйБыт» о возмещении материального ущерба, возникшего вследствие затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СеверныйБыт» - Коноваловой С.С.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск Хакимова Ильнара Манзаровича к ООО «СеверныйБыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в пользу Хакимова Ильнара Манзаровича 494 204 рубля 20 копеек в счет возмещения материального ущерба, 31 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, всего 525 204 рубля 20 копеек, и считать решение в указанной части исполненным.

Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в пользу Хакимова Ильнара Манзаровича 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 249 602 рубля 10 копеек в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а всего 254 602 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот два) рубля 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в доход бюджета муниципальное образование город Норильск государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов И.М. обратился в суд с иском к ООО «СеверныйБыт» возмещении материального ущерба, возникшего вследствие затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры <адрес>. 19 июля 2022 года и 08 августа 2022 года произошло затопление вышеуказанной квартиры по причине течи верхней разводки горячего водоснабжения в чердачном помещении (в первом случае) и течи кровли (во втором случае). Согласно отчетам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 08 октября 2022 года и № от 10 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 434 341 рубль 20 копеек; стоимость поврежденного имущества – шкафа углового, шкафа-купе – 53 563 рубля; стоимость восстановления поврежденного имущества - люстры и матраса двуспальной кровати – 6 300 рублей. Ссылаясь на то, что обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на управляющую компанию – ООО «СеверныйБыт», просил взыскать с последней материальный ущерб в размере 494 204 рубля 20 копеек, расходы по досудебной оценке – 31 000 рублей, компенсацию морального вреда – 150 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» - Коновалова С.С. просит решение суда отменить. Указывает, что управляющей компанией были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Кроме того,
28 марта 2023 года, до принятия судом обжалуемого решения, управляющей компанией на расчетный счет Хакимова И.М. перечислены денежные средства в размере 525 204 рубля 20 копеек. Полагает, что взысканный размер штрафа является несоразмерным нарушенному обязательству, в данном случае имеет место быть обогащение истца за счет управляющей компании. Просит уменьшить размер взысканного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Выражает свое несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью либо иным нематериальным благам, а требование о компенсации морального вреда является производным требования о взыскании материального ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Хакимов И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Хакимова И.М., представителя ООО «СеверныйБыт», третьего лица – Хакимовой Д.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> являются истец Хакимов И.М. (12/14 доли), А.А.А., <дата> года рождения (1/14 доли) и третье лицо Хакимова Д.И. (1/14 доли).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «СеверныйБыт» на основании договора управления многоквартирным домом.

19 июля 2022 и 08 августа 2022 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество.

19 июля 2022 года затопление произошло из-за течи верхней разводки горячего водоснабжения в чердачном помещении, 08 августа 2022 года зафиксирован факт залития в результате течи с кровли.

Согласно отчетам № и №, составленным ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 434 341 рубль 20 копеек, стоимость поврежденного имущества – шкафа углового, шкафа-купе – 53 563 рубля, стоимость восстановления поврежденного имущества - люстры и матраса двуспальной кровати – 6 300 рублей; общая сумма ущерба – 494 204 рубля 20 копеек.

Факт затопления квартиры, принадлежащей истцу и его детям, по причине ненадлежащего состояния общего имущества, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, равно как и размер причиненного затоплениями ущерба.

28 марта 2023 года ООО «СеверныйБыт» перечислило истцу 525 204 рубля 20 копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплениями, а также в счёт возмещения расходов по оценке ущерба.Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования суд первой инстанции, установив, что затопления квартиры, принадлежащей истцу и его детям, произошли в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 494 204 рублей 20 копеек, а также расходов на оценку ущерба в сумме 31 000 рублей, всего 525 204 рубля 20 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства перечислены истцу денежные средства в сумме 525 204 рубля 20 копеек, суд пришёл в обоснованному выводу о том, что решение суда в данной части следует считать исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем пришёл к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, определил равным 5 000 рублей.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 249 602 рубля 10 копеек (из расчёта: (ущерб 494 204 рубля 20 копеек + компенсация морального вреда 5 000 рублей) х 50%).

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд обоснованно отверг, указав, что до предъявления в суд данного иска Хакимов И.М. неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возмещении ущерба, однако его требования были выполнены только 28 марта 2023 года, то есть уже после принятия искового заявления к производству суда (истец обратился в суд 23 марта 2023 года, производство по делу возбуждено 24 марта 2023 года).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа ввиду принятия ответчиком мер к досудебному урегулированию спора не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что затопления произошли 19 июля 2022 года и 08 августа 2022 года, о данном факте, равно как и о факте причинения вреда имуществу истца, ответчику было известно, однако никаких мер к возмещению ущерба в какой-либо сумме ответчик не принял, на заявления истца предложил возмещение в сумме 79 745 рублей, с чем истец не согласился. Как указано в апелляционной жалобе, отчеты об определении стоимости ущерба были в полном объеме получены ответчиком 17 февраля 2023 года, вместе с тем, денежные средства в счёт возмещения ущерба, перечислены истцу только 28 марта 2023 года, лишь после обращения истца в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения спора суду первой инстанции ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлялось, тогда как в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность (п.9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, тогда как это требование является производным требования о взыскании материального ущерба, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано выше, основанием для взыскания компенсации морального вреда послужил установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В п.13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) даны разъяснения о том, что основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2023