Решение по делу № 2-1471/2022 от 22.02.2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     06 апреля 2022 года                                                             г. Астрахань

    Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

    председательствующего судьи Гончарова Ю.С.,

    при ведении протокола помощником Руслановой З.Т.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломина Вячеслава Владимировича к ООО «Юридический партнер», третьему лицу ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств

        У С Т А Н О В И Л:

         Коломин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 06.01.2022 г. в рамках кредитного договора, заключенного между истцом и третьим лицом, ООО «Юридический партнер» была предоставлена независимая гарантия. Условиями указанной гарантии обеспечивается выплата 4-х ежемесячных платежей, в случае утраты истцом работоспособности и пр. Общий размер обеспеченных обязательств составляет 189 317,10 рублей. Стоимость гарантии включена в кредитный договор. В соответствии с ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Сумма кредита увеличилась в результате недобросовестных действий ответчика на 179852,20 рублей. Истец полагает данные действия незаконными и ущемляющими его права как потребителя. В этой связи просит суд взыскать с ООО «Юридический партнер» в его пользу убытки в сумме 179852,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

             В суд поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области, поскольку в п. 8 гарантии стороны согласовали условие о подсудности всех споров в указанном суде.

            Истец Коломин В.В. возражал против направления дела по подсудности.

            Выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

        Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

        По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Коломиным В.В.    и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии.

При заключении договора в п. 8 стороны согласовали территориальную подсудность разрешения споров, в соответствии с процессуальным соглашением сторон о подсудности.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, сторонами не оспорено, недействительным не признавалось.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Поскольку предметом спора не является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, положения части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

        Гражданское дело № 2-1471/2022 по иску Коломина Вячеслава Владимировича к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств передать по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области для рассмотрения.

        На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

        Судья: