Решение от 16.02.2023 по делу № 8Г-31208/2022 [88-1078/2023 - (88-35645/2022)] от 20.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-1078/2023 - (88-35645/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1160/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одобашьяна Павла Эдуардовича к Марусидзе Нестеру Фирузиевичу о понуждении к заключению договора купли-продажи, по встречному иску Марусидзе Нестера Фирузиевича к Одобашьяну Павлу Эдуардовичу о сохранении жилого дома, по кассационной жалобе Власенко Владислава Алексеевича на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Перекестова П.А., судебная коллегия

установила:

Одобашьян П.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Марусидзе Н.Ф., в котором просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи на недвижимое имущество: жилое помещение с условным номером 37, назначение жилое, площадью 39,7 кв.м., расположенное на втором этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Марусидзе Н.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Одобашьян П.Э., в котором просил установить, что принадлежащие Марусидзе Н.Ф. жилые дома с кадастровыми номерами № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес> - являются одним объектом недвижимости: зданием, назначение: жилое. Сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 2354,4 кв.м., количеством этажей - пять (цокольный этаж, первый этаж, второй этаж, третий этаж, мансардный этаж), образованного в результате объединения двух объектов недвижимости.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от 25 февраля 2020 года исковые требования Одобашьяна П.Э. к Марусидзе Н.Ф. о заключении договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Марусидзе Н.Ф. к Одобашьяну П.Э. о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворены.

Установлено, что принадлежащие Марусидзе Н.Ф. жилые дома с кадастровыми номерами № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Барановка, <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес> - являются одним объектом недвижимости: зданием, назначение: жилое.

Сохранен за Марусидзе Н.Ф. в реконструированном виде жилой дом общей площадью 2354.4 кв.м., количеством этажей - пять (цокольный этаж, первый этаж, второй этаж, третий этаж, мансардный этаж), образованного в результате объединения двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами №,    №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>.

Суд обязал Управление Росреестра по <адрес> на основании технического плана выполненного кадастровым инженером Здоровенковым Д.И., произвести учет объекта недвижимости, здания: площадью 2354,4 кв.м., количеством этажей - пять (цокольный этаж, первый этаж, второй этаж, третий этаж, мансардный этаж), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, образованного в результате объединения двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, на основании судебного решения, по заявлению Марусидзе Н.Ф., без истребования дополнительных документов.

Обязал Управление Росреестра по <адрес> на основании технического плана, выполненного     кадастровым инженером Здоровенковым Д.И., признать право, произвести постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности за Марусидзе Н.Ф. помещений, образованных в результате объединения двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №: помещение №,назначение:нежилое помещение, площадь 28.5кв.м., расположенное на цокольном этаже б/н; помещение №, назначение: нежилое помещение, площадь 22.7кв.м., расположенное на цокольном этаже б/н; помещение №, назначение: нежилое помещение, площадь 28.6кв.м., расположенное на цокольном этаже б/н; помещение №, назначение: нежилое помещение, площадь 24.8кв.м., расположенное на цокольном этаже б/н; помещение №, назначение: нежилое помещение, площадь 24.8кв.м., расположенное на цокольном этаже б/н; помещение №, назначение: нежилое помещение, площадь 26.4 кв.м., расположенное на цокольном этаже б/н; помещение №, назначение:    нежилое помещение, площадь 28.6 кв.м., расположенное на цокольном этаже б/н; помещение №, назначение: нежилое помещение, площадь 24.8 кв.м., расположенное на цокольном этаже б/н; помещение №, назначение: нежилое помещение, площадь 52.3кв.м., расположенное на цокольном этаже б/н; помещение №, назначение: нежилое помещение, площадь 577кв.м., расположенное на 1 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 28.1кв.м., расположенное на 2 этаже; помещение №, назначение:    жилое помещение, площадь 26.5кв.м., расположенное на 2 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 26.5кв.м., расположенное на 2 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 42.0кв.м., расположенное на 2 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 49.0 кв.м., расположенное на 2 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 26.6кв.м., расположенное на 2 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 26.6 кв.м., расположенное на 2 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 29.0кв.м., расположенное на 2 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 28.2кв.м., расположенное на 2 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 26.5кв.м., расположенное на 2 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 26.5кв.м., расположенное на 2 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 33.1 кв.м., расположенное на 2 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 24.1кв.м., расположенное на 2 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 30.4кв.м., расположенное на 2 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 26.6 кв.м., расположенное на 2 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 26.6кв.м., расположенное на 2 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 29.0 кв.м., расположенное на 2 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 28.2кв.м., расположенное на 3 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 26.5кв.м., расположенное на 3 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 26.5 кв.м., расположенное на 3 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 33.1 кв.м., расположенное на 3 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 24.1 кв.м., расположенное на 3 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 30.4 кв.м., расположенное на 3 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 26.6кв.м., расположенное на 3 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 26.6кв.м., расположенное на 3 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 29.0 кв.м., расположенное на 3 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 28.2кв.м., расположенное на 3 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 26.5 кв.м., расположенное на 3 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 26.5кв.м., расположенное на 3 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 33.1 кв.м., расположенное на 3 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 24.1кв.м., расположенное на 3 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 30.4 кв.м., расположенное на 3 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 26.6 кв.м., расположенное на 3 этаже; помещение №,назначение:жилое помещение, площадь 26.6 кв.м., расположенное на 3 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение,

площадь 29.0кв.м., расположенное на 3 этаже; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 28.1 кв.м., расположенное на этаже мансарда б/н; помещение    №,    назначение: жилое помещение, площадь 26.5 кв.м., расположенное на этаже мансарда б/н; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 26.5 кв.м., расположенное на этаже мансарда б/н; помещение    №,    назначение: жилое помещение, площадь 42.0 кв.м., расположенное на этаже мансарда б/н; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 49.0 кв.м., расположенное на этаже мансарда б/н; помещение    №,    назначение: жилое помещение, площадь 26.6 кв.м., расположенное на этаже мансарда б/н; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 26.6 кв.м., расположенное на этаже мансарда б/н; помещение    №,    назначение: жилое помещение, площадь 29.0 кв.м., расположенное на этаже мансарда б/н; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 28.1 кв.м., расположенное на этаже мансарда б/н; помещение №, назначение:    жилое помещение, площадь 26.5 кв.м., расположенное на этаже мансарда б/н; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 26.5 кв.м., расположенное на этаже мансарда б/н; помещение    №,    назначение: жилое помещение, площадь 42.0 кв.м., расположенное на этаже мансарда б/н; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 49.0 кв.м., расположенное на этаже мансарда б/н; помещение    №,    назначение: жилое помещение, площадь 26.6 кв.м., расположенное на этаже мансарда б/н; помещение №, назначение: жилое помещение, площадь 26.6 кв.м., расположенное на этаже мансарда б/н; помещение    №,    назначение: жилое помещение, площадь 29.0 кв.м., расположенное на этаже мансарда б/н.

От лица, не привлеченного к участию в деле, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Богодуховой В.В. поступила апелляционная жалоба, в которой он просил решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований Марусидзе Н.Ф. о сохранении жилого дома в реконструированном виде отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Одобашьяна П.Э. к Марусидзе Н.Ф. о понуждении к заключению договора купли-продажи, по встречному исковому заявлению Марусидзе Н.Ф. к Одобашьяну П.Э. о сохранении жилого дома по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации города Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2020 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Одобашьяна П.Э. к Марусидзе Н.Ф. о понуждении к заключению договора купли-продажи, а также встречного искового заявления Марусидзе Н.Ф. к Одобашьяну П.Э. о сохранении жилого дома - отказано.

Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено частное определение от 14 июля 2022 года в отношении судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А., в котором постановлено:

«довести до сведения судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко В.А. обратить внимание и.о. председателя Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Орехова В.Ю. на допущенные нарушения требований материального права при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Одобашьяна П.Э. к Марусидзе Н.Ф. о понуждении к заключению договора купли-продажи, по встречному исковому заявлению Марусидзе Н.Ф. к Одобашьяну П.Э. о сохранении жилого дома.

О результатах рассмотрения частного определения необходимо сообщить в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения частного определения.»

В кассационной жалобе судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А. просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает, что все имеющиеся доказательства по делу, в том числе выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы были оценены по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах. Считает, что достаточных оснований для вынесения частного определения не имелось, поскольку содержание частного определения от 14 июля 2022 года не свидетельствует о том, что были допущены судебные ошибки неординарного характера, повлекшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса. Обращает внимание суда на то, что протокол судебного заседания от 14 июля 2022 года не содержит каких-либо сведений о вынесении судом частного определения в рамках данного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом, Марусидзе Н.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306002:4676, площадью 1630 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 11 декабря 2019 года.

Кроме того, Марусидзе Н.Ф. принадлежит на праве собственности жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 699 кв.м., этажностью: 3, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 19 декабря 2019 года.

Также Марусидзе Н.Ф. принадлежит на праве собственности жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 699 кв. м, этажностью: 3, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр - недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 19 февраля 2019 года.

Жилые дома расположены на указанном выше земельном участке.

В результате произведенной реконструкции образовался один объект недвижимости: здание назначение: жилое, этажностью 5 (цокольный этаж, первый этаж, второй этаж, третий этаж, мансардный этаж), площадью 2354,4 кв.м. Указанные изменения подтверждаются техническим планов выполненным кадастровым инженером Здоровенковым Д.И. по состоянию на 04 декабря 2019 года.

Согласно предварительного договора от 14 апреля 2019 года Марусидзе Н.Ф. (продавец) и Одобашьян П.Э. (покупатель) обязались в срок до 14 сентября 2019 года заключить основной договор купли-продажи жилого помещения с условным номером 17, площадью 39,7 кв. м, расположенного на 2-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1. предварительного договора Стороны определили цену объекта недвижимости в сумме, равной 3 000 000 рублей.

В силу пункта 2.3 предварительного договора по соглашению сторон сумму, указанную в п. 2.1. настоящего договора, Покупатель обязуется оплатить Продавцу при подписании Сторонами предварительного договора. Истцом обязательства предусмотренные предварительным договором выполнены в полном объеме, денежные средства Ответчику переданы, что подтверждается распиской Ответчика о получении денежных средств.

Удовлетворяя встречные исковые требования Марусидзе Н.Ф., суд первой инстанции ссылался на выводы проведенной по делу судебной строительнотехнической экспертизы о надежности и долговечности жилого дома, образованного в результате объединения двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № эксплуатация которого соответствует действующим сводам норм и правил, что не приведет к его внезапному разрушению и причинению вреда или угрозы для жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд пришел к выводу, что Марусидзе Н.Ф. не возводил новое строение, а произвел реконструкцию принадлежащему на праве собственности жилых домов, произведенное изменение объектов не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают    предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем разрешение на реконструкцию в соответствии со статьей 51, ч. 17, п.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не требуется.

При этом, судом первой инстанции исследовались вопросы соответствия реконструированного спорного объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, вопросы существенности и устранимости (неустранимости) допущенных при его возведении нарушений, а равно факт наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан самовольным строением, нарушения прав третьих лиц.

Исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта № от 17 февраля 2020 года, жилой дом, образованный в результате объединения двух объектов недвижимости с кадастровым номерами №, № по адресу: <адрес>, Барановка, <адрес>, состоит из структурно обособленных помещений в многоквартирном доме, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящих из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, которые беспрепятственно могут быть разделены на жилые помещение.

Вынося частное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции под видом обязания органа местного самоуправления выдать истцу уведомление об окончании строительства спорного объекта недвижимости, признано право собственности истца на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Судебная коллегия отметила, что суд не учел, что фактически на земельном участке с видом разрешенного использования «для садоводства» возведен многоквартирный жилой дом, в связи с чем Марусидзе Н.Ф. при осуществлении реконструкции допущено нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, судом также не учтено, что застройка муниципального образования город- курорт Сочи должна осуществляться в соответствии с Правилами землепользования и застройки, на основании полученного в уполномоченном органе разрешения на строительство, с соблюдением требований технических регламентов, строительных норм и правил, в соответствии с целевым назначением земельных участков.

Вместе с тем, решение суда апелляционной инстанции о необходимости вынесения частного определения по фактически установленным обстоятельствам дела в отношении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А. суд кассационной инстанции считает обоснованным и законным.

Согласно статье 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Поскольку при рассмотрении дела такие нарушения закона были установлены судом, оснований для отмены частного определения не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о вынесенном частном определении судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на правильности оспариваемого судебного акта.

Иные доводы, приведенные Власенко В.А. в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с судебным постановлением, принятым по существу спора, которым указанные обстоятельства были установлены, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░