Решение от 17.12.2014 по делу № 2-4215/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-4215 17 декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

При секретаре Гаджиевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магрелова В.Н. к Котковой А.А., Золотых И.В. о признании договора мены недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Магрелов В.Н. обратился в суд с иском к Котковой А.А., Золотых И.В. о признании недействительным договора мены, ссылаясь на то, что <дата> между ним и золотых И.В. был заключен Договор дарения, согласно которому Золотых И.В. подарила Магрелову В.Н. квартиру <адрес>; одновременно <дата> между Магреловым В.Н. и Котковой А.А. был заключен Договора дарения, согласно которому Магрелов В.Н. подарил Котковой А.А. 11/30 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге с правом пользования комнатой №, площадью 11,3 кв.м.. Решением Ъ. районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, вышеуказанные Договоры дарения признаны недействительными и за Магреловым В.Н. и Золотых И.В. признаны права и обязанности по договору мены жилыми помещениями, заключенному в пользу Котковой А.А.. Истец указывает, что он не имел намерений обменять свое жилое помещение, а имел намерение продать его за 1 000 000 рублей; совершив отчуждение принадлежащего ему жилого помещения, он получил в собственность от Золотых И.В. только квартиру, остальное оговоренное имущество в виде земельного участка и мебели ему передано не было, в связи с чем, сделка по договору мены является неравноценной. Также истец указывает, что со стороны Золотых И.В. при заключении Договоров имел место обман и, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, просит признать недействительным договор мены жилых помещений, заключенный в пользу Котковой А.А. от <дата>.

    Истец Магрелов В.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Смирнову Е.А., Магреловой Л.Н., которые в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчики Коткова А.А., Золотых И.В. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Родионовой Е.В., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.

Выслушав представителей истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей Г., Р., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договоров, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора мены по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, поскольку Магреловым В.Н. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как договор, совершенный под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Как усматривается из представленных суду материалов, <дата> между Магреловым В.Н. и Золотых И.В. был заключен Договор дарения, согласно которому Золотых И.В. подарила Магрелову В.Н. квартиру <адрес> (л.д. 15); одновременно <дата> между Магреловым В.Н. и Котковой А.А. был заключен Договора дарения, согласно которому Магрелов В.Н. подарил Котковой А.А. 11/30 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге с правом пользования комнатой № 4, площадью 11,3 кв.м. (л.д. 16).

Решением Ъ. районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, вышеуказанные Договоры дарения признаны недействительными и за Магреловым В.Н. и Золотых И.В. признаны права и обязанности по договору мены жилыми помещениями, заключенному в пользу Котковой А.А. (л.д.19-23).

При этом из условий Договора дарения, заключенного между Золотых И.В. и Магреловым В.Н. не усматривается, что Золотых И.В. обязуется передать Магрелову В.Н. помимо квартиры в поселке Ь. земельный участок и мебель, в связи с чем доводы Магрелова В.Н. в части его со стороны Золотых И.В. являются несостоятельными. Также суд учитывает, что данные доводы Магрелова В.Н. об обмане со стороны Золотых И.В. при заключении Договоров дарения уже являлись предметом судебного разбирательства по делу № и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, при заключении договора мены, путем подписания договоров дарения, воля Магрелова В.Н. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договоров и который он имел в виду.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком Золотых И.В. при заключении договора были совершены действия, направленные на обман истца и сознательное формирование у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и объективных доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований и в удовлетворении требований Магрелову В.Н. надлежит отказать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели факт заключения Магреловым В.Н. сделки под влиянием обмана не подтвердили; приговор суда по факту мошеннических действий со стороны Золотых И.В. суду не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 179, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2014 ░░░░.