Решение по делу № 33а-7300/2016 от 22.06.2016

Дело №а-7300/2016

Судья Л.О.В.

Докладчик Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Новосибирск 19 июля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Кошелевой А.П., Петруниной И.Н.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фалалеева С.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Фалалеева С.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Б.Т.Н. от 08.12.2015 года об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., представителя заинтересованного лица Администрации города Бердска – Поповой О.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фалалеев С.В. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Б.Т.Н.., ФССП по Новосибирской области о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 08.12.2015 года.

В обоснование требований указано, что 22 февраля 2016 года представителем Фалалеева С.В. получена не заверенная копия постановления об окончании исполнительного производства от 08.12.2015 года. Постановление Фалелеев С.В. не получал и получить не мог, так как с 05 ноября 2015 года находится с семьей в Индии. С постановлением административный истец не согласен, поскольку решение суда не исполнено, оно нарушает право истца на исполнение судебного акта. Также в административном иске изложена просьба о восстановлении срока для обращения в суд, так как постановление судебного пристава получено представителем Фалалеева С.В. 04 февраля 2016 года посредством электронной почты от третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Фалалеев С.В. Представителем подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения Бердского городского суда Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что фактически решение суда в настоящее время не исполнено, участок улицы Герцена в городе Бердске в соответствие с действующими правилами и нормами не приведен. Выводы судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске срока на обжалование, отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с настоящим административным иском. Копию оспариваемого постановления он не получал, поскольку находился с семьей на отдыхе в Индии. При этом, полагает необоснованными выводы суда о наличии у него обязанности сообщить судебному приставу-исполнителю о смене места жительства, поскольку нахождение на отдыхе не является сменой места жительства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" так же предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из материалов административного дела, 27 марта 2015 года на основании исполнительного листа № от 10 сентября 2013 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Бердску возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации МО г. Бердска, по которому Фалалеев С.В. является взыскателем, с предметом исполнения - возложение на должника обязанности принять меры к устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и организации проведения ремонтных работ проезжей части <адрес> путем устранения разрушений дорожного полотна (выбоин, провалов), по всей ширине проезжей части и приведения в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93; обязать принять меры по устройству ливневой канализации на пересечении улиц Ленина-Герцена г. Бердска с целью предотвращения стока вод дождевых и талых на участок истцов.

27 марта 2015 года исполнительное производство передано в Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, принято судебным приставом-исполнителем Щ.И.А. 13 апреля 2015 года с присвоением номера №

8 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Б.Т.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

Копия указанного постановления была направлена по почте взыскателю Фалалееву С.В. 9 декабря 2015 года по месту жительства, указанному в исполнительном листе, но не была им получена. Конверт вернулся в ОИОИП УФССП по Новосибирской области с отметкой об истечении срока хранения 12 января 2016 года.

Административное исковое заявление подано в суд 29 февраля 2016 года.

В административном иске, поданном в суд представителем административного истца, указано, что незаверенная копия оспариваемого постановления получена им 22 февраля 2016 года, в просительной части иска указано на получение копии постановления 04 февраля 2016 года. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что оспариваемое постановления получил 28 февраля 2016 года от третьего лица, в иске допущена описка. Административный истец копию постановления не получал.

К административному иску приложена не заверенная копия постановления от 08.12.2015 года, поступившая в адрес должника – администрации г. Бердска, что подтверждено входящим штампом на нем.

Также из материалов дела следует, что в период с 07.11.2015 года по 12.03.2016 года истец отсутствовал в России.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начинает свое течение с даты, когда истец узнал или должен был узнать о вынесении оспариваемого постановления от 08.12.2015 года об окончании исполнительного производства. Стороной административного истца в судебном заседании указано на получение копии оспариваемого постановления от третьего лица 28.02.2016 года. Доказательств, опровергающих данные объяснения стороны административного истца, материалы дела не содержат. Административными ответчиками не представлено в суд первой инстанции доказательств получения административным истцом или его представителем копии оспариваемого постановления ранее указанной даты, также как и не представлено доказательств того, что взыскатель или его представитель узнали об окончании исполнительного производства 08.12.2015 года ранее даты, указанной в объяснениях стороны административного истца.

С выводами суда первой инстанции, обоснованными ссылками на положения статей 24, 28, 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебная коллегия согласиться не может.

Положения статей 24,28 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат применению для решения вопроса о надлежащем извещении стороны исполнительного производства о действиях, совершенных в ходе исполнительного производства, направленных на принудительное исполнение решения суда (например, неполучение должником на почте копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленной по надлежащему адресу, не может свидетельствовать о факте не извещения должника о возбуждении исполнительного производства и препятствовать дальнейшему совершению мер принудительного исполнения). Применение же данных положений закона с целью установления начала течения срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя противоречит процессуальному закону - ст. 219 ч.3 КАС РФ, а также ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не может служить моментом, с которого лицо должно было узнать о нарушении своего права. Тем более, что в период с 08.12.2015 года по 12.01.2016 года истец находился за пределами РФ, в связи с чем и не получил направленную в его адрес по почте копию постановления. При этом факт отсутствия истца в указанный период по месту жительства не свидетельствует о перемене им адреса, поскольку этот адрес не перестал быть местом его жительства (ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ознакомление с материалами исполнительного производства, в силу положений ст. 50, 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью стороны исполнительного производства и её представителя. В связи с этим не ознакомление с материалами исполнительного производства не может влиять на выводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, о начале его течения. Доказательств того, что сторона взыскателя знакомилась с материалами исполнительного производства после вынесения оспариваемого постановления и таким образом узнала о нарушении своих прав оспариваемым постановлением, административными ответчиками суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах дата возврата почтовым отделением не полученной административным истцом копии постановления от 08.12.2015 года в связи с нахождением его в этот период времени за пределами РФ, не может рассматриваться как дата начала течения срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не подтвержден материалами дела. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации на основании части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ, следует применить по аналогии, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не устанавливались, обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 апреля 2016 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи