Решение по делу № 12-553/2020 от 19.03.2020

Дело № 12-553/2020

РЕШЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием защитника Епифанцева Д.А. - Мкртчяна М.Р., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя Хлоповских И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Епифанцева Д.А.-Мкртчяна М.Р. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Епифанцева Дмитрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении Епифанцев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Епифанцева Д.А. - Мкртчян М.Р.подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить, принять по делу иное решение. Оспаривая вину своего подзащитного в совершении данного административного правонарушения, привел фактические обстоятельства дела.Указал на неправильную оценку мировым судьёй протокола об административном правонарушении. Мировой судья не дал оценку доводам о том, что протокол составлен с нарушениями, в постановлении за основу была взята позиция потерпевшей. Полагал, в протоколе об административном правонарушении отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения.Указывает на то, что в рапортах сотрудников полиции, в медицинской экспертизе, показаниях свидетеля Окрадзе Р.С. не установлен факт нанесения побоев Епифанцевым Д.А. Ссылается на противоречивость показаний потерпевшей Потерпевший №1 Полагает, что из медицинского заключения не следует, что повреждения наносились именно Епифанцевым Д.А.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник Епифанцева Д.А. - Мкртчяна М.Р. настаивал на жалобе, полагал, что в материалах дела, в том числе, и в протоколе об административном правонарушении, обстоятельства дела изложены с недостаточной полнотой, кроме установления факта побоев ничего не указано, не установлено с необходимой полотой событие, причинно-следственная связь между побоями и действиями лица, умысел, в нем не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей и привлекаемого лица, который вину не признавал, не указаны способы нанесения побоев. Данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу. Указал, что в показаниях потерпевшей, которые она давала участковому и мировому судье, содержатся противоречия относительно места составления протокола, количества нанесенных ударов, локализации их нанесения, периода времени нанесения побоев, также участковому ничего не заявлялось про угрозы ножом. Полагал, что согласно позиции Амурского областного суда и разъяснениям ВС РФ, в данном случае имеет место ненадлежащее составление протокола, что влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение должностному лицу для внесения изменений в протокол. В случае вступления в силу настоящего постановления мирового судьи Епифанцеву Д.А. грозит уголовная ответственность за повторное нанесение побоев. Между сторонами имеется конфликтная ситуация, так как Епифанцев Д.А. по решению суда хочет взыскать с потерпевшей неосновательное обогащение, то есть действия потерпевшей направлены на то, чтобы Епифанцева Д.А. признали виновным в совершении уголовного преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании с жалобой защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не согласилась, указав, что побои имели место и ранее в период брака, но в полицию она тогда не обращалась. Касаемо настоящего дела пояснила, что побои происходили на глазах у ребенка, сразу после нанесения побоев она в нижнем белье с ребенком убежала к соседке (пенсионерки, как свидетеля ее ранее не заявляла потому, что её представитель посчитал это нецелесообразным, из-за пожилого возраста соседка может отказаться от явки в судебное заседание, иных свидетелей, кроме ребенка не было) для того, чтобы вызвать полицию. Протокол составлялся участковым в квартире у соседки. Он (участковый), видя её состояние, вызвал скорую, на которой она и уехала для обследования врачом. Она не помнит количества ударов и времени, в течение которого они наносились. Помнит места нанесения побоев, но не все они зафиксированы в акте о медицинском освидетельствовании, так как не ото всех остались следы. В её показаниях участковому и мировому судье имеются противоречия потому, что участковому я давала показания непосредственно после побоев, испытывала стресс, старалась излагать все кратко. Указала, что еще один эпизод нанесения ей побоев Епифанцевым Д.А. имел место после событий данного дела, а именно 09 мая 2020 года, когда она с бывшим супругом уже не жили вместе. Автомобиль, который находится у неё, в настоящее время находится под арестом в рамках исполнительного производства по взысканию с неё в пользу Епифанцева Д.А. неосновательного обогащения. Место нахождения автомобиля было изменено по согласию приставов, но Епифанцев Д.А., когда увидел, что машина стоит в ином месте, стал спускать колеса, тогда она попросила бывшего супруга прекратить это, и он стал наносить ей побои. В полицию из-за того, что он спускал колеса, я она обращалась. Довод о том, что с заявлением о нанесении побоев она обращалась только с целью препятствовать исполнению решения суда по взысканию с неё неосновательного обогащения полагала несостоятельным, так как на момент событий, рассматриваемых в настоящем судебном заседании, они еще были женаты, проживали вместе, никакой задолженности у неё перед Епифанцевым Д.А. не было.

Представитель Потерпевший №1 - Хлоповских И.В. в судебном заседании с жалобой защитника не согласился, пояснив, что у потерпевшей нет намерения способствовать осуждению Епифанцева Д.А., она хочет просто спокойно жить.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2019 года в 12 часов 00 минут, по адресу: ***, Епифанцев Д.А. причинил телесные повреждения супруге Потерпевший №1 в ходе конфликта, а именно: хватался за руки, три раза ударил ногой по левой ноге Потерпевший №1 От полученных телесных повреждений Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 4110 от 11 сентября 2019 года, у Потерпевший №1 имеются кровоподтеки на правом и левом плечах, на правом и левом бедрах, на правой и левой голенях. Данные повреждения признаны экспертом результатом тупой травмы, не причинили вреда здоровью, могли возникнуть в результате обстоятельств рассматриваемого дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Епифанцева Д.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание вины, факт совершения Епифанцевым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его вина подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Епифанцева Д.А. в совершении данного правонарушения судья не усматривает.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, не состоятелен.

Данныйпротоколоб административном правонарушениисоставленуполномоченным должностным лицом в присутствии Епифанцева Д.А. Существонарушенияв нём надлежащим образом описано, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела, впротоколеимеются.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Судья находит неубедительными доводы защитника об отсутствии события административного правонарушения, поскольку исследованные в судебном заседании материалы подтверждают наличие конфликтной ситуации 01 сентября 2019 года и причинение Епифанцевым Д.А. физической боли потерпевшей Потерпевший №1 Наличие причинно-следственной связи между действиями Епифанцева Д.А., и наступившими последствиями в виде возникновения телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1,, причинивших ей физическую боль, подтверждено совокупностью исследованных доказательств. Указанные действия Епифанцева Д.А. охватываются квалификацией статьи6.1.1 КоАПРФ.

Довод жалобы о наличии противоречий между показаниями потерпевшей не соответствует материалам дела.

Как следует из объяснений потерпевшей, данных в судебном заседании, и в объяснениях, имеющихся в материалах дела, описанные ею существенные обстоятельства произошедшего совпадают между собой. Разница в сообщении незначительных подробностей обусловлена субъективностью восприятия событий.

Вопреки доводам жалобы, Потерпевший №1 допрошена в судебном заседании суда первой инстанции, её показаниям дана оценка наряду с другими доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшей и свидетеля у судьи не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу и не содержат противоречий, ставящих под сомнение их достоверность в целом.

Ссылка заявителя жалобы на рапорт инспектора, заключение эксперта, как на доказательства отсутствия в действиях Епифанцева Д.А. состава административного правонарушения, не состоятельна, поскольку наличие телесных повреждений не является признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАПРФ. Для квалификаций действий по данной статье достаточноустановленияфактананесенияпобоевили совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему. Судебно-медицинская экспертизанеустанавливаетфактапричинения физической боли или психических страданий, она можетустановитьтолько наличие кровоподтеков, ссадин, свидетельствующих о насилии. Следовательно, наличие или отсутствие физической боли -это субъективная оценка потерпевшего, которая можетустанавливаетсятолько исходя из его объяснений.

Вопреки доводам жалобы,фактнанесенияпобоевподтверждается собранными по делу доказательствами.

Ссылка защитника на иную судебную практику, сформированную вышестоящей инстанцией Амурского областного суда, не может быть принята во внимание, поскольку относится к иным фактическим обстоятельствам в рамках иного производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в том числе учтены конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, характер правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Епифанцева Дмитрия Анатольевича – оставить без изменения, а жалобу защитника Мкртчяна М.Р.– без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова