Решение от 01.12.2021 по делу № 11-49/2021 от 05.10.2021

Копия:

УИД 66МS0191-01-2021-002383-52

Дело № 2-2005/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от    01 декабря 2021 г. по делу N 11-49/2021

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Живика» о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании стоимости товара

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района от 07.07.2021,

установил:

истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 с требованиями к ООО «Бета Живика» о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи тонометра «Эй Энд Ди Рус» UA -100, серийный номер № от 09.05.2021, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 765,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 09.05.2021 приобрела у ответчика тонометр, стоимостью 765 рублей 90 копеек, однако при домашней проверке выяснилось, что товар не исправен, вследствие неисправности исключалось его использование по назначению. 11.05.2021 она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар, однако требования не были ответчиком удовлетворены. Согласно заключению сервисного центра производителя тонометра в нем выявлена неисправность фонендоскопа. В связи с тем, что ответчиком требования потребителя оставлены без удовлетворения, на основании ст.ст. 15, 18, 19, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит взыскать уплаченную сумму за товар, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением мирового судьи истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, указывая на неправильное применение норм материального права. Указывает, что обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя удовлетворить отказался. В связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, причина его неявки суду неизвестна. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав доводы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Мировым судьей установлено, что 09.05.2021 между ООО «Бета Живика» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи тонометра механического со встроенным фонендоскопом «Эй энд ди UA-100» стоимостью 765,90 рублей, что подтверждается объяснениями сторон и кассовым чеком № от 09.05.2021.

Поскольку тонометр приобретен истцом для удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

После покупки выявлена неисправность в работе фонендоскопа.

11.05.2021 истец обратилась с претензией к продавцу с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, потребитель вправе при обнаружении в товаре недостатков потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, при этом продавец вправе требовать передачи товара для проведения проверки качества, срок удовлетворения требований потребителя составляет десять дней.

Из содержания приведенных выше норм права при этом следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Согласно объяснениям представителя ответчика, показаниям свидетеля, письменному отчету об отправке СМС-сообщения 13.05.2021 ответчиком на претензию истца был дан письменный ответ посредством СМС-сервиса, в котором истцу предложено сдать медицинское изделие представителю продавца для проведения проверки качества, однако истцом товар не был передан продавцу, что не оспаривается и самим истцом.

Вместо этого истцом по своему усмотрению были предприняты действия по сдаче прибора в сервисный центр представителя продавца ООО «Эй энд Ди Рус» 20.05.2021 для сервисного обслуживания и получению результатов такого обслуживания – акта проверки от 20.05.2021, из которого следует, что по результатам диагностики прибора выявлена неисправность фонендоскопа, требуется обмен фонендоскопа.

Однако данный акт ответчику представлен не был, что также не оспаривается истцом.

Из текста СМС-сообщения, аудиозаписи телефонного разговора между сторонами, объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля следует, что истцу неоднократно предложено до предъявления иска получить денежные средства у представителя ответчика и передать несправный прибор.

Денежные средства, уплаченные покупателем за товар, в сумме 765 рублей 90 копеек получены истцом от представителя ответчика в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренное ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении им в товаре предполагаемых (выявленных) недостатков, не умаляют его обязанности представить этот товар ненадлежащего, по его мнению, качества продавцу, у которого, в связи с этим, возникает обязанность принять такой товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара - обязанность провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 этого же Закона).

В рассматриваемом случае установленное (выявленное) поведение потребителя во взаимоотношениях с ответчиком сопоставимо со злоупотреблением правом, поскольку, требуя расторжения договора купли-продажи некачественного товара, фактически уклонялся, вместе с этим, от его (товара) предоставления в распоряжение продавца в целях проведения проверки качества (экспертизы), что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

При изложенных выше фактических обстоятельств обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░    07.07.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░