Решение по делу № 7У-7299/2024 [77-3107/2024] от 09.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 3107/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 сентября 2024 года                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

судей Ждановича А.С., Борченко Д.Ю.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора Скворцова О.В.., потерпевшего Д.М.М..,

осужденного Давлетшина А.М., его защитника адвоката Шайхутдинова Р.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Шайхутдинова Р.З. приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2024 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденного Давлетшина А.М., защитника Шайхутдинова Р.З., потерпевшего Д.М.М.., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что обжалуемые судебные акты изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2024 года

Давлетшин А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 1 августа 2023 года по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года данный судебный акт оставлен без изменения.

Давлетшин признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в 24 августа 2023 года на территории Уфимского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Шайхутдинов Р.З. просил состоявшиеся судебные акты пересмотреть, снизить размер наказания, мотивировав тем, что потерпевший заявил суду о том, что он примирился с подсудимым, что ему полностью заглажен причиненный вред, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо ниже низшего предела, установленного законом. Суд первой инстанции назначил Давлетшину наказание всего на 1,5 года ниже максимального наказания, не принял во внимание состояние здоровья осужденного. Получение надлежащего обследования и лечения в условиях изоляции для Давлетшина невозможно. Фактически полученные потерпевшим телесные повреждения классифицированы экспертом как «легкий вред здоровью» и не повлекли для него каких-либо долгосрочных проблем со здоровьем. Осужденный сохранил стойкие социальные связи с близкими родственниками. По делу имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. привел доводы об отсутствии оснований для изменения состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Давлетшина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Давлетшина подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами выемок, осмотров мест происшествия и предметов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, и не оспорена в поданной кассационной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания допрошенных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Давлетшина по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105. Предусмотренных уголовным законом оснований для иной квалификации содеянного не имеется. С учетом фактически совершенных осужденным действий, применения топора и ножа, неоднократного прихода по месту жительства потерпевшего вывод суда первой инстанции о наличии прямого умысла на убийство не вызывает сомнений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Давлетшина проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Давлетшина и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций или неучтенных ими в полной мере, не усматривается. Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, мнение потерпевшего, возмещение причиненного ущерба и компенсация морального вреда таковыми признаны.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Давлетшина, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

В силу требований УПК РФ и УК РФ при разрешении данного вопроса суд не связан с позицией потерпевшего, а наличие определенных заболеваний, возмещение ущерба само по себе не является достаточным основанием для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Выводы судов нижестоящих инстанций о назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

Нарушений положений ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в целом в отношении Давлетшина подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года в отношении Давлетшина А.М. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья                                    Т.Ю. Сергеева