Решение по делу № 2-1168/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-1168/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-001578-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Койновой А.А.,

с участием прокурора – Ильинской Е.В.,

представителя истца Петелина В.П. – Михайленко И.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2020г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«22» сентября 2020 года

гражданское дело по иску

Петелина Вячеслава Петровича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское»

о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петелин В.П. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее – ООО «ШУ Карагайлинское») о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Указывает, что в связи с работой в качестве проходчика подземного, в том числе с учетом периода работы у ответчика, он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания <данные изъяты>

Вследствие данного профессионального заболевания по заключению учреждения МСЭ № от 29.07.2019г. истцу впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 16.07.2019г. до 01.08.2021г. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МСЭ, актом о случае профессионального заболевания, картой к акту освидетельствования, программой реабилитации пострадавшего.

Из общего стажа работы во вредных условиях по вышеуказанной профессии стаж работы истца у ответчика составляет 7 лет, что в процентном соотношении составляет <данные изъяты>%.

В соответствии с актом, вина работника в установлении профессионального заболевания не установлена.

Истец указывает, что в связи с полученным профессиональным заболеванием он имеет право требовать от ответчика компенсацию морального вреда. Причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, которые присутствовали при выполнении истцом служебных обязанностей во время работы на предприятиях, указанных в акте, в том числе при работе у ответчика.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 130000 рублей, с учётом стажа работы у ответчика, требований разумности, справедливости, а также характера причинённых физических и нравственных страданий, которые выразились в следующем: утрата трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием; <данные изъяты> постоянные <данные изъяты>

Истец считает, что компенсация морального вреда должна быть выплачена в любом случае не менее, чем в размере единовременного вознаграждения по п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021гг.

Размер такого вознаграждения, исходя из среднемесячного заработка истца за 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности, в размере 57180,12 рублей, степени вины ответчика в размере <данные изъяты>%, с учётом суммы единовременной страховой выплаты в размере 13066 рублей 60 копеек, назначенной по приказу ГУ КРОФСС РФ, составляет 38673 рубля 90 копеек. При этом, данный размер вознаграждения не возмещает в полном объёме моральный вред, причиненный истцу. Выплату указанного единовременного вознаграждения ответчик также не произвел, несмотря на обращение истца с письменным заявлением от 17.01.2020г.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого утратой <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме 130000 рублей; проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм (38673,9 рублей) за каждый день задержки выплаты, начиная с 25.01.2020г. по день фактической выплаты включительно; расходы по составлению искового заявления в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 265 рублей.

Определением Киселёвского городского суда от 31.07.2020г. (л.д.94) удовлетворено заявление истца о частичном отказе от исковых требований (л.д.91) и принят отказ истца от иска к ООО «ШУ Карагайлинское» в части взыскания процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм (38673,9 рублей) за каждый день задержки выплаты, начиная с 25.01.2020г. по день фактической выплаты включительно; производство по делу в указанной части прекращено.

Заявлением от 13.08.2020г., принятым судом, истец Петелин В.П., действуя через представителя Михайленко И.В. увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 150000 рублей (л.д.102).

Истец Петелин В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петелина В.П. – Михайленко И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учётом их уточнения в связи с частичным отказом от иска и увеличением размера иска в части компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ШУ Карагайлинское» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв (л.д.49-50), который по своей сути является ходатайством о прекращении производства по делу. Указанное ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение. Каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено.

Прокурор Ильинская Е.В. в судебном заседании дала заключение о правомерности, обоснованности заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении, с учётом обстоятельств дела и вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, подписанного 18.01.2019г., зарегистрированного в Роструде 04.02.2019г., регистрационный №1/19-21 (далее - ФОС), в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Ответчик не оспаривает факт отнесения ООО «ШУ Карагайлинское» к числу организаций угольной промышленности Российской Федерации (по смыслу ФОС) и не оспаривает факт присоединения ответчика к указанному ФОС.

В судебном заседании установлено, что истец Петелин В.П. работал у ответчика в следующие периоды:

- с 05.11.2008г. по 17.03.2009г. (работал подземным проходчиком <данные изъяты> на проходческом участке №, уволен по сокращению штата работников);

- с 03.10.2011г. по 05.08.2019г. (работал подземным проходчиком <данные изъяты> на проходческом участке №, уволен по собственному желанию).

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке (л.д.7-11).

Из акта о случае профессионального заболевания от 11 июля 2018 года следует, что истцу установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> По решению комиссии наличие вины работника и её обоснование не установлены (л.д.12-15).

Из акта следует, что причиной возникновения профессионального заболевания послужило <данные изъяты>

Вышеназванным актом установлено, что общий стаж работы истца во вредных условиях, которые привели к возникновению профессионального заболевания, составил 30 лет 05 месяцев, стаж работы по данной профессии – 18 лет 04 месяца, сюда вошел и период работы у ответчика, который в процентном соотношении к общему стажу работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по данной профессии составляет <данные изъяты>%, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.

В связи с профессиональным заболеванием истцу Петелину В.М. заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с 16.07.2019г до 01.08.2021г., дата очередного освидетельствования 16.07.2021г., что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 № (л.д.16).

Согласно приказа ГУ КРОФСС (филиал №5) № от 12.09.2019г. истцу была назначена единовременная страховая выплата вследствие профессионального заболевания в сумме 13066 рублей 60 копеек (л.д.17).

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 150000 рублей, указывая на то, что в результате получения профессионального заболевания ему причинены физические и нравственные страдания. При этом истец полагает, что размер компенсации морального вреда не может быть ниже пособия, предусмотренного п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, а именно – не ниже 38673 рублей 90 копеек, рассчитанного следующим образом: (57180,12 рублей х 20% х 10 – 13066 рублей 60 копеек) х 38,18%= 38673 рубля 90 копеек, где:

57180,12 рублей - размер среднемесячного заработка истца за 12 месяцев до установления утраты трудоспособности (л.д.18);

<данные изъяты> – размер процентов утраты трудоспособности, в процентах;

13066 рублей 60 копеек – размер единовременного пособия, выплаченного ГУ КРОФСС РФ;

<данные изъяты>% – степень вины ответчика.

Данный расчёт ответчиком не оспаривается.

Как следует из программы реабилитации пострадавшего, истец может осуществлять профессиональную деятельность при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего (л.д.19-20).

Таким образом, именно по причине установления профессионального заболевания истец потерял <данные изъяты>

Учитывая характер профессионального заболевания, у суда нет сомнений в том, что вследствие <данные изъяты> истец испытывает физические страдания, претерпевает <данные изъяты> он испытывает нравственные страдания. Суд принимает во внимание доводы истца о невозможности <данные изъяты> что подтверждается медицинским заключением (л.д.23) и иные доводы, приведенные в обоснование исковых требований.

На основании анализа вышеизложенных доказательств, суд признает, что в результате профессионального заболевания, при наличии вины должностных лиц ответчика, в отсутствие обеспечения безопасных условий труда в организации и вины ответчика, наряду с другими указанными в акте предприятиями, в получении истцом профессионального заболевания, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом предъявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, при этом истец и его представитель согласны, что в сумму компенсации морального вреда должно быть включено единовременное вознаграждение, предусмотренное п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, поскольку данное вознаграждение также выплачивается именно в счёт компенсации морального вреда.

Суд считает возможным согласиться с указанной правовой позицией, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996г. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Сведениями о наличии у ответчика коллективного договора, которым была бы предусмотрена выплата работнику компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью вследствие установления ему профессионального заболевания, суд не располагает.

Между тем, из вышеприведенных положений закона и Федерального отраслевого соглашения, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что в отраслевом соглашении могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

В данном случае в Федеральном отраслевом соглашении, которое распространяет свое действие и на ответчика, определен порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания в бесспорном порядке в предусмотренном размере. Право истца на получение единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, что не противоречит закону.

Таким образом, единовременное пособие, предусмотренное пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, по своей сути является компенсацией морального вреда.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не выплачивал истцу денежные средства в счёт компенсации морального вреда в связи с получением истцом профессионального заболевания. На письменное заявление истца от 17.01.2020г. (л.д.21) ответ не предоставлен.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд исходит из следующего.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все вышеперечисленные доказательства, а также степень вины ответчика и долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях.

Профессиональное заболевание у истца установлено вследствие его работы во вредных условиях не только у ответчика, а на нескольких предприятиях (в их числе – ЦОФ «Киселёвская», Шахта имени 26 съезда КПСС п/о по добыче угля «Киселёвскуголь», ООО ОФ «КАРО», ОАО ПИК «Киселёвская» и др.).

Между тем, как пояснила представитель истца, получить возмещение за счет иных причинителей вреда истец не может по причине ликвидации вышеназванных юридических лиц.

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, учитывая степень утраты истцом трудоспособности и степень вины работодателя, учитывая также право истца на получение от ответчика единовременного вознаграждения в счет компенсации морального вреда по п.5.4 ФОС, в размере 38673 рубля 90 копеек, и включая эту сумму в общий размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием, а также степени вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания. Указанный размер компенсации морального вреда также соответствует судебной практике по иным аналогичным спорам.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11 февраля 2020 года, заключенный между Михайленко И.В. и Петелиным В.П., согласно которому стоимость услуг по договору определена в размере 15000 рублей, в том числе: за составление иска – 4500 рублей и представительство в суде – 10000 рублей; подписание договора является доказательством оплаты указанной суммы (л.д.24).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, в связи с чем считает возможным требования в этой части удовлетворить в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца 4500 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также почтовые расходы в размере 265 рублей, подтвержденные документально (л.д.25, 26).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истец Петелин В.П. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), государственная пошлина в размере 300 рублей должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу Петелина Вячеслава Петровича в счет возмещения компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, установленного актом о случае профессионального заболевания от 11.07.2018г., денежные средства в размере 100000 рублей, расходы за составление иска в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 265 рублей, а всего – 114765 (сто четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петелина Вячеслава Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» о взыскании компенсации морального вреда (в размере 50000 рублей) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -                       Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.