Решение по делу № 11-344/2020 от 16.10.2020

<***>

Дело № 11-344/2020 (№2-2355/2020)

УИД № 66MS0018-01-2020-003082-97

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В. при секретаре Безносовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Атомстройкомплекс» к Лавринову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 25.08.2020,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось в суд с иском к Лавринову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 33360 руб., процен­тов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1874 рубля 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1257 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, получив претензию ответчика относительно недостатков приобретенной квартиры и найдя основания к её удовлетворению, заключил с последним соглашение о возмещении ущерба. Во исполнение соглашения платежным поручением *** от *** истец перечислил ответчику 33360 руб. Кроме того, истцом уплачен НДФЛ в бюджет в размере 4985 рублей. Однако, как оказалось, ответчиком уже были получены денежные средства в размере 33360 руб. по платежному поручению *** от ***, но при заключении соглашения ответчик об этом умолчал. Таким образом, пер­воначально выплаченная сумма является неосновательным обогащением для ответчика, которое в соответ­ствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответ­чика. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными сред­ствами на указанную сумму, начиная с *** по ***.

25.08.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, исковые требования АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил отменить постановленное решение, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечено, что вывод суда первой инстанции о получении Лавриновым Д. С. некого аванса в размере 33360 рублей как раз свидетельствует о получении ответчиком двойной оплаты по одной и той же претензии, более того, ответчик в электронной переписке данное обстоятельство не оспаривал. Мировой судья в решении не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу о невозможности взыскания перечисленной ответчику суммы в качестве неосновательного обогащения.

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Ответчик Лавринов Д. С. и его представитель Лобов М. С., допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как правильно установлено мировым судьей из материалов дела, *** ответчик обратился к истцу с претензией, в которой требовал устранить недостатки переданной квартиры, а именно, продувание эркерного окна.

*** ответчиком Лавриновым Д.С. в адрес истца направлена претензия о компенсации суммы убытков, понесенных в связи с установкой оконных конструкций, в размере 33360 рублей.

*** истцом платежным поручением *** от *** с назначением «оплата по претензии от *** НДС не облагается» на расчетный счет ответчики перечислены денежные средства в сумме 33360 рублей.

Далее, *** между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Лавриновым Д. С. заключено соглашение о возмещении вреда, согласно которому истец обязался выплатить Лавринову Д.С. в качестве возмещения вреда 33360 рублей, кроме того, НДФЛ 13% - 4 985 рублей в срок до ***. НДФЛ уплачивается в бюджет АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в качестве налогового агента за Лавринова Д.С.

*** истцом платежным поручением *** от *** с назначением «соглашение о возмещении вреда от ***. НДС не облагается» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 33360 рублей.

Мировой судья, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, указала, что перечисленная ответчику спорная денежная сумма фактически является неким авансом, полученным по результатам рассмотрение претензии от ***. Следовательно, само по себе перечисление денежных средств до наступления условий, указанных в соглашении от ***, исключает их обратное взыскание в качестве неосновательного обогащения.

Однако, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела правильно установил фактические обстоятельства дела, однако выводы данным обстоятельствам не соответствуют, кроме того, допущено нарушение норм материального права о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Так, из представленной претензии от *** следует, что Лавринов Д. С. обратился к истцу с претензией, в которой указал на наличие недостатков переданной квартиры, а именно, ненадлежащая работа эркерного окна в одной из комнат. Лавринов Д. С. просил безвозмездно устранить недостатки, заменить оконную раму на новую надежного качества, либо оплатить стоимость работ одной из представленных организаций в размере 44685 рублей.

*** в адрес истца ответчиком направлена повторная претензия, в которой Лавринов Д. С. на основании выполненных работ по устранению недостатков оконной рамы требовал возмещения ему ущерба в размере 33360 рублей.

То есть, его требования по возмещению ущерба составляли именно стоимость выполненных работ в размере 33360 рублей. О возмещении иного ущерба, вызванного иными недостатками переданного жилого помещения, Лавринов Д. С. не указывал.

Соответственно, верным представляется вывод о том, что *** истцом платежным поручением перечислена ответчику денежная сумма в размере 33360 рублей, как возмещение ущерба в соответствии с направленными ранее претензиями от *** и от ***.

Именно в подтверждение данного обстоятельства, между сторонами было заключено соглашение от *** на сумму 33360 рублей. При этом, текст соглашения не содержит указания на будущий порядок выплаты суммы ущерба, на иной ущерб, который должен быть возмещен Лавринову Д. С.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Лавринову Д. С. незаконными действиями ответчика причинен ущерб в ином размере, нежели в размере 33360 рублей.

Таким образом, денежная сумма в размере 33360 рублей перечислена *** ответчику ошибочно, сумма ущерба выплачена дважды.

Утверждение мирового судьи о природе перечисленной суммы *** как некого аванса по результатам рассмотрения претензии от ***, обстоятельствам дела не соответствует, произведена выплата ущерба в размере 33360 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика Лавринова Д. С. возникло неосновательное обогащение в виде повторно ошибочно выплаченной суммы ущерба в размере 33360 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылка мирового судьи на положения п. п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, приведенная норма права имеет иной предмет регулирования и не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Оценивая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1874 рубля.

Суд, полагая требования истца в данной части законными, тем не менее, полагает необходимым определить момент, с которого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ***, то есть, с момента выплаты повторно суммы ущерба. По этой причине проценты за пользование чужими денежными средствами исчислять с ***, их размер составляет 1775 рублей 25 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи, вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 257 руб. 04 копейки, что подтверждено платежным поручением от ***.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 1254 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 25.08.2020 - отменить полностью.

Вынести новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Атомстройкомплекс» к Лавринову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Лавринова Д.С. в пользу акционерного общества «Атомстройкомплекс» неосновательное обогащение в размере 33360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1775 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1254 рубля 06 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***> <***> <***> <***> <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>