Решение по делу № 2-1031/2024 от 19.01.2024

ДЕЛО № 2-1031\2024 год

22RS0066-01-2024-000278-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Бутиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заворотной Т.Ф. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просила признать договоры №, заключенные путем обмана, между ПАО «МТС-Банк» и Заворотной Т.Ф., недействительными, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 36 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, дистанционно (посредством телефонного разговора) путем обмана принудило истца, Заворотную Т.Ф., оформить две банковские карты с кредитными лимитами и затем похитило с данных кредитных карт с банковскими счетами    № (договоры №), открытых в ПАО «МТС-Банк» на имя Заворотной Т.Ф., денежные средства на сумму <данные изъяты>

Заворотная Т.Ф., поняв, что в отношении нее произошли мошеннические действия, в тот же день, в 17 часов 49 минут, позвонила на горячую линию в ПАО «МТС-Банк» по телефону № с просьбой блокировать все операции по вышеназванным счетам, получила ответ оператора ПАО «МТС-Банк», что счета заблокированы.

Затем, в тот же день, она обратилась в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

ДД.ММ.ГГГГ г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Железнодорожному району СУ УМВД России по г. Барнаулу лейтенант юстиции Ю.А. Драбович было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного и.«г» ч. 3 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на то, что Заворотная Т.Ф. предприняла все возможные действия по предотвращению наступления последствий преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. мошенники пользовались вышеуказанными банковскими картами, оформленными на ее имя, и свободно списывали денежные средства без ее ведома, а ПАО МТС-Банк» никак не реагировало на это. Сама Заворотная Т.Ф. после ДД.ММ.ГГГГ г. войти приложение ПАО «МТС-Банк» не могла, доступ в ее личный кабинет был заблокирован.

При этом банк не заблокировал операции по счетам по просьбе Заворотной Т.Ф., не предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, не отнес операции к сомнительным операциям, подпадающим под действие Федерального закона N 115-ФЗ, поскольку у Банка должны были возникнуть основания приостановления или блокировки исполнения распоряжения клиента по переводу средств, до получения дополнительных средств идентификации клиента. Вместе с тем, банк не вводил ограничение права истца распоряжаться денежными средствами на расчетном счету, не прекратил дистанционное банковское обслуживание счета.

К тому же, ПАО «МТС-Банк» нарушено законодательство о защите прав потребителей, которым установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.При личном обращении в офис ПАО «МТС-Банк» Заворотной Т.Ф. были выданы выписки по счетам, из которых усматривается, каким образом мошенники совершали различные транзакции с оформленных на ее имя карт.

ПАО «МТС-Банк» игнорируются все объяснения и направляемые документы от Заворотной Т.Ф. относительно произошедших в отношении нее мошеннических действий. Заворотная Т.Ф. платежи в счет погашения задолженности по кредиту не совершает, так как кредитные денежные средства от ПАО «МТС-Банк» она не получала. Банк настойчиво требует от Заворотной Т.Ф. погасить просроченную задолженность (ежедневно направляются смс- сообщения и поступают звонки).

Заворотная Т.Ф. направляла в ПАО «МТС-Банк» претензии с требованиями признать договоры №, заключенные путем обмана между ПАО «МТС-Банк» и Заворотной Татьяной Федоровной, недействительными, однако ПАО «МТС-Банк» направляло ответы о том, что у него отсутствуют основания в удовлетворении требований.    

В судебно заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны истца, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Кроме того, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (чч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (чч. 1 и 9 ст. 5).

Из положений ст. ст. 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. от Заворотной Т.Ф. в ПАО «МТС –Банк» поступило заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное аналогом собственноручной подписи заёмщика, на основании которого был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта, истцу был открыт банковский счет № и выдан кредит с лимитом кредитования <данные изъяты>. на неопределенный срок. Заявление с дополнением, согласие и индивидуальные условия потребительского кредита подписаны аналогом собственноручной подписи заёмщика.

Из ответа банка на запрос суда следует, что на основной номер мобильного телефона заемщика: № ДД.ММ.ГГГГ было отправлено смс-сообщение с аналогом собственноручной подписи №», ДД.ММ.ГГГГ кодом № были пописаны документы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. от Заворотной Т.Ф. в ПАО «МТС –Банк» поступило заявление №, на основании которого был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта, истцу был открыт банковский счет № № и выдан кредит с лимитом кредитования <данные изъяты>. на неопределенный срок. Заявление с дополнением, согласие и индивидуальные условия потребительского кредита подписаны аналогом собственноручной подписи заёмщика.

Из ответа банка на запрос суда следует, что на основной номер мобильного телефона заемщика: № от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено смс-сообщение с аналогом собственноручной подписи № ДД.ММ.ГГГГ кодом № были пописаны документы.

Также банк указал, что об использовании аналога собственноручной подписи заёмщика стороны договорились в рамках заключённого между ними договора комплексного обслуживания. Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся частью двух указанных кредитных договоров, клиент предлагает ПАО "МТС-Банк" заключить с ним в рамках Договора комплексного обслуживания (далее - ДКО) кредитный договор в соответствии с условиями Приложения N 5 к ДКО и открыть текущий счет (счета) в соответствии с заявлением. Согласие, заявление, настоящие Индивидуальные условия, Общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему, а также Тарифы, являются неотъемлемой частью ДКО. Подписывая настоящие Индивидуальные условия, клиент подтверждает, что ознакомлен со всеми вышеперечисленными документами. Согласие между заемщиком и Банком по указанным кредитным договорам датировано 16.10.2021, в которых истец заявила о заключении Договора комплексного обслуживания путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Настоящее заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Подписанием настоящего документа истец подтвердила, что ознакомлена со всеми вышеуказанными документами. При заключении ДКО банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания, клиент согласен на получение средств доступа к дистанционному банковскому обслуживанию путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО. Истец просила взаимодействовать с ней по номеру мобильного телефона №, что отражено в тексте согласия о дистанционном банковском обслуживании.

Из ответа ПАО "МТС-Банк" на обращение истца следует, что заключение ДКО произведено путем подписания заявления аналогом ее собственноручной подписи, отправленным с ее номера телефона, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними ДКО. Согласно условиям ДКО документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему ДКО. Также указано, что при заключении договора истцом было подписано заявление - согласие на обработку персональных данных, в котором определено, что заявление, заявление - согласие на обработку персональных данных, тарифы Банка, Общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Истец была проинформирована о том, что по фактам, изложенным ею в обращении, банком была проведена тщательная проверка, в ходе которой нарушений при заключении договора не выявлено, в связи с чем у банка отсутствуют основания для удовлетворения требований по признанию договора недействительным.

Однако сам договор комплексного обслуживания подписан истом в том же день, что и два кредитных договора, аналогом собственноручной подписи, использование которой ранее применительно к будущим договорам сторонами не согласовывалось.

Согласно детализации СМС сообщений, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО МТС Банком осуществлялась переписка, в ее адрес направлялись СМС коды в целях заключения кредитных договоров, выпуска двух банковских карт и их активации. Согласно выписке по счету, сформированной банком из онлайн кабинета "МТС Банка", следует, что с кредитной карты № произведены списания денежных средств на Авито\покупка, <адрес> в сумме <данные изъяты> в 11.06 в сумме <данные изъяты>., в 11.08 в сумме <данные изъяты> в 11.11 в сумме <данные изъяты>., в 11.12 в сумме <данные изъяты>., в 11.14 в сумме <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>., что согласуется с детализацией СМС сообщений о направлении кодов на телефон истца в ДД.ММ.ГГГГ, посредством введения которых осуществлялись переводы.

Таким образом, кредитные договоры посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя заключены банком ДД.ММ.ГГГГ, после чего в период с № произведено шесть оплат покупок Авито в г. Москва на вышеуказанные суммы, то есть по счету карты истца совершены операции по переводу денежных средств на счета неустановленных лиц.

Суд полагает, что при немедленном перечислении кредитных денежных средств со счета истца третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что кредитные средства были предоставлены истцу как заемщику по кредитному договору. Более того, в этот же день, в ДД.ММ.ГГГГ истец направила сообщение на сайт банка, и позвонила на горячую линию банка, сообщив о совершенных в отношении нее мошеннических действиях, однако банк, получив данную информацию, будучи оповещенным об обмане заемщика третьими лицами, мер для возврата денежных средств не предпринял. Из выписки по счету следует, что транзакция с карты истца по указанным операциям была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а фактическое списание с карточного счета только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как истец сообщила банку о мошеннических действиях в отношении нее, при этом личный кабинет истца был заблокирован, а движение денежных средств по счетам заблокировано не было, что привело к завершению перевода денежных средств со счета истца на счета третьих лиц.

Последовательность действий, подтвержденная детализацией телефонных переговоров, текстом СМС сообщений, а именно переговоры с неустановленным лицом непосредственно перед подачей заявки на оформление кредита, сообщение последнему смс-кода для подписания кредитных договоров, получение кредитов, перечисление со счета денежных средств непосредственно после их получения на счет неустановленного лица в г. Москва посредством оплаты Авито\покупка может свидетельствовать о том, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени, как и получение кредитных средств не истцом, находившейся во время заключения кредитных договоров под влиянием обмана, а неустановленным лицом.

Это обстоятельство подтверждается также тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица. При даче пояснений показала что с номера телефона № на ее мобильный телефон поступил звонок от сотрудника Банка МТС с сообщением об открытии кредита на ее имя и необходимости перевода денежных со счета на безопасные счета, указал, что для закрытия кредитной карты необходимо перевести деньги на свою карту в Сбербанке, затем обратно. Она стала называть коды, приходившие в СМС. В результате с ее карты было списано <данные изъяты>. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия по данному делу, а также выполнении следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторон судом не установлено. В представленной распечатке итогов онлайн-сессий, как и в направлявшихся на номер телефона истца СМС-сообщениях, сведения о предоставлении истцу полной информации по кредитам отсутствуют. При этом разумное время для последовательного ознакомления со всеми документами отсутствовало, с учетом заключения первого кредитного договора в 10.08 и списания последней денежной суммы в 11.14. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Суд признает действия банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, недобросовестными, поскольку выполненные операции не соответствовали обычно осуществляемой клиентом деятельности- частота, сумма и место переводов на счет постороннему лицу в г. Москва, посредством выполнения шести операций подряд, а также завершение банком действий по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ДД.ММ.ГГГГ информация о неправомерных действиях третьих лиц в отношении истца при открытии банковского счета уже поступила.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание такое несоответствие, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Суд направлял в ПАО МТС-Банк запрос о предоставлении подробных сведений о порядке заключения кредитного договора дистанционным образом, предоставления информации потребителю, сведений о том, как и на основании чьего поручения производились списания денежных средств на счета третьих лиц, и т.д. однако подробного мотивированного ответа на запрос в суд не поступило.

Учитывая пояснения истца о том, что она лично намерения заключать оспариваемые договоры не имела, никакие документы, связанные с его заключением, не получала и не подписывала, сообщала поступавшие на ее телефон коды неустановленным лицам, с условиями кредитного договора не знакомилась, а также отсутствие доказательств, подтверждающих подписание документов, составленных с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю, а также учитывая, что договор заключался под влиянием обмана, о чем банку было известно от истца, однако счета заблокированы не были и списание денежных средств на счета неустановленных лиц было произведено, в силу недобросовестного поведения банка, с учетом положений ст. 10, 166, 178 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать кредитные договоры №, заключенные между ПАО «МТС-Банк» и Заворотной Т.Ф., недействительными.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Зарецкая