Решение по делу № 2-3652/2024 от 22.05.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-3652/2024

(43RS0002-01-2024-004749-28)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ИП Сенина Антона Павловича к ООО СК «Сбербанк Страхование», Харюшину Владимиру Олеговичу о взыскании убытков, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Сенин А.П. обратился в суд с иском ООО СК «Сбербанк Страхование», Харюшину В. О. о взыскании убытков, расходов. В обоснование иска указал, что 01.07.2022 в результате виновных действий водителя Харюшина В.О., управлявшего автомобилем «BMW», гос. рег. знак №, причинен материальный ущерб транспортному средству «Hуundai», гос. рег. знак №, принадлежащего Белову В.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0239972605 со сроком страхования с 12.06.2022 по 11.06.2023. Гражданская ответственность водителя Харюшина В.О. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0204008430. 05.07.2022 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 05.07.2022 страховщиком автомобиль осмотрен, составлен акт. 11.07.2022 между потерпевшим и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков № 10309 (договор цессии), согласно которому потерпевший передал, а истец принял право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом в результате ДТП. 14.07.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, уведомив Страховщика о заключении договора цессии и изменении выгодоприобретателя. 15.07.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему по договору ОСАГО в размере 208 900 руб. 03.08.2022 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 280 000 руб., неустойки, финансовой санкции. 10.08.2022 по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховщик письменно уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решением Финансового уполномоченного от 17.10.2022 № У-22-100889/5010-008 частично удовлетворены требования, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 194 300 руб. на основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 02.10.2022 № У-22-100889/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 267 894,92 руб.; с учетом износа - 194 300 руб., рыночная стоимость ТС до повреждений на дату ДТП составила 1 732 262,55 руб. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 194 300 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.06.2023 по делу № 2-977/2023 со страховщика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 73 595 руб., неустойка 243 843 руб., 05 коп., убытки в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 295 руб., расходы по оплате госпошлины 6 575 руб. 17.08.2023 страховщиком исполнено решение суда. Виновником в ДТП является Харюшин В.О. Для определения реального ущерба поврежденного транспортного средства с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы, работы по ремонту транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Р.С.А. Согласно результатам независимой экспертизы ИП Р.С.А. от 16.05.2024 № 1605 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 501 100 руб., стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта в размере 233 205 руб. 08 коп.., исходя из расчета 501100-267894,92, где 501100 руб. - стоимость ремонта по независимой экспертизе ИП Р.С.А, 267 894,92 руб. стоимость восстановительного ремонта по независимой экспертизе ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки по среднерыночной (действительной) стоимости транспортного средства в размере 233 205 руб. 08 коп., убытки за проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 134 руб., расходы по оплате госпошлины 5 632 руб.

Определение суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Белов В.В., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ИП Сенин А.П. и его представитель Шмакова О.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель иск поддержала, указала, что считает надлежащим ответчиком страховую компанию, которая не выполнила обязательства по ремонту автомобиля, что повлекло причинение потерпевшему убытков. Просила взыскать убытки со страховой компании.

Ответчик ООО «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, из которых следует, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, страховщиком выполнены договорные обязательства надлежащим образом, с учетом произведенных доплат страхового возмещения без учета износа по решению суда от 123.06.2023 года, более того истцом заявлены убытки без реального их несения. Полагает, что убытки подлежат возмещению виновником ДТП. Кроме того, страховая компания несет ответственность в пределах лимита ответственности – 400 000 руб., страховое возмещение выплачено ответчиком в сумме 272 895 руб., истец просит взыскать 233 3205,08 руб., что превышает лимит ответственности на 106 100 руб. 08 коп., в случае удовлетворения требований просил учесть лимит ответственности и снизить размер представительских расходов и иных расходов до разумных пределов.

Ответчик Харюшин В.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Белов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, обозрев материалы гражданского дела № 2-977/2023, материалы по факту ДТП, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

     Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

     Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от вышеназванным законом с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца ФИО2 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что потерпевший Белов 05.07.2022 года направил заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, истец в качестве формы страхового возмещения выбрал натуральную форму в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Белов В.В. является собственником автомобиля «Hуundai», гос. рег.знак №.

Согласно материалам дела по факту ДТП 01.07.2022 в 23 час. 30 мин. по адресу: г. Киров, п. Костино, ул. Парковая, по вине водителя Харюшина В.О. произошло ДТП с участием автомобиля BMW, гос. рег. знак №, под управлением водителя Харюшина В.О., и автомобиля «Hуundai», гос. рег. знак №, под управлением Белова В.В., и принадлежащего последнему, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харюшина В.О. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Белова В.В. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0239972605 со сроком страхования с 12.06.2022 по 11.06.2023;

Гражданская ответственность водителя Харюшина В.О. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0204008430.

05.07.2022 потерпевший Белов В.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день страховщиком автомобиль осмотрен, составлен акт.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 285 400 руб., с учетом износа - 208 900 руб.

11.07.2022 между Беловым В.В. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков № 10309 (договор цессии), согласно которому потерпевший передал, а истец принял право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом в результате ДТП, произошедшего 01.07.2022 в 23 час. 30 мин. по адресу: г. Киров, ул. Парковая, д. 1 «А».

11.07.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, уведомив страховщика о заключении договора цессии и изменении выгодоприобретателя.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено страховщику 11.07.2022 и получено страховщиком 14.07.2022.

15.07.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Белову В.В. по договору ОСАГО в размере 208 900 руб.

01.08.2022 истец направил страховщику претензию о страховом возмещении в размер 280 000 руб., неустойки, финансовой санкции.

10.08.2022 по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховщик письменно уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Письмом от 02.09.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 17.10.2022 № У-22-100889/5010-008 требования ИП Сенина А.П. частично удовлетворены, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 194 300 руб. на основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 02.10.2022 № У-22-100889/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 267 894,92 руб.; с учетом износа - 194 300 руб., рыночная стоимость ТС до повреждений на дату ДТП составила 1 732 262,55 руб. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация осуществила выплату потерпевшему после получения договора цессии, соответственно, ненадлежащему лицу.

Согласно платежному поручению № 219573 от 21.10.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 194 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.06.2023 по делу № 2-977/2023 по иску ИП Сенина А.П. к АО СК «Сбербанк страхование», Харюшину В.О. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда со страховщика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 73 595 руб., неустойка 243 843 руб. 05 коп., убытки в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 295 руб., расходы по оплате госпошлины 6 575 руб. В удовлетворении исковых требований ИП Сенина А.П. к Харюшину В.О. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Суд пришел к выводу, что в нарушении норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, АО СК «Сбербанк Страхование» не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, при этом потерпевший и истец просили осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. У страховой компании в связи с нарушением норм ФЗ «Об ОСАГО» возникает обязательство по доплате страхового возмещения без учета износа на запасные части в размере 73 595 руб. (267 894,92-194300), которая взыскана судом

Решение суда вступило в законную силу, ответчиком не оспорено, исполнено АО СК «Сбербанк Страхование» 17.08.2023. Решением суда факт неисполнения ответчиком - страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта спорного автомобиля установлен.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для определения реального ущерба поврежденного транспортного средства и определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы, стоимость работ истец обратился к независимому эксперту ИП Р.С.А.

Согласно результатам независимой экспертизы ИП Р.С.А. от 16.05.2024 № 1605 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на запасные части, материалы составляет 501 100 руб., при этом расчет проведен на основании акта осмотра №3724737 от 05.07.2022, заказчиком по которому выступал ООО СК Сбербанк Страхование (л.д. 35-44 т.1).

Заключение направлено в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией 25.07.2024 (л.д. 253 Том 1).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Суд, проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа свыше лимита ответственности страховщика, предусмотренного законом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, при этом размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в данном споре установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика.

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Суд принимает расчет, представленный истцом, доводов об оспаривании суммы восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ИП Р.С.А. о размере восстановительного ремонта по среднерыночным ценам ответчиком не заявлено, ходатайство о назначении экспертизы не поступило.

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что установлено по материалам настоящего дела и решением суда от 13.06.2023 года по делу 2-977/2023, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 233 205 руб. 08 коп. (501100-267894,92), в пользу истца с лица, не выполнившего свои обязательства ООО СК «Сбербанк Страхование» по организации ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, в иске к Харюшину В.О. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для определения суммы восстановительного ремонта по среднерыночным ценам понесены расходы по оплате экспертизы, данные расходы являются необходимыми в целях реализации права на обращение в суд, подтверждены документально договором № РС-1605 от 14.05.2024 на проведение независимой технической экспертизы, кассовым чеком от 15.05.2024 на сумму 10 000 руб. (л.д. 34а, 34) и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ИП Сенина А.П. как судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., в том числе, подготовка и подача искового заявления в суд – 10 000 руб., правовое и техническое сопровождение - 5 000 руб., участие представителя в суде 1 инстанции – 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 35 от 20.05.2024, чеком на сумму 30 000 руб. (л.д. 45, 46 Том 1).

Суд, учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, время, затраченное на подготовку иска, также объем выполненной работы, участие представителя истца позицию ответчика о завышенности расходов, исходя из требований разумности и справедливости, доказательств фактического несения расходов, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб., в том числе, за оказание юридических услуг по составлению и подаче искового заявления 5 000 руб., участие в двух судебных заседания первой инстанции с учетом затраченного времени 25.07.2024, 13.09.2024 суда первой инстанции 10 000 руб.

В силу ст. ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 362 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 134 руб. 00 коп. (67+67), расходы подтверждены документально (л.д. 9, 47, 48 т.1).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск ИП Сенина Антона Павловича к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

    Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706820747) в пользу в пользу ИП Сенина Антона Павловича (ИНН 434540885436) убытки в размере 233 205 руб. 08 коп., расходы по оценке среднерыночной стоимости ремонта 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 134 руб., государственная пошлина 5 362 руб.

     В иске к Харюшину В.О. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья               С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024