Решение от 12.09.2023 по делу № 2-4675/2023 от 22.12.2022

    78RS0015-01-2022-014679-70

    Дело №2-4675/2023    12 сентябрь 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи:     Скоробогатовой В.В.

при помощнике судьи:                 Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Парамонову Евгению Викторовичу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Парамонову Е.В., в котором просило освободить следующее имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела № в целях обеспечения гражданских исков иных кредиторов должника:

– объект недвижимости – двухкомнатная квартира, общей площадью 57.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

– объект недвижимости – двухкомнатная квартира, общей площадью 57.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отменен в части гражданских исков по уголовному делу №, гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № и МИФНС России № удовлетворены, аресты, в том числе, на недвижимость (<адрес> 190 <адрес>.2 по <адрес>), принадлежащую Парамонову Е.В., сохранены в целях обеспечения вышеуказанных гражданских исков прокурора до их рассмотрения по существу (см. стр.55-59 Апелляционного определения). В настоящий момент имеются основания для освобождения указанных объектов недвижимости от ареста, указанного в Апелляционном определении, наложенного на основании Протокола ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о наложении ареста на имущество № б/н от 02.08.2016 г. и Постановления судьи Кировского районного суда <адрес> Коваленко О.М., вынесенного по постановлению следователя по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Гудзь А.А. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № (3/6-381/2013) от ДД.ММ.ГГГГ (Вх. 2-16510-ар от ДД.ММ.ГГГГ), так как ПАО Сбербанк как залоговый кредитор имеет преимущественное право удовлетворения перед остальными взыскателями, в том числе и преимущество перед требованиями, заявленными в рамках гражданских исков МИФНС (в соответствии со ст. 338 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); указанные аресты препятствуют осуществлению прав ПАО Сбербанк по удовлетворению своих требований из заложенного имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Представитель истца (Дмитриев С.И.) в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника Парамонова Е.В. Яровой М.П. в судебное заседание явился, требования Банка поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом согласно требованиям 113 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком Парамоновым Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №), в соответствии с которым истец предоставил ответчику ипотечный кредит в размере 4 000 000 рублей под 12,00% годовых на срок 300 месяцев на приобретение: имущественные права по инвестированию строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 57,04 кв.м., договор №-ДФ-Ш5-ИС от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на 25 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>, литер. Б, 3-й подъезд, 25 этаж, тип 2-7 В, в осях 7/6-4-5-Б5-А6, условный №.

Кроме того, между истцом и Парамоновым Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор-2), в соответствии с которым истец предоставил ответчику ипотечный кредит в размере 4240000 рублей под 12,00% годовых на срок 300 месяцев на приобретение: имущественные права по инвестированию строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 57,1 кв. м., договор №-ДФ-Ш5-ИС от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на 25 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>, литер. Б, 3-й подъезд, 25 этаж, тип 2-7 А, в осях 16/3-3/7-И/6-А/6, условный №.

В связи с неисполнением Парамоновым Е.В. взятых на себя обязательств Банк обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по делу № и 2-583/2017 требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объёме с Парамонова Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 28/12/2021 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела №, возбужденного в отношении Парамонова Е.В., для обеспечения гражданских исков ФНС наложен арест на имущество Парамонова Е.В. (Постановление <адрес> Санкт-Петербурга № от 06/07/2016 и Постановление <адрес> Санкт-Петербурга № от 06/07/2016) в том числе на квартиры: двухкомнатная квартира, общей площадью 57.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; двухкомнатная квартира, общей площадью 57.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФНС признан обоснованным на сумму 308 133094,25 (стр. 52 апелляционного определения), аресты, наложенные на имущество Парамонова Е.В., в целях обеспечения гражданских исков сохранены до окончания исполнительного производства по приговору в части гражданских исков.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) заявление ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании гражданина Парамонова Е. В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина Парамонова Е. В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров М. Ю..

Сведения о признании Парамонова Е. В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» ДД.ММ.ГГГГ (№).

Как установлено материалами обособленного спора № А56-78752/2015/тр.1, в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 9 924 619,97 руб. в том числе:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 783 691,37 руб., как обеспеченную залогом;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 084 755,13 руб., как обеспеченную залогом;

из них:

- 8 153 984,92 руб. задолженность по основному долгу,

- 883 560,58 руб. задолженность по процентам,

- 809 719,02 руб. задолженность по неустойке,

- 77 355,45 руб. расходы по государственной пошлине.

Арбитражным судом <адрес> и <адрес> в рамках рассмотрения требования ПАО Сбербанк установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Парамоновым Е. В. был заключен договор № о предоставлении кредитных средств в размере 4 000 000,00 руб. под 12% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог (ипотека) объекта недвижимости (квартира) - двухкомнатная квартира, общей площадью 57,7 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Парамоновым Е. В. заключен договор № о предоставлении кредитных средств в размере 4 240 000,00 руб. под 12% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору выступил залог (ипотека) объекта недвижимости (квартира) - двухкомнатная квартира, общей площадью 57,7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Парамонова Е. В. требование ПАО Сбербанк состоящее из:

- 4 783 691,37 руб. руб. задолженности, обеспеченной залогом объекта недвижимости – двухкомнатной квартирой, общей площадью 57.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в том числе неустойка в сумме 382 771,80 руб.;

- 5 084 755,13 руб. задолженности, обеспеченной залогом объекта недвижимости – двухкомнатной квартирой, общей площадью 57.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, неустойка в сумме 414 558,02 руб.

Определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Арбитражный суд <адрес> и <адрес> пришел к выводу о том, что спорная квартира, общей площадью 57.7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> спорная квартира, общей площадью 57.7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находятся в залоге у ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника были поданы заявления о государственной регистрации права собственности и правоустанавливающие документы в отношении вышеуказанных квартир. По итогам рассмотрения представленных документов Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Санкт-Петербургу финансовому управляющему должника были выданы уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-33913853/2 от ДД.ММ.ГГГГ и № КУВД-001/2022-33913540/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлениям, приостановка государственной регистрации прав обусловлена тем, что в Кадастре недвижимости отсутствуют сведения о кадастровом учете указанных квартир, а также согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, литера Б, кадастровый № зарегистрированы запреты.

В том числе, среди запретов имеется арест в виде запрета совершения регистрационных действий на основании Протокола ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о наложении ареста на имущество № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления судьи Кировского районного суда <адрес> Коваленко О.М., вынесенного по постановлению следователя по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Гудзь А.А. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № (3/6-381/2013) от ДД.ММ.ГГГГ (Вх. 2-16510-ар от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, рассмотрев собранные по делу доказательства и выслушав участников гражданского дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке. (см. Первый кассационный суд Общей юрисдикции Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-8035/2021)

Аналогичные разъяснения содержаться в Письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 00072/19/49415-ОП "Об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства".

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в соответствии с определением АС СПБ и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-78752/2015/тр.18 суд определил включить в реестр требований кредиторов Парамонова Е. В. требование Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в размере 308 133 094,25 руб. основного долга.

В соответствии с описательной частью определения суда следует, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (1-6/2021) приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по гражданским иска прокурора отменен - с Парамонова Е.В. в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в общей сумме 308 133 094,25 руб.

Таким образом, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу является кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника - Парамонова Е.В. на сумму 308 133 094,25 рублей (сумма гражданских исков ФНС, заявленных в рамках уголовного дела).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" на нарушение его конституционных прав статьей 17, частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" часть 3 статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается - были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П он признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Учитывая, что ФНС является конкурсным кредитором в деле №А56-78752/2015 о банкротстве Парамонова Е.В. (определение АС СПБ и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ), имеются основания для снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела №<адрес> Санкт-Петербурга № от 06/07/2016 и <адрес> Санкт-Петербурга № от 06/07/2016, так как в данном случае ФНС воспользовалось своим правом на предъявление своих требований в рамках дела о банкротстве должника Парамонова Е.В. и требования ФНС включены в реестр требований кредиторов должника – Парамонова Е.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № (<░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ № ░░ 06/07/2016 ░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ № ░░ 06/07/2016):

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 57.7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №)

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 57.7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░