Решение по делу № 2-89/2024 от 09.01.2024

УИД 31RS0019-01-2024-000001-91                    Дело № 2-89/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года                                                                п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                         Горбачевой И.М.

при секретаре                                          Конопля Ю.А.

с участием истца-ответчика Рыльцовой В.И., ответчика-истца Полякова С.И., его представителя Шафоростовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыльцовой В.И. к Полякову С.И. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности; по встречному иску Полякова С.И. к Рыльцовой В.И. об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности осуществить строительство тамбура с обеспечением возможности использования и обслуживания трубы газопровода,

у с т а н о в и л :

Рыльцова В.И. обратились в суд с иском к Полякову С.И., в котором, уточнив в суде исковые требования, просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным под дворовой территорией площадью 664 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> по варианту №2 (Схема №2) заключения эксперта ИП ФИО1 № от 28 марта 2024 года.

В обоснование требований Рыльцова В.И. сослалась на то, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности ее и ответчика Полякова С.И. по ? доли. Решением Ровеньского районного суда вступившим в законную силу 04.04.2023г. между нею и Поляковым С.И. произведен реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек по варианту раздела №1 заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 12.09.2022г. Выделенные ей и ответчику объекты недвижимости расположены на дворовой территории, реальный раздел которой невозможен. Поскольку соглашение о порядке пользования земельным участком между нею и Поляковым С.И. не достигнуто, Рыльцова В.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Поляковым С.И. заявлен встречный иск к Рыльцовой В.И. в котором уточнив требования, он просит определить порядок пользования земельным участком площадью 664 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, предоставив в пользование Рыльцовой В.И. пропорционально ее ? доле части земельного участка общей площадью 307 кв.м., а именно: № площадью 114 кв.м., ЧЗУ2 площадью 166 кв.м., ЧЗУ3 площадью 27 кв.м. согласно координатному описанию и линейных размеров границ частей земельного участка по варианту №1 (Схема №1) заключения эксперта ИП ФИО1 № от 28 марта 2024 года; предоставить в пользование ему пропорционально его ? доле части земельного участка общей площадью 307 кв.м., а именно: ЧЗУ4 площадью 307 кв.м. согласно координатному описанию и линейных размеров границ частей земельного участка по варианту №1 (Схема №1) заключения эксперта ИП ФИО1 № от 28 марта 2024 года; просит обязать Рыльцову В.И. осуществить строительство тамбура лит. А1 при входе в помещение 8/2 с обеспечением использования и обслуживания им трубы газопровода в процессе и по окончанию строительства тамбура.

В судебном заседании Рыльцова В.И. свои исковые требования с учетом уточнения поддержала, встречный иск Полякова С.И. не признала. Настаивая на варианте №2 определения порядка пользования спорным земельным участком заключения эксперта № от <дата>г., пояснила, что данный вариант для нее наиболее удобен, поскольку позволит ей напрямую осуществлять проход и проезд по общей территории двора к принадлежащей ей постройке лит. Г3, а при определении порядка пользования по варианту №1 проходить к указанной постройке ей придется в обход и проход будет узким, так как составляет всего 1 метр. Также пояснила, что никаких препятствий Полякову С.И. в обслуживании трубы газопровода не создает, так как предполагаемая к возведению крыша ее тамбура мешать трубе газопровода не будет, поскольку указанная труба проходит выше.

Поляков С.И. и его представитель Шафоростова М.В. иск Рыльцовой В.И. не признали, встречный иск поддержали ссылаясь на то, что вариант №1 порядка пользования земельным участком является наиболее оптимальным, поскольку по данному варианту в пользование Полякову и Рыльцовой предоставляются земельные участки равной площадью и данный вариант позволит им максимально изолироваться друг от друга с учетом того, что между ними сложились неприязненные отношения. Также пояснили, что данный вариант наиболее схож с тем, который Рыльцова предлагала первоначально в судебном заседании.

Выслушав объяснение сторон и их представителя, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 13.10.2022 года между Рыльцовой В.И. и Поляковым С.И. произведен раздел жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по варианту раздела №1 заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 12.09.2022г.

В собственность Рыльцовой В.И. в жилом доме лит. А с кадастровым № выделен автономный жилой блок части дома №1 (? доля) обозначенная зеленым цветом в Приложении №2 к заключению эксперта, а Полякову С.И. в том же жилом доме выделен автономный жилой блок части дома №2 (? доля), обозначенная синим цветом в Приложении №2 к заключению эксперта.

    В собственность Рыльцовой В.И. выделены строения и сооружения, обозначенные зеленым цветом в Приложении №3 к заключению эксперта: летняя кухня (лит. Г), часть сарая с погребом (лит. Г3) (левая сторона по фасаду 4,18 м.).

В собственность Полякову С.И. выделены строения и сооружения, обозначенные синим цветом в Приложении №3 к заключению эксперта: сарай (лит. Г1), сарай лит. (Г2), часть сарая с погребом (лит. Г3) (правая сторона – ширина по фасаду 4,71 м.), погреб (лит. Г4), сарай (лит. Г5).

    Ворота (лит. 1) и калитка (лит. 2) оставлены в общем пользовании сторон.

В собственность Рыльцовой В.И. выделена часть земельного участка с кадастровым №, обозначенная зеленым цветом в Приложении №3 заключения эксперта площадью 1268 кв.м. в границах между точками 2к-3к-4к-6р-5р-4р-3р-2р-1р-2к согласно каталогу координат, представленному в Таблице А заключения эксперта.

В собственность Полякову С.И. выделена часть земельного участка с кадастровым №, обозначенная синим цветом в Приложении №3 заключения эксперта площадью 1268 кв.м. в границах между точками 1к-1р-2р-3р-4р-5р-7р-12к-13к-14к-15к-16к-17к-18к-1к согласно каталогу координат, представленному в Таблице А заключения эксперта.

Территория земельного участка, обозначенная желтым цветом в Приложении №3 к заключению эксперта площадью 664 кв.м. в границах между точками 5к-6к-7к-8к-9к-10к-7р-6р согласно каталогу координат представленному в Таблице А, оставлена в общем пользовании Рыльцовой В.И. и Полякова С.И.

Судом прекращено право долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>(л.д. 5-8).

Согласно выпискам из ЕГРН от 28.07.2023г., на основании решения суда от 13.10.2022г. Поляков С.И. поставил на кадастровый учет и зарегистрировал за собой право собственности на выделенный ему земельный участок площадью 1268 кв.м. с кадастровым № и на автономный жилой блок части дома №2 площадью 34 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> (л.д. 35-37, 41-42).

Помимо этого, согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2023г. за Рыльцовой В.И. и Поляковым С.И. по решению суда зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок площадью 664 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, на котором расположены выделенные им автономные жилые блоки и хозяйственные постройки (л.д. 38-40).

Из пояснений сторон следует, что в соответствии с решением Ровеньского районного суда от 13.10.2022 г. они произвели переоборудование жилого дома на две самостоятельные части.

Также из пояснений сторон судом установлено, что после раздела дома какого-либо определенного порядка пользования земельным участком дворовой территории между ними не сложилось, поскольку постоянном в доме они не проживают, между ними часто возникают конфликты.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, поскольку соглашение о порядке пользования находящимся в долевой собственности земельным участком с кадастровым № между сторонами не достигнуто, такой порядок пользования следует определить суду.

С целью определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком с учетом долей сторон и расположения на нем принадлежащих им объектов недвижимости, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 28.03.2024г. предложено два варианта предоставления в пользование сторон земельного участка с кадастровым №, а именно:

- вариант №1 (отображенный на схеме №1 приложения к заключению), который предусматривает формирование следующих частей земельного участка: ЧЗУ1 площадью 114 кв.м., ЧЗУ2 площадью 166 кв.м. и ЧЗУ3 площадью 27 кв.м. (а всего площадью 307 кв.м.) для пользования Рыльцовой В.И., и ЧЗУ4 площадью 307 кв.м. – для пользования Полякову С.И., а части земельного участка ЧЗУ5 площадью 29 кв.м., ЧЗУ6 площадью 5 кв.м. и ЧЗУ7 площадью 16 кв.м. (а всего 50 кв.м.) остаются в общем пользовании сторон.

- вариант №2 отображен на схеме №2 приложения к заключению, который предусматривает формирование следующих частей спорного земельного участка: ЧЗУ1 площадью 114 кв.м., ЧЗУ 2 площадью 166 кв.., ЧЗУ3 площадью 21 кв.м. (а всего площадью 301 кв.м.) для пользования Рыльцовой В.И., а ЧЗУ4 278 кв.м. и ЧЗУ7 площадью 15 кв.м. (а всего 301 кв.м.) для пользования Полякову С.И., а части земельного участка ЧЗУ6 площадью 47 кв.м. и ЧЗУ7 площадью 15 кв.м. (а всего 62 кв.м.) остаются в общем пользовании сторон.

Из заключения эксперта следует что по обоим вариантам предоставления в пользование частей спорного земельного участка учтено равенство сторон в праве собственности на него; предусмотрено обеспечение зон обслуживания по периметру каждого строения сторон шириной не менее 0,75 м., и в случае необходимости устройство проходов владельцев к земельному участку и объектам, находящимся в их собственности не менее 1,0м; учтено, что проходы к объектам постоянного пользования, таким как жилой дом или нежилые постройки связанные с их основным функциональным использованием, должны быть максимально короткими и удобными.

Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного обследования спорного земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений. Заключение выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сторонами не оспаривается.

В связи с этим при определении порядка пользования земельным участком сторонами, суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением.

Изучив оба варианта предоставления в пользование частей земельного участка, суд считает целесообразным определить порядок пользования сторон данным земельным участком по варианту №1 (схеме №1) заключения эксперта № от 28.03.2024г., поскольку в этом случае в индивидуальное пользование Рыльцовой и Полякову будут переданы участки большей площади, а в общее пользование – меньшей площади, чем по варианту №2, поскольку по варианту №1 (схема №1) в пользование сторонам пропорционально их ? долям в праве собственности предлагается выделить части земельного участка площадью по 307 кв.м. каждому и в общее пользовании 50 кв.м., а по варианту №2 – по 301 кв.м. каждому и в общем пользовании – 62 кв.м.

Кроме того суд учитывает, что вариант раздела №1 отчасти согласуется с предыдущим предложением Рыльцовой о порядке пользования спорным земельным участком отраженном ею в своей схеме (л.д. 69) в части предоставления ей в пользование и для прохода частей земельного участка с правой стороны (обозначенных экспертом как ЧЗУ1, ЧЗУ7 и ЧЗУ3 на схеме №1 приложения к заключению эксперта), а также Рыльцова просила определить ей в пользование части земельного участка с левой стороны от принадлежащих ей построек лит. Г и площадью 4,18 кв.м. (она же лит. Г3 по заключению эксперта схема №1), что также согласуется с предыдущим предложением Рыльцовой В.И.

В обоснование требований об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту №2 (схема №2) заключения эксперта Рыльцова ссылается на то, что проход к принадлежащему ей сараю Г3 с левой стороны двора шириной в 1 метр является узким и путь к данной постройке ей неудобен, так как более длителен чем по варианту №2, где проход к сараю Г3 будет обеспечиваться напрямую по дворовой территории через землю общего пользования и она сможет по нему осуществлять, в том числе, проезд транспортом к своей постройке.

Однако оценивая доводы Рыльцовой в этой части суд учитывает, что предложенный экспертом по варианту №2 проход по ЧЗУ6 к хозяйственной постройке Г3 будет являться землей общего пользования в непосредственной близости с которой располагаются в том числе постройки Полякова С.И. Поэтому в данном случае осуществление Рыльцовой доступа к постройке лит. Г3 по проходу общего пользования по варианту №2 с учетом сложившихся между сторонами крайне неприязненных отношений приведет к возникновению между ними постоянных конфликтов. Кроме того, суд учитывает, что ширина данного прохода (без учета зон необходимых для обслуживания сторонами своих строений) составляет 1 м. 50 см. с расчетом на пользование им двумя собственниками (по 0,75м.), а не лично Рыльцовой.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обеспечение доступа к ее хозяйственной постройке лит. Г3 через ЧЗУ2 по варианту №1 (схема №1 заключения эксперта) через проход в 1 метр права Рыльцовой нарушать не будет и позволит максимально изолировать стороны друг от друга во избежание между ними конфликтов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок пользования спорным земельным участком сторонами следует определить в соответствии с вариантом №1 (схема №1) координатного описания и линейных размеров границ частей земельного участка по заключению эксперта ИП ФИО1 № от 28 марта 2024 года.

Требования Полякова С.И. об обязании Рыльцовой В.И. осуществлять строительство тамбура лит. А1 при входе в помещение 8/2 с обеспечением использования и обслуживания им трубы газопровода в процессе и по окончанию его строительства удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако Поляковым С.И. суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том при возведении тамбура при входе в помещение 8/2 к своей части жилого дома Рыльцова В.И. будет препятствовать ему в обслуживании им трубы воздушного газопровода, проходящей к его части дома. Более того, Рыльцова В.И. пояснила, что данная труба не будет затронута в случае возведения ею тамбура, к строительству которого она еще не приступила.

Каких либо иных доказательств, дающих суду основания полагать, что права Полякова С.И. Рыльцовой В.И. будут реально нарушены в будущем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении указанной части встречного иска Полякову С.И. следует отказать.

О взыскании судебных расходов стороны не просили.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Рыльцовой В.И. к Полякову С.И. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, - удовлетворить частично.

Встречный иск Полякова С.И. к Рыльцовой В.И. об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности осуществить строительство тамбура с обеспечением возможности использования и обслуживания трубы газопровода, - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № площадью 664 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> следующим образом.

Предоставить в пользование Рыльцовой В.И. (СНИЛС №) пропорционально ее ? доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> части земельного участка общей площадью 307 кв.м., а именно: ЧЗУ1 площадью 114 кв.м., ЧЗУ2 площадью 166 кв.м., ЧЗУ3 площадью 27 кв.м. согласно координатному описанию и линейных размеров границ частей земельного участка по варианту №1 (Схема №1) заключения эксперта ИП ФИО1 № от 28 марта 2024 года.

Предоставить в пользование Полякову С.И. (СНИЛС №) пропорционально его ? доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> части земельного участка общей площадью 307 кв.м., а именно: ЧЗУ4 площадью 307 кв.м. согласно координатному описанию и линейных размеров границ частей земельного участка по варианту №1 (Схема №1) заключения эксперта ИП ФИО1 № от 28 марта 2024 года.

Предоставить в общее совместное пользование Рыльцовой В.И. и Полякову С.И. части земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 50 кв.м., в именно: ЧЗУ5 площадью 29 кв.м., ЧЗУ6 площадью 5 кв.м., ЧЗУ7 площадью 16 кв.м. согласно координатному описанию и линейных размеров границ частей земельного участка по варианту №1 (Схема №1) заключения эксперта ИП ФИО1 № от 28 марта 2024 года.

В удовлетворении остальной части иска Рыльцовой В.И. и встречного иска Полякова С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья:                                                     И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024г.