Решение по делу № 33-330/2022 (33-4301/2021;) от 23.12.2021

    Судья Григорьева У.С.                                                                 Дело № 2-1355/2021

(суд первой инстанции)

Дело № 33-330/2022 (33-4301/2021)

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 января 2022 года                                                                    г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

    судей:                                             Устинова О.И., Козуб Е.В.,

    при секретаре                             – Дубравской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой А. И. на решение Нахимовского районного суда                                г. Севастополя от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Липина А. И. к Захаровой А. И. о взыскании долга по договору задатка при покупке квартиры, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Липин А.И. обратился в суд с иском к Захаровой А.И. о взыскании задатка при покупке квартиры в размере 50.000 рублей, а также штрафа в размере 50.000 рублей за неисполнение взятых на себя обязательств, согласно договору задатка при покупке квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей а также судебные расходы в размере 300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор о задатке в обеспечение обязательств по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По данному договору ответчик обязались обеспечить выполнение обязательств по передаче истцу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Липин А.И. в обеспечение исполнения обязательства передал Захаровой А.И. задаток в размере 50.000 рублей. Срок договора истек 31 декабря 2020 года, однако обязательства по нему не выполнены, документы для перехода права собственности спорной квартиры не предоставлены, задаток не возвращен. Поскольку ответчик мирным путем разрешить сложившуюся ситуацию не желает, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Захаровой А.И. в пользу Липина А.И. задолженность по договору задатка при покупке квартиры в сумме 50.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.700 рублей.

В остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе Захарова А.И. просит решение суда изменить, в части требований о взыскании штрафа истцу отказать.

Полагает, что суд необоснованно применил к сложившимся правоотношениям статью 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма, указанная в соглашении о задатке не является таковой. Вывод суда о том, что на основании договора задатка с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательства по заключению договора купли-продажи жилого помещения не основан на законе. Договор задатка договором купли-продажи не является и не содержит его существенные условия, в связи с чем у ответчика не возникает обязанность по отчуждению своего имущества в пользу Липина А.И., а значит суд неправомерно возложил на нее обязанности по уплате штрафа.

Также указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, что привело к нарушении ее права на защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции Захарова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Липин А.И. и его представитель – Кириченко Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения апеллянта, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 ноября 2020 года между Липиным А.И. от имени которого действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3 – Кириченко Е.Ю. и Захаровой А.И., действующей за себя и в интересах Захарова А.А., а также Захаровым Р.А. был заключен договор о задатке в обеспечение обязательства по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Согласно расписке от 15 ноября 2020 года Захарова А.И. получила задаток за продаваемую квартиру в размере 50.000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки, которая приобщена к материалам дела (л.д. 29).

На основании пунктов 1 и 4 договора задатка при покупке квартиры ответчик обязуется в течение срока действия договора заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Срок действия договора до 31 декабря 2020 года.

Руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку доказательствам, представленным сторонами установив, что доказательств свидетельствующих о заключении между сторонами какого-либо договора в обеспечения обязательств по договору о задатке истцом не представлено, пришел к верному выводу о том, что уплаченная ответчику сумма является авансом и подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку между сторонами фактически не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры, уплаченная истцом сумма в размере 50.000 рублей является авансом, а не задатком и подлежит возврату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор о купле-продаже квартиры между сторонами не заключался, а договор задатка при покупке квартиры от 15 ноября 2020 года прекратил свое действие 31 декабря 2020 года, уплаченная истцом ответчику денежная сумма подлежит возврату.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы штрафа, со ссылкой на пункт 6 договора задатка от 15 ноября 2020 года, согласно которому если договор купли-продажи квартиры не будет заключен по вине продавца (ответчика), то он обязуется вернуть покупателю (истцу) сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до 5 января 2021 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что материалы дела не содержат доказательств того, что кем-либо из сторон предпринимались меры к заключению договора купли-продажи, а другая сторона чинила препятствия к его заключению.

Пункт 6 договора от 15 ноября 2020 года содержит положения о возложении на стороны ответственности в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, однако доказательств того, что договор не был заключен по вине продавца, материалы дела не содержат. Сведений о том, что истцом предпринимались попытки к заключению договора купли-продажи квартиры также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда являются верными, постановленными в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2021 года в части взыскания штрафа и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Липина А. И. к Захаровой А. ИвА. о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2022 года.

Председательствующий судья                                              Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                      О.И. Устинов

                                                                                                  Е.В. Козуб