Решение по делу № 2-66/2018 от 18.01.2017

Дело № 2-66/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 г.                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Эй Ви Риэлт» к Сычугову А.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эй Ви Риэлт» обратилось в суд с иском к Сычугову А.В, о взыскании 68700руб. вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, 54273 руб. неустойки, 87405 руб. судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что заключило с Сычуговым А.В. договоры возмездного и эксклюзивного оказания услуг по покупке объекта недвижимости. Посредством услуг истца для ответчика была найдена квартира по адресу: <адрес>, собственником которой являлся ФИО4 Между собственником жилого помещения и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, которые в дальнейшем по обоюдному согласию отказались от выхода на сделку и подписания основного договора купли-продажи с участием ООО «Эй Ви Риэлт», ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно заключили договор купли-продажи квартиры. Ответчик оплату вознаграждения за оказанные услуги по поиску и подбору объекта недвижимости не произвел, требование добровольно возместить стоимость услуг не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Рублев А.Г. (доверенность от 09.01.2018г.) исковые требования поддержал.

Ответчик Сычугов А.В., его представитель Составнева Е.М. (доверенность от 04.03.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Соколова Т.С. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ИП Кречетова О.А., Сычугова Т.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 779, 781 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эй Ви Риэлт» (исполнитель) Сычуговым А.В. (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску и подбору объекта недвижимости; прекращению предложения объекта недвижимости другим лицам после выбора заказчиком; инструктированию по комплектованию набора документов для регистрации перехода права собственности на найденный объект недвижимости; подготовке предварительного/основного договора по отчуждению объекта недвижимости; сопровождению сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; подбору и содействию получения решения кредитной организации /банка об одобрении выдачи ипотечного кредита по желанию заказчика, а заказчик оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Размер вознаграждения исполнителя при стоимости объекта недвижимости до 1 000 000 руб. составляет 25 000 руб. плюс 1% от стоимости объекта недвижимости; при стоимости более 1 000 000 руб. – 30 000 руб. плюс 1% от стоимости объекта недвижимости. Оказываемые заказчику исполнителем услуги разбиваются на 2 этапа и выплачивается заказчиком в размере 100% цены договора после нахождения исполнителем заказчику объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям заказчика и совершения сделки по его приобретению. Второй этап выполняется по требованию заказчика безвозмездно и состоит из услуг по инструктированию по комплектованию набора документов для регистрации перехода права собственности; подготовке предварительного/основного договора по отчуждению объекта недвижимости; сопровождению сделки. Вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком в день сдачи документов на регистрацию права собственности (п.п.1.1, 2.1, п.п.2.1.1.-2.1.6, 2.2.1, 3.1., 3.3., 6.2 договора).

Согласно акту без даты Сычуговой Т.М. осмотрены две квартиры по адресам: <адрес>, собственником последней являлся ФИО4

15.10.2014г. Сычугова Т.М., действующая в своих интересах и в интересах Сычугова А.В., трех несовершеннолетних детей подписала с ФИО8, действующей в интересах ФИО4 предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно справке <данные изъяты> Сычугов А.В. работал по трудовому договору в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. находился на вахте в районах <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Сычугов А.В. заключил с агентством недвижимости «Гермес» (ИП Кречетова О.А.) договор № по поиску и подбору 4-х комнатной квартиры в <данные изъяты> районе г. Красноярска, стоимостью 3 700 000 - 3 800 000 рублей. В тот же день Сычугов А.В. осмотрел квартиру по адресу: <адрес>, выразил согласие на ее приобретение, ДД.ММ.ГГГГ. заключил с продавцом предварительный договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Сычуговым А.В., Сычуговой Т.М. квартира приобретена в общую долевую собственность.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ФИО4 в лице ФИО8 обратился в ООО «Эй Ви Риэлт» (агентство недвижимости «Этажи») с целью продажи квартиры по адресу: <адрес>. Сычугов А.В. обратился в ООО «Эй Ви Риэлт» по вопросу приобретения квартиры на условиях ограниченного срока приобретения, в связи с участием в программе обеспечения жильем многодетных семьей. Услуги от имени ООО «Эй Ви Риэлт» оказывала риелтор Соколова Т.С., которая показала жене ответчика Сычуговой Т.М. квартиру по адресу: <адрес>. Сычугова Т.М. согласилась на покупку. ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками квартиры и семьей Сычуговых был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В дальнейшем Сычуговы и ФИО15 отказались от подписания основного договора и выхода на сделку, но с целью не оплачивать вознаграждение, самостоятельно заключили договор купли-продажи. Полагает, что услуги оказаны полностью. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в программе улучшения жилищных условий многодетных семьей. До конца ДД.ММ.ГГГГ должен был продать принадлежащую ему квартиру и приобрести новую с использованием выделенных денежных средств. С риелтором Соколовой Т.С. познакомился, когда занимался продажей своей квартиры, риелтор предложила заключить с ее агентством эксклюзивный договор, оставила бланк договора, он отказался его заполнять. В период его нахождения в командировке, Соколова Т.С. ввела в заблуждение его супругу, показала квартиру <адрес>, которую он уже осматривал через агентство недвижимости «Гермес», выразил согласие на покупку, заставила подписать документы. Продажей квартиры по адресу: <адрес> занималась по доверенности от сына ФИО8 После того как согласился купить квартиру, заключил с АН «Гермес» предварительный договор купли-продажи, для заключения основного договора оформил доверенность на супругу, т.к. уезжал на работу вахтовым методом. Сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ. Договор с истцом не заключал, квартиры не осматривал, полномочий супруге на заключение договора с истцом не давал. Услуги ему истцом не оказывались. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика суду пояснила, что истцом при составлении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. нарушены гражданско-правовые нормы: отсутствует подпись сторон на каждой странице договора; не согласованы существенные условия: предмет и цена. Акт осмотра квартир составлен на иное лицо, не имеет ни даты, ни ссылки на номер договора, ответчиком не подписан. Подписавшая акт супруга ответчика не выразила волю купить какой либо объект, указанный в акте, как это сформулировано в тексте акта. Требование об оплате выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку фактически услуги истцом не оказывались. Истец не находил объект для ответчика, сведения о продаже были размещены на всех сайтах, всех агентств недвижимости. Осмотр приобретенной ответчиком квартиры произведен супругой ответчика, которую Сычугова Т.М. ранее осмотрела, полагая, что была приглашена риелтором из агентства «Гермес», а не «Этажи». Собственник квартиры ФИО4 продавал квартиру через агентство «Гермес», каких-либо иных договоров с иными агентствами, не заключал. Просит в иске отказать.

Третье лицо Соколова Т.С. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает риелтором в ООО «Эй Ви Риэлт», которое имеет так же наименование агентство недвижимости «Этажи». В ДД.ММ.ГГГГ. семья Сычуговых обращалась к ней по вопросу продажи и приобретения жилья. Работая с ними, одновременно искала покупателей на продаваемую квартиру и новое жилье. В ее услуги входила консультация, размещение объявления в сети Интернет, поиск потенциальных покупателей и продавцов, организация показа объекта недвижимости, сопровождение сделки. Работала с ними долго, с ответчиком часто созванивались по телефону, вели разговор о характеристике квартиры, собирала справки об обременении, выписки. За 4 месяца, Сычуговыми было осмотрено 2 квартиры. Свою квартиру ответчик продал самостоятельно. Квартиру на <адрес> осматривали дважды. На момент осмотра Сычугов А.В. находился в командировке, показывала квартиру его жене Сычуговой Т.М., которая сообщила о согласии приобрести квартиру. Определенного критерия, кто из членов семьи заполняет договор на оказание услуг, нет. Сычугова Т.В. добровольно поехала в офис для подписания договора. Юристы компании составили предварительный договор, который Сычугова Т.М. подписала и передала продавцу задаток. Подписание основного договора было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., но сделка не состоялась. Увидела семью ответчика в регистрационной службе, кода они оформляли договор купли-продажи. Полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Сычугова Т.М., возражая против требований истца, суду пояснила, что её семья участвовала в программе улучшения жилищных условий многодетных семьей. До конца ДД.ММ.ГГГГ. должны были продать принадлежащую им квартиру и приобрести новую с использованием выделенных денежных средств. Объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес> было размещено на всех сайтах, в разных агентствах. По объявлению о продаже квартиры по адресу: <адрес> созвонилась с Соколовой Т.С., договорились о просмотре квартиры. В объявлении был указан иной адрес объекта – <адрес>. В день осмотра выяснилось, что показываться будет квартира в другом доме адресу: <адрес> она (Сычугова Т.М.) уже смотрела ее. Сообщила о том, что смотрела эту квартиру ФИО10, согласилась на повторный показ. ФИО10 предложила расписаться в акте осмотра, сообщив, что никаких последствий эта подпись не повлечет, это способ отчета перед работодателем. Сделку по покупке квартиры по адресу: <адрес> оформили через агентство недвижимости «Гермес», которое первым показывало квартиру, сопровождало сделку до ее регистрации. Поручение от мужа действовать с истцом не получала. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Истцом представлен суду договор возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами которого указаны ООО «Эй Ви Риэлт» и Сычугов А.В.

Договор изготовлен печатным способом на двух листах, текст содержится на каждой странице, всего договор имеет 4 страницы. Текст договора не содержит сведений о количестве листов, из которых состоит; не прошит, не имеет удостоверительных надписей сторон, исключающих замену его частей. Текст договора предусматривает парафирование, т.е. подпись сторон на каждой странице. Подпись ответчика расположена только на 4 странице, подпись истца на 1,3 и 4 страницах.

Ответчиком заявлено о том, что не подписывал договор, существенные условия не согласовывал.

Учитывая изготовление первого листа договора на бланке истца, суд приходит к выводу, что ООО «Эй Ви Риэлт» заявлено о необходимости достижения соглашения по условиям, изложенным на каждой странице договора.

Поскольку подпись ответчика на 1-3 страницах договора отсутствует, суд приходит к выводу, что условия, изложенные на 1-3 страницах договора, не согласованы сторонами, договор в этой части является незаключенным.

Оспаривая принадлежность подписи на 4 странице договора, ответчик доказательств этому не представил, от проведения экспертизы отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подпись на 4 странице договора принадлежит ответчику.

Существенным условием договора услуг по покупке объекта недвижимости является описание объекта недвижимости.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания текста договора следует, что описание объекта недвижимости: количество комнат, место расположения и т.п. ни четвёртый, ни иные листы договора не содержат.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.8 договора обязательства исполнителя считаются выполненными, если исполнителем найден заказчику объект недвижимости, удовлетворяющим требованиям заказчика, что подтверждается документом, в котором заказчик выразил свое согласие приобрести данный объект недвижимости, в т.ч. предварительный договор купли-продажи, после подписания которого в отношении найденного исполнителем объекта недвижимости совершена сделка по приобретению найденного исполнителем объекта недвижимости.

Истцом представлены суду акт осмотра объекта недвижимости на имя Сычуговой Т.М., предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный от имени ответчика супругой Сычуговой Т.М. на основании доверенности.

Из доверенности, выданной ответчиком Сычуговой Т.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Сычугов А.В. доверил Сычуговой Т.В. приобрести любую квартиру в г.Красноярске, с правом заключения предварительного договора. Право заключения договора на оказание риэлтерских услуг доверенность не содержит.

С учетом изложенного, акт осмотра объекта недвижимости на имя Сычуговой Т.М. не является документом подтверждающим согласование ответчиком существенных условий договора, т.е. заключение ответчиком договора оказания услуг истца.

В соответствии с действующим законодательством поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. (973 ГК РФ)

Суд учитывает, что ответчиком заявлено об отсутствии поручения Сычуговой Т.В. на заключение предварительного договора купли-продажи квартиры посредством истца.

Объяснения ответчика согласуются с его действиями, из которых следует, что Сычугов А.В. ДД.ММ.ГГГГ. уже заключил с ФИО4 в лице ФИО8 посредством агентства недвижимости «Гермес» предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, после чего убыл на вахту на Ванкорский производственный участок. Объяснениями третьего лица Сычуговой Т.М. о том, что осматривала первый раз квартиру ФИО4 с риэлтором агентства недвижимости «Гермес», данное агентство сопровождало сделку, включая государственную регистрацию. Смотрела квартиру ФИО4 с Соколовой Т.С. второй раз, о чем ей (Соколовой Т.С.) сообщила. Соколова Т.С. ввела в заблуждение относительно последствий подписи в представленных документах - отсутствии обязательств, необходимости отчета перед работодателем о проделанной работе. Объяснениями ИП Кречетовой О.А. о том, что на основании договора с ФИО4 оказывала последнему услуги по продаже квартиры по адресу: <адрес>. Показала квартиру Сычуговой Т.М., подготовила предварительный договор купли-продажи, который был составлен продавцом и покупателями, оформила основной договор, оказывала помощь при регистрации сделки. Объяснениями третьего лица Соколовой Т.С., согласно которым видела Сычуговых в регпалате с представителями другого агентства недвижимости.

Учитывая изложенное, заключение ФИО4 договора на оказание услуг по продаже квартиры с различными агентствами недвижимости, объяснения третьего лица Сычуговой Т.М. о том, что объявление о продаже квартиры Залевских было размещено на всех сайтах по продаже квартир; данные объяснения не оспорены истцом в судебном заседании; дату заключения как ФИО4, так и Сычуговыми договоров с агентством недвижимости «Гермес» - ранее заключения аналогичных договоров с истцом, суд приходит к выводу, что условие п 6.8 спорного договора о предмете договора «найденного исполнителем объекта недвижимости» не выполнено.

Представление Сычуговой Т.М. в орган опеки и попечительства текста предварительного договора, оформленного истцом, не свидетельствует о заключении договора с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске ООО «Эй Ви Риэлт» надлежит отказать.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование-взыскание вознаграждения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафной неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Эй Ви Риэлт» в удовлетворении исковых требований к Сычугову А.В. о взыскании 68700 руб. вознаграждения по договору, 54273 руб. штрафной неустойки, 87405 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук