Решение по делу № 11-203/2023 (11-14720/2022;) от 26.10.2022

Судья Кутырев П.Е.

    УИД: 74RS0029-01-2022-001955-61

Дело № 2-1596/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-203/2023 (№ 11-14720/2022)

31 января 2023 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего                Жуковой Н.А.,

судей            Доевой И.Б., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                 Росляковым С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор и внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы, среднего заработка, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, пояснения истца Григорьевой Н.Ю., поддержавшей исковые требования, пояснения представителя ответчика Куриленковой Е.Н., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Григорьева Н.Ю. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку записи о принятии на работу и об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за период с 12 октября 2021 года по день вынесения решения, компенсации за все неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (том № 1 л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований указано, что 03 августа 2019 года по 11 октября 2021 года истец работа в ООО «Новые технологии» в качестве <данные изъяты> без надлежащего оформления трудовых отношений; к исполнению трудовых обязанностей истец была допущена уполномоченным лицом; истец выполняла трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя; истец подчинялась правилам трудового распорядка ответчика; заработная плата в указанный период выплачивалась в полном объеме; ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись. 11 октября 2021 года работодатель довел до ее сведения информацию о том, что больше не нуждается в ее услугах, при этом, трудовые отношения в установленном порядке до настоящего времени не прекращены. Поскольку в нарушение требований трудового законодательства трудовые отношения между сторонами оформлены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Григорьева Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новые технологии» Бунакова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (том № 1 л.д. 24-25, 27-20, 124-132).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2022 года исковые требования Григорьевой Н.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено: установить факт трудовых отношений между ООО «Новые технологии» как работодателем и Григорьевой Н.Ю. как работником; возложить на ООО «Новые технологии» обязанность заключить с Григорьевой Н.Ю. трудовой договор; возложить на ООО «Новые технологии» обязанность внести в трудовую книжку Григорьевой Н.Ю. запись о приеме на работу <данные изъяты> с 03 августа 2019 года и об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) с 25 августа 2022 года; взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу Григорьевой Н.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 167 989 рублей 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 733 рублей 95 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО «Новые технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 617 рублей 23 копейки (том № 1 л.д. 207-220).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Новые технологии» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе Григорьевой Н.Ю. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств (том № 1 л.д. 236-139).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Григорьева Н.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (том № 2 л.д. 7-16).

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части решении, оглашенной по окончанию рассмотрения дела в суде первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 26 августа 2022 года – том № 1 л.д. 201), не содержится сведений об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.Ю., что не соответствует тексту резолютивной части решения, имеющейся в материалах гражданского дела (том № 1 л.д. 206).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие резолютивной части решения и мотивированного решения резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, что является существенным нарушением норм процессуального права и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 21 ноября 2022 года перейти к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (том № 1 л.д. 60-64).

Кроме того, 11 января 2023 года судебной коллегией в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований Григорьевой Н.Ю. в части взыскания с ООО «Новые технологии» задолженности по заработной плате за сентябрь 2021 года в размере 20 300 рублей (том № 2 л.д. 129-133, 164-167).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2022 года подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные Григорьевой Н.Ю. исковые требования по существу в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Григорьевой Н.Ю. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении Григорьевой Н.Ю. работы в качестве <данные изъяты>; была ли Григорьева Н.Ю. допущена к выполнению названной работы; выполняла ли Григорьева Н.Ю. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Григорьева Н.Ю. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; было ли достигнуто между сторонами соглашение о размере заработной платы Григорьева Н.Ю., порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли Григорьева Н.Ю. заработная плата и за какой период.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия, на основе оценки представленной в материалы дела совокупности доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку в мессенджере WHATSAPP; показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> (которая пояснила, что посещала ООО «Новые технологии» с конца 2020 года по 2022 годы, там ей оказывали услуги массажа на специальном оборудовании; данные услуги ей непосредственно оказывала сотрудник ООО «Новые технологии» Григорьева Н.Ю., к которой она приходила два раза в неделю, о чем делались соответствующие записи в карте), <данные изъяты> (которая пояснила, что посещала ООО «Новые технологии» с осени 2019 года, где ей оказывали услуги массажа на специальном оборудовании; данные услуги ей непосредственно оказывала сотрудник ООО «Новые технологии» Григорьева Н.Ю., о чем делались соответствующие записи в карте), <данные изъяты> (которая (в том числе при повторном допросе в суде апелляционной инстанции) пояснила, что истец Григорьева Н.Ю. является ее матерью, она ее пригласила на работу в ООО «Новые технологии», где работала сама с 2017 года без надлежащего оформления трудового договор; график работы был установлен со вторника по субботу, режим рабочего времени с 10:00 до 19:00; приемом сотрудников на работу занималась менеджер по продажам <данные изъяты>.; 30 сентября 2019 года она уехала в г. Миасс Челябинской области, где <данные изъяты> совместно с директором ООО «Новые технологии» <данные изъяты> было открыто ООО «Современные технологии», которое осуществляло аналогичный с ООО «Новые технологии» вид деятельности; учредителем и директором ООО «Современные технологии» являлся <данные изъяты> (сожитель <данные изъяты>.); в ООО «Современные технологии» на имя Григорьевой Н.Ю. (по причине наличия положительной кредитной истории) был оформлен доступ в личный кабинет <данные изъяты> с целью обеспечения возможности заключения кредитных договоров с клиентами ООО «Современная технологии», однако, заключением договоров с клиентами ООО «Современная технологии», в том числе заключением кредитных договоров в качестве агента <данные изъяты> осуществляла она (Стахова Т.В.); пароли от личного кабинета <данные изъяты> передала ей (<данные изъяты>) менеджер по продажам ООО «Новые технологии» <данные изъяты>.; видеозапись совещания сотрудников ООО «Новые технологии», которое проводит менеджер по продажам – <данные изъяты>., а также фотографии помещений и сотрудников ООО «Новые технологии», на которых присутствует Григорьева Н.Ю.; копии листов рабочей тетради Григорьевой Н.Ю., в которой содержатся записи о клиентах, об оказанных им услугах и стоимости оказанных услуг; копии договора от 21 ноября 2020 года № <данные изъяты> между ООО «Новые технологии» и свидетелем <данные изъяты>, копии карты клиента <данные изъяты>, содержащей записи о дате и времени посещений ООО «Новые технологии»; копии договора от 18 сентября 2019 года № 1809 между ООО «Новые технологии» и свидетелем <данные изъяты> (том № 1 л.д. 9-16, 103-112, 113-118, 190-194, 202-205, том № 2 л.д. 118, 120-125, 197-206), приходит к выводу о наличии между ООО «Новые технологии» и Григорьевой Н.Ю. в период с 03 августа 2019 года по 11 октября 2021 года трудовых отношений в качестве <данные изъяты>, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе уполномоченным представителем ответчика, с ведома и по поручению работодателя и под его контролем, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, лично за плату осуществляла трудовую функцию <данные изъяты>.

Основываясь на положениях статей 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что ответчик, отрицая факт трудовых отношений с истцом в спорный период в качестве <данные изъяты>, не представил каких-либо доказательств их отсутствия.

Более того, поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, судебная коллегия при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, объяснений истца Григорьевой Н.Ю. (том № 1 л.д. 202-205, том № 2 л.д. 35-37, 94-95, 120-135, 164-167, 207-208), которая обращаясь в суд с настоящим иском, последовательно указывала, что с 03 августа 2019 года по 11 октября 2021 года работала в ООО «Новые технологии» в качестве <данные изъяты> без надлежащего оформления трудовых отношений; к исполнению трудовых обязанностей она была допущена уполномоченным лицом – менеджером по продажам <данные изъяты> с согласия директора ООО «Новые технологии» <данные изъяты>.; с ведома и по поручению работодателя она выполняла трудовую функцию по указанной должности, в которую входило встреча и сопровождение клиентов ООО «Новые технологии», презентация им оказываемых ООО «Новые технологии» услуг, включая продажу оборудования и сопутствующих товаров, заключение договора на оказание соответствующих услуг, продажу оборудования и сопутствующих товаров; подчинялась правилам трудового распорядка ответчика; заработная плата в указанный период выплачивалась в полном объеме; 11 октября 2021 года работодатель в лице <данные изъяты> <данные изъяты> довел до ее сведения информацию о том, что больше не нуждается в ее услугах, при этом, трудовые отношения в установленном порядке до настоящего времени не прекращены.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нормы приведенных выше актов, в том числе, о правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков таких отношений, ответчиком также представлено не было.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в период с 01 мая 2017 года по 30 августа 2019 года Григорьева Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>., что свидетельствует о том, что 03 августа 2019 года Григорьева Н.Ю. не могла быть допущена к исполнению трудовой функции <данные изъяты> в ООО «Новые технологии», несостоятельна, не свидетельствует о невозможности осуществления одновременно ею трудовой деятельности у <данные изъяты> и в ООО «Новые технологии», в том числе на условиях совместительства. По этим же основаниям, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в период с 11 октября 2021 года по 05 апреля 2022 года Григорьева Н.Ю. состояла в трудовых отношения с <данные изъяты> (том № 2 л.д. 29-41, 43-51, 98-99), учитывая пояснения истца, которые в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в <данные изъяты> она работала по свободному графику.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы ответчика о том, что в период с 10 октября 2019 года по 09 апреля 2021 года Григорьева Н.Ю. оказывала услуги в качестве консультанта <данные изъяты> на основании договора возмездного оказания услуг от 10 октября 2019 года № <данные изъяты> на торговой точке ООО «Современные технологии» в г. Миасс (том № 1 л.д. 133-, 134, 135-136, 152-162), поскольку, они опровергаются как пояснениями самой Григорьевой Н.Ю., а также совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности: перепиской в мессенджере WHATSAPP (том № 2 л.д. 197-206), показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (том № 1 л.д. 202-205. том № 2 л.д. 120-125), видео и фотоматериалом (том № 2 л.д. 118), копиями договора от 21 ноября 2020 года № <данные изъяты> между ООО «Новые технологии» и свидетелем <данные изъяты>, копиями карты клиента <данные изъяты>, содержащей записи о дате и времени посещений ООО «Новые технологии»; копиями договора от 18 сентября 2019 года № <данные изъяты> между ООО «Новые технологии» и свидетелем <данные изъяты>, а также копиями договоров от 17 марта 2020 года № <данные изъяты>, от 29 февраля 2020 года № <данные изъяты>, от 14 марта 2020 № <данные изъяты>, от 17 марта 2020 года, от 19 марта 2020 года № <данные изъяты>, заключенных между ООО «Современные технологии» в лице менеджера <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (том № 1 л.д. 137-151).

Вопреки ошибочным доводам ответчика, снований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с иными представленными в материалы дела доказательствами; их заинтересованности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что Григорьева Н.Ю. 03 августа 2019 года приступила к работе в ООО «Новые технологии», выполняя трудовые обязанности в качестве <данные изъяты>, с ведома и по поручению последнего, под его контролем и управлением: в частности личного характера исполнения трудовой функции по определенной должности - <данные изъяты>, трудовая функция ею выполнялась в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, с использованием предоставленного работодателем оборудования, материалов и под его контролем, то есть Григорьева Н.Ю. была интегрирована в организационный процесс ООО «Новые технологии».

Судебная коллегия также отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года № 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года №1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора. При этом, штатные расписания, табеля учета рабочего времени и иные кадровые документы, согласно которым в штате ООО «Новые технологии» должность <данные изъяты> не являлась вакантной, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данные документы составлены работодателем в одностороннем порядке. Как указано выше, данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствуют, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

В данном случае, любой работодатель должен нести ответственность за риск возникновения отрицательных последствий от неэффективной организации труда своих работников, как следствие, фактическое допущение к работе конкретного лица в данной ситуации свидетельствует о возникновения трудовых правоотношений. Отсутствие же оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако, таких доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним при рассмотрении дела не представлено.

С учетом изложенного, ошибочным является утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец обязан был доказать наличие между сторонами трудовых отношений, а именно - достижение сторонами соглашения о выполнении трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, условия оплаты труда. При этом, то обстоятельство, что истец была допущена к выполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> ООО «Новые технологии» <данные изъяты> правового значения не имеет, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. Более того, как достоверно установлено в судебном заседании, полномочия работодателя ООО «Новые технологии» фактически осуществляла именно менеджер по продажам <данные изъяты>.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, на работника не может быть возложено бремя доказывания факта наличия трудовых отношений при условии, что работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя, в его интересах, под его контролем и управлением. Именно на ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, должна быть возложена обязанность доказать отсутствие трудовых отношений либо наличие обстоятельств, которые освобождают ответчика от ответственности работодателя. Таким образом, доказательства правомерности своих действий должен предоставить ответчик. Возложение на истца бремени доказывания юридически значимых обстоятельств напрямую противоречит существу заявленного спора и сути сложившихся между сторонами отношений.

Иные доводы ответчика (том № 2 л.д. 151-156, 177-183) не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор. При этом сама по себе процедура заключения договора не может определять его правовую природу, которая устанавливается на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых работником функций и обязанностей. В рамках рассматриваемого спора установлены признаки, присущие трудовым правоотношениям. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 постановления от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судебная коллегия полагает, что совокупность представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств (в отсутствие доказательств обратного) является достаточной для вывода о возникновении и наличии трудовых отношений между ООО «Новые технологии» и Григорьевой Н.Ю. в качестве <данные изъяты> с 03 августа 2019 года.

Разрешая заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений и производных требований о возложении обязанности оформить трудовой договор и внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы, среднего заработка, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подлежит применению к спору об установлении факта трудовых отношений. При этом течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых (служебных) отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» ).

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком произошло 11 октября 2021 года, после того как работодатель в лице <данные изъяты> <данные изъяты> довел до сведения истца информацию о том, что больше не нуждается в ее услугах, следовательно, тогда же истец должна была узнать о нарушении своих трудовых прав, однако с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только 21 июня 2022 года (том № 1 л.д. 18), то есть с пропуском установленного законом срока, истекшего 11 января 2022 года.

Вместе с этим, оценивая уважительность причин пропуска срока с требованием об установлении факта трудовых отношений, а также производных требований о возложении обязанности оформить трудовой договор и внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании среднего заработка в порядке статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает обстоятельства, связанные с личностью истца, а именно то, что она с 14 февраля 2020 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в период с 23 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года, с 20 декабря 2021 года по 10 января 2022 года, а также в период с 25 февраля 2022 года по 04 марта 2022 года являлась временно нетрудоспособной, проживала совместно с матерью <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, которая умерла <данные изъяты> года и при жизни инвалидом <данные изъяты> группы, являлась нетрудоспособной в связи с наличием тяжелого заболевания, в связи с чем за ней необходимо было осуществлять постоянный уход (том № 1 л.д. 100-101, 102, том № 2 л.д. 111, 112-114, 134-145, 171-174). Данные доказательства ответчиком ничем объективно не опровергнуты, как следствие, оснований для их критической оценки у судебной коллегии не имеется.

Данные обстоятельства судебная коллегия расценивает в качестве достаточных оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, а также производных требований о возложении обязанности оформить трудовой договор и внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании среднего заработка в порядке статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопреки ошибочным доводам ответчика, несвоевременность обращения истца в суд за защитой нарушенного права, исходя из установленных по делу обстоятельств, вызвана уважительными причинами. При этом, тот факт, что 11 октября 2021 года Григорьева Н.Ю. была принята на работу в <данные изъяты>, в октябре и ноябре 2021 года в связи с осуществлением трудовой деятельностью в <данные изъяты> выезжала за пределы Челябинской области, не исключает вышеуказанных выводов судебной коллегии о наличии оснований для восстановлении срока обращения в суд, принимая во внимание пенсионный возраст истца (на момент предъявления иска истцу было <данные изъяты> лет), отсутствие у нее юридического образования, необходимость осуществления постоянного ухода за нетрудоспособной матерью, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, а также учитывая значимость для истца защищаемого права и что пропуск истцом срока обращения в суд не является значительным. При этом, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска составляет 1 год (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), этот срок истцом не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для восстановления указанного срока подлежат отклонению, поскольку перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, приведенный в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является, при этом Верховным Судом Российской Федерации в этом же пункте 16 вышеуказанного постановления обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований приведенных выше норм закона.

Доводы ответчика об отсутствии ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд судебная коллегия также отклоняет, поскольку из буквального толкования части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что суд может восстановить пропущенный срок исключительно на основании заявления истца. При наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора обстоятельства, связанные с пропуском срока, являются юридически значимыми как для разрешения указанного заявления ответчика, так и для правильного разрешения спора по существу, поэтому суд первой инстанции должен установить указанные обстоятельства независимо от заявления истца о восстановлении срока, учитывая к тому же, что отсутствие такого заявления может быть связано с заблуждением истца относительно правил исчисления срока, из-за чего истец может ошибочно полагать срок на обращение в суд не пропущенным.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие причин для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений, а также производных требований о возложении обязанности оформить трудовой договор и внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании среднего заработка в порядке статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ в иске по мотиву пропуска срока исключительно по причине незаявления истцом ходатайства о его восстановлении будет противоречить положениям части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, правовых оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы за сентябрь 2021 года, судебная коллегия по доводам истца не усматривает, поскольку указанное требование заявлено истцом только 22 декабря 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока, который составляет 1 год (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что у истца в данном случае имелись объективные препятствия обратиться в суд с требованием о взыскании заработной платы за сентябрь 2021 года в установленный срок, судебная коллегия не усматривает. Доказательства наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу в реализации ее права на судебную защиту с соблюдением установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Таким образом, разумный срок реализации права на судебную защиту истцом не соблюден.

Из установленных судом обстоятельств, исходя из пояснений истца следует, что фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 11 октября 2021 года, после того как работодатель довел до сведения истца информацию о том, что больше не нуждается в ее услугах и после указанной даты истец не была обеспечен работой.

Между тем, трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (часть 3 статьи 16, часть 1 статьи 61, часть 2 статьи 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в статьях 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в статье 84.1. названного Кодекса.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановление работника на работе в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора судом возможно только в случае признания увольнения незаконным.

Ввиду неоформления трудовых отношений между сторонами работодателем не была проведена и процедура увольнения истца, надлежащего прекращения трудового договора по какому-либо из оснований, предусмотренных статьями 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность прекращения трудовых отношений с истцом 11 октября 2021 года, при этом сама Григорьева Н.Ю. волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком не имела (о чем само по себе свидетельствует ее обращение в суд с настоящим иском), настаивая на продолжении трудовых отношений, поскольку после имевшего место с 11 октября 2021 года непредставления работы истец фактически была лишена возможности трудиться по вине ответчика, при этом, никаких действий по прекращению трудовых отношений стороны не предпринимали.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований Григорьева Н.Ю. ссылалась на необходимость прекращения с ответчиком трудовых отношений по инициативе работника, окончание которых истец связывала с принятием по настоящему делу решения, отсутствие волеизъявления на продолжение с ответчиком трудовых отношений после принятия решения по настоящему делу, что истец подтвердила и в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание обстоятельства отрицания ответчиком факта нахождения сторон в трудовых отношениях, судебная коллегия считает возможным установить факт трудовых отношениях между Григорьевой Н.Ю. и ООО «Новые технологии» в период с 03 августа 2019 года по 31 января 2023 года в качестве <данные изъяты>, с определением даты увольнения 31 января 2023 года, основания увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установление судом факта трудовых отношений, в силу положений статей 56, 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», вступившего в силу с 01 сентября 2021 года, влечет обязанность ответчика оформить с Григорьевой Н.Ю. трудовой договор с 03 августа 2019 года, а после предоставления Григорьевой Н.Ю. трудовой книжки внести в нее запись о приеме на работу с 03 августа 2019 года в качестве <данные изъяты>, а также об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) 31 января 2023 года.

Установив обстоятельства нахождения сторон в трудовых отношениях, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении требований Григорьевой Н.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2021 года, среднего заработка за период с 12 октября 2021 года по 31 января 2023 года, денежной компенсации за все неиспользованные отпуска за период с 03 августа 2019 года по 11 октября 2021 года (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В то же время, у работника по смыслу части 2 статьи 21, статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у последнего.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее по тексту - Положение), предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (пункт 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункт 7).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (пункт 8).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (пункт 10).

Во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (пункт 18).

Из приведенных правовых норм следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула; размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата; в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения, размер заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному; в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, размер установленной работнику тарифной ставки, оклада (должностного оклада); установленный работнику режим работы в юридически значимый период; размер среднего дневного заработка; количество рабочих дней в соответствии с режимом работы работника в периоде, подлежащем оплате; количество неиспользованных работником дней отпуска с учетом продолжительности периода работы и продолжительности оплачиваемого отпуска по условиям заключенного трудового договора, локальных актов работодателя, действующего трудового законодательства.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 декабря 2010 года № 1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

В нарушение перечисленных выше положений стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени в спорный период (с 12 октября 2021 года по 31 января 2023 года) по вине Григорьевой Н.Ю., с учетом того, что после 11 октября 2021 года со стороны работодателя фактически имело место воспрепятствование выполнению работником работы, вследствие ограничения доступа к рабочему месту.

Доказательств того, что в обозначенную дату 11 октября 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены, ответчик, в принципе отрицающий факт нахождения с истцом в трудовых отношениях, не привел.

В тоже время, неверная трактовка Григорьевой Н.Ю., воспринявшей обстоятельства воспрепятствования работодателем выполнению работником работы обусловленной трудовым договором, как прекращение между сторонами трудовых отношений, существа спорных правоотношений, не исключает вины ответчика в неисполнении работником трудовых обязанностей.

По смыслу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В случае невозможности выполнения указанной обязанности, работодатель вправе принять меры, предусмотренные трудовым законодательством (в том числе, увольнение работников в связи с сокращением численности или штата, введение режима простоя и другие меры).

Ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению истцу работы в период с 12 октября 2021 года по 31 января 2023 года кадровые меры, обеспечивающие соблюдение трудовых прав работника, в связи с чем именно на ответчике (работодателе) лежит обязанность по выплате средней заработной платы за указанный период, по правилам части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Так как по смыслу положений части 1 статьи 21, статей 129, 132, части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

В силу положений статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор между сторонами в спорный период не заключался, между тем, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактический размер ежемесячной заработной платы, причитающейся истцу, судебная коллегия при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованные отпуска, исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности на основании данных органов статистики.

С целью определения размера задолженности по заработной плате, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, судебной коллегией принята в качестве обоснования такого размера информация о средней начисленной заработной плате за октябрь 2021 года работников организаций (всех форм собственности) Челябинской области по профессиональной группе – продавцы и помощники продавцов магазинов (в виду отсутствия такой информации в отношении занимаемой истцом должности <данные изъяты> по причине нерепрезентативности данных выборки по отдельным профессиям) составила 39 772 рубля (том № 2 л.д. 176).

Довод истца о том, что при расчете заработка необходимо учитывать фактически произведенные ей выплаты за период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года в общей сумме 545 442 рубля, не обоснован, поскольку во-первых, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о произведенных истцу выплатах в указанном размере не подтвержден, а во-вторых, ответчик оспаривал факт трудовых отношений, соответственно, факт выплаты заработной платы Григорьевой Н.Ю. в указанном размере. В данном случае, если между сторонами происходили какие-либо расчеты, то именно ООО «Новые технологии» должен был доказать, что денежные средства, которые были перечислены ФИО22 на счет истца именно в счет выплаты заработной платы, а не исполнения иных обязательств, однако таких доказательств не представлено (том № 1 л.д. 5-6, 184-182, 195-198). Таким образом, перечисление на счет Григорьевой Н.Ю. денежных средств со счета <данные изъяты>. не может быть квалифицировано судебной коллегией как перечисление заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, заработная в месяц составляла более 50 000 рублей, учитывая, что доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие названные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а представленная истцом выписка по банковскому счету (том № 1 л.д. 5-6) таким доказательством не является, учитывая, что перечисления денежных средств истцу производились физическим лицом <данные изъяты>. в разные временные промежутки и в разных суммах.

Представленное ответчиком в материалы дела штатное расписание (том № 2 л.д. 158-159), содержащее указание на установление работнику, замещающему должность <данные изъяты> должностного оклада в размере 12 173 рубля 91 копейка, судебная коллегия не принимает в качестве достоверного доказательства размера согласованного между сторонами вознаграждения за труд, в силу его явного несоответствия справедливому размеру заработной платы.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера заработной платы истца и учета работодателем ее рабочего времени, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет заработной платы за сентябрь 2021 года, а также среднего заработка в связи незаконным лишением возможности трудиться за период с 12 октября 2021 года по 31 января 2023 года, исходя из режима пятидневной 40-часовой рабочей недели по производственному календарю с учетом полученных из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики но Челябинской области от 27 января 2023 года данных о средней начисленной заработной плате за октябрь 2021 года работников организаций (всех форм собственности) Челябинской области по профессиональной группе – продавцы и помощники продавцов магазинов в размере 39 772 рубля.

Расчет заработной платы за сентябрь 2021 года: 39 772 рубля / 30 календарных дней * 11 рабочих дней (учитывая пояснения истца о том, что в период с 16 сентября 2021 года она являлась временно нетрудоспособной) = 14 583 рубля 03 копейки.

Между тем, поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований истца в указанной части, что не влияет на расчет среднего дневного заработка в целях определении я среднего заработка в порядке статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации и денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в порядке статьи 127 Трудового кодекса российской федерации.

Расчет среднего дневного заработка: расчетный период по производственному календарю с 01 октября 2020 года по 15 сентября 2021 года (пункт 5 Положения) составляет 350 календарных дней, в том числе 238 рабочих дня; 39 772 рубля * 11 месяцев + 14 583 рубля 03 копейки (заработная плата за сентябрь 2021 года) = 452 075 рублей 03 копейки; 452 075 рублей 03 копейки / 238 рабочих дня = 1 899 рублей 47 копеек (средний дневной заработок); 1 899 рублей 47 копеек (средний дневной заработок) * 320 рабочих дней (период лишения возможности трудиться с 12 октября 2021 года по 31 января 2023 года по производственному календарю) = 607 830 рублей 40 копеек.

Таким образом, средний заработок за период лишения возможности трудиться с 12 октября 2021 года по 31 января 2023 года в порядке статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации составил 607 830 рублей 40 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Прекращение 31 января 2023 года трудовых отношений между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации порождает у ответчика обязанность по выплате истцу компенсации за все неиспользованные отпуска за период с 03 августа 2019 года по 11 октября 2021 года (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку доказательств использования истцом отпуска в период работы у ответчика материалы дела не содержат (учитывая пояснения истца о предоставлении работодателем только дней без сохранения заработной платы), равно как и доказательств выплаты такой компенсации.

При определении суммы указанной компенсации судебная коллегия руководствуется положениями статей 114, 115, 121 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в частности, время фактической работы, а также положениями пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, согласно которым при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.

Для расчета компенсации за неиспользованный отпуск используется средний дневной заработок, исчисляемый из фактически начисленной заработной платы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (части 3, 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеприведенные пункты Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922).

Расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков: расчетный период по производственному календарю с 01 октября 2020 года по 15 сентября 2021 года (пункт 5 Положения) составляет 350 календарных дней, в том числе 238 рабочих дня; 39 772 рубля * 11 месяцев + 14 583 рубля 03 копейки (заработная плата за сентябрь 2021 года) = 452 075 рублей 03 копейки; 452 075 рублей 03 копейки / 12 месяцев / 29, 3 дня = 1 285 рублей 76 копеек.

Поскольку время фактической работы истца в ООО «Новые технологии» за период с 03 августа 2019 года по 11 октября 2021 года (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) составляет 02 года 02 месяца 09 дней, она имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 60, 58 календарных дней, за 26 полных месяцев (2, 33 дня (28 календарных дней отпуска / 12 месяцев) * 26 месяцев); 1 285 рублей 76 копеек (средний дневной заработок для отпусков) * 60, 58 календарных дней = 77 891 рубль 34 копейки.

Таким образом, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска за период с 03 августа 2019 года по 11 октября 2021 года (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) составила 77 891 рубль 34 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с неоформлением трудовых отношений, невыплатой компенсации за все неиспользованные отпуска, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая нарушение ответчиком права истца на труд, значимость нарушенного права (право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения, а реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав), длительность неоформления трудовых отношений, как следствие, невозможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья, материальное положение, что истец является пенсионером), степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска не усматривает.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, лежит на лице, обратившимся в суд.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены копия договора об оказании юридических услуг от 16 мая 2021 года № <данные изъяты>, заключенный между Григорьевой Н.Ю. и Шмелевой Н.В., копия акта оказанных услуг от 21 мая 2021 года, согласно которым стоимость юридических услуг (составление проекта искового заявления) составила 5 000 рублей, которые оплачены в полном объеме (том № 1 л.д. 7, 8).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре (аналогичная позиция изложена в определении Конституционный суд Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты юридических услуг представителя, судебная коллегия исходит из объема выполненной работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения.

С учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права и выполненных представителями работ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Григорьевой Н.Ю. судебные расходы на оплату юридических услуг за подготовку проекта искового заявления в размере 5 000 рублей. В данном случае, по мнению судебной коллегии, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в меньшем размере судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств и доводов сторон, не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: установлении факта трудовых отношений между Григорьевой Н.Ю. и ООО «Новые технологии» в период с 03 августа 2019 года по 31 января 2023 года в качестве <данные изъяты>; возложении обязанности на ООО «Новые технологии» оформить с Григорьевой Н.Ю. трудовой договор с 03 августа 2019 года, а после предоставления трудовой книжки внести в нее запись о приеме на работу с 03 августа 2019 года в качестве <данные изъяты>, а также об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) 31 января 2023 года; взыскании с ООО «Новые технологии» в пользу Григорьевой Н.Ю. среднего заработка за период с 12 октября 2021 года по 31 января 2023 года в размере 607 830 рублей 40 копеек, денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 77 891 рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.Ю. к ООО «Новые технологии» о взыскании заработной платы, а также среднего заработка, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда в остальной части.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 357 рублей (10 057 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2022 года отменить.

Исковые требования Григорьевой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор и внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы, среднего заработка, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Григорьевой Натальей Юрьевной (<данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 6670395274) в период с 03 августа 2019 года по 31 января 2023 года в качестве <данные изъяты>.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 6670395274) оформить с Григорьевой Натальей Юрьевной (<данные изъяты>) трудовой договор с 03 августа 2019 года, а после предоставления Григорьевой Натальей Юрьевной трудовой книжки внести в нее запись о приеме Григорьевой Натальи Юрьевны в общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на работу с 03 августа 2019 года в качестве <данные изъяты>, а также об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) 31 января 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 6670395274) в пользу Григорьевой Натальи Юрьевны (<данные изъяты>) средний заработок за период с 12 октября 2021 года по 31 января 2023 года в размере 607 830 рублей 40 копеек, денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 77 891 рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о взыскании заработной платы, а также среднего заработка, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 6670395274) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 357 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2023 года.