Решение от 06.03.2023 по делу № 33-8178/2023 от 20.02.2023

Судья: Казарова Т.В.                                     Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-58

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                        06 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

    при помощнике судьи Власовой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Л. Б. к Кийко Г. М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об определении порядка пользования земельным участком, снятии возражений против установления вида разрешенного использования земельного участка, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мирошниченко Л. Б. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Л.Б., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Кийко Г.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об определении порядка пользования земельным участком, снятии возражений против установления вида разрешенного использования земельного участка, взыскании судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что Мирошниченко Л.Б. принадлежало 8/50 долей в домовладении <данные изъяты>а, расположенном по адресу: <данные изъяты>, пер.Овражный. Остальные 42/50 долей принадлежало ответчику Кийко Г.М. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> между сторонами произведен реальный раздел жилого дома, на ответчика возложена обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании домовладением. Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> установлены границы земельного участка при домовладении, также судом признана общая долевая собственность сторон на земельный участок: 17/69 долей у Мирошниченко Л.Б. и 52/69 долей у Кийко Г.М. Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством. Однако до настоящего времени между сторонами возникает спор относительно порядка пользования земельным участком, поскольку ответчик не пускает Мирошниченко Л.Б. на земельный участок, не дает ключи от ворот, калитки. Кроме того, ответчиком чинятся препятствия в установлении вида разрешенного использования земельного участка. Просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070406:4525 по варианту 1 или 2 судебной экспертизы; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, перенести ворота и калитку или передать ключи от ворот и калитки для прохода на земельный участок; снять возражения ответчика против установления вида разрешенного использования земельного участка; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 911,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Мирошниченко Л.Б. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070406:4525, площадью 552 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер. Овражный, <данные изъяты>"А", по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Геосервис» Ананиным Н.В., в пользование Мирошниченко Л.Б. предоставлен земельный участок площадью 137 кв.м., обозначенный на плане зеленым цветом, с указанием координат; в пользование Кийко Г.М. предоставлен земельный участок площадью 415 кв.м., обозначенный на плане красным цветом, с указанием координат.

Суд обязал Кийко Г.М. не чинить препятствия Мирошниченко Л.Б. в пользовании земельным участком, переданным в пользование Мирошниченко Л.Б., обязав передать последней ключи от калитки; взыскал с Кийко Г.М. в пользу Мирошниченко Л.Б. судебные расходы по оплате госпошлины 600 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 220,64 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на экспертизу 20000 руб.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком по вариантам №<данные изъяты>,2 судебной экспертизы, о снятии возражений по установлению вида разрешенного использования, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, свыше указанного судом размера, а также во взыскании расходов по отправке ответчику требования явиться в Управление Росреестра в размере 270,67 рублей и отправки заявления ответчику о передаче ключей на сумму 210,04 и 210,04 руб. отказано.

Не согласившись решением, Мирошниченко Л.Б. в апелляционной жалобе просила его отменить полностью, вынести новое решение, которым снять возражения Кийко Г.М. против установления вида разрешенного использования земельного участка с К<данные изъяты> «для индивидуального жилищного строительства»; определить порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертизы, который соответствует долям сторон в праве на земельный участок; обязать Кийко Г.М. не чинить препятствий в пользовании земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертизы, перенести ворота и калитку или передать ключи от ворот и калитки для прохода и проезда на участок.

В суд апелляционной инстанции от Мирошниченко Л.Б. поступило заявление об отказе от иска в части требований об определении порядка пользования земельным участком с К<данные изъяты>, об обязании не чинить препятствий в пользовании участком, перенести ворота и калитку или передать ключи от ворот и калитки для прохода и проезда на участок, прекращении производства по делу в данной части. Процессуальные последствия отказа от иска и содержание ст. 221 ГПК РФ известны.

В судебном заседании представитель истца Бабанов А.В. поддержал заявление Мирошниченко Л.Б. о частичном отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Антонова И.В. не возражала против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу в части требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ истца от исковых требований изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела, полномочия представителя истца также проверены, доверенность имеется в материалах дела.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от иска сделан истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ Мирошниченко Л.Б. от иска в части требований об определении порядка пользования земельным участком с К<данные изъяты>, обязании не чинить препятствий в пользовании участком, перенести ворота и калитку или передать ключи от ворот и калитки для прохода и проезда на участок, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу в данной части.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Л.Б. к Кийко Г.М. о снятии возражений по установлению вида разрешенного использования земельного участка по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> было заключено мировое соглашение, по которому между Мирошниченко Л.Б. и Кийко Г.М. был произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер.Овражный, <данные изъяты>А. Право общей долевой собственности Мирошниченко Л.Б. и Кийко Г.М. на хоз.постройки: душ лит.Г10, сарай лит.Г7, прекращено, исключены из реального раздела в связи с их сносом. Право общей долевой собственности Мирошниченко Л.Б. и Кийко Г.М. на домовладение прекращено. Право на земельный участок при домовладении сохранилось в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. Кийко Г.М. обязалась не чинить препятствий Мирошниченко Л.Б. в пользовании выделенных ей помещений, а также в предоставлении прохода и проезда к помещениям (л.д.85-87,88).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> установлены границы земельного участка площадью 552 кв.м. по адресу: <данные изъяты>А, установлен факт владения Мирошниченко Л.Б. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, за Мирошниченко Л.Б. признано право собственности на 17/69 долей земельного участка, за Кийко Г.М. признано право собственности на 52/69 земельного участка (л.д.9-14).

Уведомлением Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Миршниченко Л.Б. об изменении характеристики земельного участка с К<данные изъяты> – вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» было возвращено без рассмотрения, поскольку с заявлением обратились не все правообладатели (л.д. 25).

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ, разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов.

При осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению правообладателя здания, сооружения или земельного участка - при государственном кадастровом учете в связи с выбором таким правообладателем вида разрешенного использования указанного объекта недвижимости, если такой правообладатель в соответствии с законом вправе выбрать данный вид разрешенного использования (пункт 4.3 части 2 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ).

При этом в силу части 4.1 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ (введена Федеральным законом от <данные изъяты> N 120-ФЗ), если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, обращаются все лица, в собственности которых такой объект находится.

Изложенное свидетельствует о том, что изменение сведений об объекте недвижимости, находящимся в общей долевой собственности может быть осуществлено лишь на основании заявлений всех собственников (правообладателей) такого объекта.

<данные изъяты> Мирошниченко Л.Б. направила Кийко Г.М. требование явиться 14.04.2022г. в 12-00 в МФЦ <данные изъяты> для подачи совместных заявлений: об утверждении схемы расположения земельного участка и о присвоении земельному участку вида разрешенного использования (л.д.24).

Указанное требование прибыло в место вручения <данные изъяты> и вернулось обратно заявителю <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на дату, требуемую истцом явиться Кийко Г.М. в Управление Росреестра – 14.04.2022г., не истек срок хранения для получения Кийко Г.М. корреспонденции, в связи с чем, нашел уведомление Кийко Г.М. о необходимости явки в Управление Росреестра ненадлежащим. Иных доказательств нарушения в этой части ответчиком прав истца суду представлено не было. Также суд учел пояснения представителя ответчика об отсутствии у Кийко Г.М. возражений относительно установления вида разрешенного использования спорного земельного участка, а также то, что <данные изъяты> представитель ответчика Антонова И.В. обратилась в Управление Росреестра с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако решением Управления Росреестра от <данные изъяты> ей было отказано в удовлетворении заявления (уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета) в связи с наличием обременения в отношении земельного участка, наложенного на основании определения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, вынесенного по настоящему делу по ходатайству Мирошниченко Л.Б. (л.д. 29).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств фактического уклонения ответчика от совершения необходимых с его стороны действий по изменению сведений об объекте недвижимости (вид разрешенного использования земельного участка), истцом на момент рассмотрения дела суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по оспариванию решения в данной части не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия учитывает, что при наличии препятствий к внесудебному разрешению спора истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав для установления вида разрешенного использования земельного участка, избрав иной надлежащий способ защиты права.

Мирошниченко Л.Б. также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовых расходов на отправку ответчику требования явиться в Управление Росреестра в размере 270,67 руб., почтовых расходов на отправку ответчику искового заявления в размере 195,64 руб. и 25 руб., почтовых расходов по отправке заявления ответчику о передаче ключей на сумму 210,04 и 210,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы было положено в основу решения суда по требованиям об определении порядка пользования земельным участком, а также то, что заключение эксперта являлось необходимым доказательством и для самого истца, суд взыскал с ответчика Кийко Г.М. половину стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика Кийко Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 220,64 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по отправке ответчику требования явиться в Управление Росреестрав размере 270,67 рублей и отправке заявления передаче ключей на сумму 210,04 и 210,04 рублей судом отказано, поскольку указанные расходы не являлись судебными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 101 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ 26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 101 ░░░ ░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 113 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

             ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░