Решение по делу № 2-4231/2023 от 31.03.2023

Дело №

УИД 74RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                     06.06.2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                В.А. Юсупова,

при секретаре                        ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к ООО Центр финансовой защиты "Должник Прав" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с уточненным исковым заявлением к ООО Центр финансовой защиты "Должник Прав" о взыскании неустойки.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между ФИО2 (Заказчик) и ООО ЦФЗ «Должник Прав» (Исполнитель) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Заказчик обратился к Исполнителю для оказания юридической услуги по представлению интересов в Арбитражном суде ФИО2 по вопросу признания несостоятельным (банкротом) с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного акта, оказании консультации. В соответствии с договором Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: представлению интересов в Арбитражном суде ФИО2 по вопросу признания несостоятельным (банкротом). Согласно договору стоимость услуг составила 118 000 руб. Заказчиком была внесена оплата в размере 105 300 руб. Длительное время Заказчик не исполнял договор, а денежными средствами пользовался. В мае 2020 года истцом было подано заявление о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик считает, что обязательства по оказанию услуги не выполнены. За все время с момента заключения договора сотрудниками ответчика не был представлен ни один проект необходимых для разрешения проблемы Заказчика документов, и иных доказательств проводимой работы.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью Центр финансовой защиты «Должник Прав» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 105 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку требования потребителя о возврате денежной суммы добровольно ответчиком не исполнены, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя, просила рассмотреть требования в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО4, в ходе судебного заседания на исковых требованиях с последними уточнениями настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО ЦФЗ «Должник Прав» в судебное заседание представителя не направил, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, направила письменный отзыв в котором просила уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.

Также судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенной судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность заявленных уточненных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО ЦФЗ «Должник Прав» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, (Исполнитель) был заключен Публичный договор-оферты на юридическое сопровождение банкротства физического лица.

Полагая, что обязательства ответчиком по договору не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала вернуть уплаченные денежные средства в сумме 105 000 руб. Однако ответчик денежные средства не возвратил до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦФЗ «Должник Прав» направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что принял расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако выразил отказ в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на оказание услуг Заказчику по договору в полном объеме.

Истец полагая, что ее права нарушены, ответчиком не оказана надлежащим образом услуга, являющаяся предметом заключенного договора, обратилась с суд с настоящим иском к ООО ЦФЗ «Должник Прав».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью Центр финансовой защиты «Должник Прав» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 105 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе судебного заседания установлено, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применялось законодательство о защите прав потребителей.

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки не были разрешены в рамках рассмотрения гражданского дела №, однако факт нарушения требований потребителя установлен надлежащим образом, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникло право требования с ООО ЦФЗ «Должник Прав» неустойки.

Поскольку с претензией о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику мае 2020 года расчет неустойки следует производить за заявленный ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления). Таким образом, размер неустойки составляет 911 898 рублей (105 300 рублей х 1% х 866 дней), с учетом вышеуказанных ограничений, установленных пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также уточненным требованиям – 105 300 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает проделанную представителем работу, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела и приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует размер расходов истца на оплату услуг представителя – 20 000 рублей. Оснований для уменьшения компенсации не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2 к ООО Центр финансовой защиты "Должник Прав" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр финансовой защиты "Должник Прав" (ИНН 7453293238, ОГРН 1167456068735) в пользу ФИО2 (ИНН 741200166786, СНИЛС 016-528-581-53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 75 12 069334 от ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                             В.А. Юсупов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.