Решение по делу № 33-6752/2022 от 14.10.2022

УИД № Уткина И.В.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	15 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 июля 2022 года по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Добрыниной А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Добрыниной А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Добрыниной А.Б. предоставлен кредит в сумме 25 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 193,88 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец (с учетом заявления об уточнении исковых требований) просил взыскать с Добрыниной А.Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 925,03 руб., в том числе, основной долг в размере 15 472,49 руб., проценты в размере 85 630,94 руб., штрафные санкции в размере 28 821,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 798,50 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 01.07.2022 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Добрыниной А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора подлежит признанию злоупотреблением правом и как следствие приведет к неэффективности защиты нарушенного права кредитора. Кроме того, действуя недобросовестно ответчик прекратил исполнение обязательств, в связи с чем нарушенное право подлежит восстановлению вне зависимости от течения срока исковой давности.

Полагает, что судом не учтено наличие оснований для приостановления течения сроков исковой давности в связи с действиями, не зависящими от кредитора, указывая при этом на факт отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций и назначение временной администрации по управлению им, а также признание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и открытия конкурсного производства. При этом, временной администрацией, а впоследствии и конкурсным управляющим банка в пределах срока исковой давности в адрес ответчика было направлено требование с указанием реквизитов для осуществления платежей в счет погашения задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Указывает на обязательность соблюдения претензионного и досудебного порядка урегулирования спора, что с учетом положений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», свидетельствует о необходимости продления срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Добрыниной А.Б. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 25 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора и графиком платежей плата за пользование кредитом составляет 0,16% в день.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.4) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из п. 5.4 договора следует, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии обстоятельств:

При неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора) на срок более 10 дней;

утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которым стороны признают нарушение условий договора обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.5 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций.

Из представленного в материалы дела графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом ежемесячного внесения платежей в счет погашения суммы основного долга и суммы начисленных процентов последний платеж должен был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятых обязательств ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заемщика сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В свою очередь, ответчик не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом.

Согласно выписке по лицевому счету последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности произведено банком ДД.ММ.ГГГГ. Датой следующего платежа, по которому платежи уже не были осуществлены, по кредитному договору согласно графику являлась ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное в адрес заемщика уведомление с требованием о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору и суммы просроченных процентов оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 129 925,03 руб., в том числе, основной долг в размере - 15 472,49 руб., проценты в размере 85 630,94 руб., штрафные санкции в размере 28 821,60 руб.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило мировому судье судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Добрыниной А.Б. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 144,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Добрыниной А.Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 273 144,85 рублей в счет задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст.ст. 204, 202 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно о нарушении своих прав ввиду невнесения в установленный договором срок очередного платежа (ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для приостановления течения срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом установленных обстоятельств, на основании правильного применения изложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о законности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку на момент обращения с требованиями к мировому судье, истцом срок исковой давности был пропущен.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств.

Отзыв лицензии, признание кредитора банкротом также не может служить основанием для приостановления течения соответствующих сроков, поскольку нормами действующего законодательства данные обстоятельства в качестве таковых не предусмотрены.

Таким образом, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений о сроке исковой давности судом первой инстанции, как основанные на ошибочном применении норм процессуального права.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом применения указанных норм, основанием для приостановления течения срока исковой давности служить не могут, в связи с чем доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь