Решение по делу № 2-435/2023 от 29.03.2023

    Дело ........

                                                                             УИД-26RS0........-45

Решение

    Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                                   ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи                                  Смирновой Е.Н.,

при секретаре                                                                       Клинчаевой А.В.,

с участием:

представителя истца                                Волкова А.В.,

представителя 3-го лица                                   Х. С.Д.,

представителя 3-го лица                               Хлебникова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова В. С. к Министерству имущественных отношений ...... о признании недействительными договоров аренды земельного участка в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Гаврилов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений ......, в котором, с учетом принятого к производству суда заявления об уточнении исковых требований, просит признать недействительными, в силу их ничтожности, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ......... ........ и договор аренды земельного участка от ......... ........, в части земельного участка общей площадью 152000 кв.м. с кадастровым номером 26:36:020406:3, адрес (местоположение): край Ставропольский, р-н Курский, ......, АОЗТ «Кановский», применить последствия недействительности ничтожной сделки, снять с кадастрового учета земельный участок, общей площадью: 152000 кв.м., с кадастровым номером: 26:36:020406:3, адрес (местоположение): край Ставропольский, р-н Курский, ......, АОЗТ «Кановский».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Гавриловым В.С. по договору купли-продажи земельного участка от ......... был приобретен земельный участок общей площадью 98000 кв.м., с кадастровым номером 26:36:000000:3806, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур (код 1.2), адрес: ......, земли АОЗТ «Кановское» у Мильбергера А.А.. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись государственной регистрации права ........ от .......... Данный земельный участок куплен с действующей арендой, в соответствии с заключенным Договором аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства от ........., между Мильбергером А.А. (Арендодатель) и Кузнецовым Д.В. (Арендатор), запись государственной регистрации аренды: 26:36:000000:3806-26/017/2020-3 от ........., срок аренды: 5 (Пять) лет. Гаврилову В.С. известно, что Мильбергеру А.А. данный земельный участок общей площадью 9,8 га. был предоставлен в собственность на основании Постановления главы администрации ...... ........ от .......... Из искового заявления Ростовановского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества Гаврилову В.С. стало известно, что Казачье общество считает что земельный участок ранее принадлежащий Мильбергеру А.А. отмежеван неправильно (не на своём месте). Гаврилов В.С. обратился в администрацию Курского муниципального округа СК с просьбой показать истинное – первичное местоположение данного земельного участка на карте и объяснить почему администрация сначала помогала оформить земельный участок, а в настоящее время Казачье общество пытается это оформление оспорить. На вопрос ответ не получил и понял одно, что работниками администрации Курского муниципального округа ...... намеренно, тщательно скрывается информация о первичном местоположении данного земельного участка на момент выделения в 1994 году и ему не показывают истинное местоположение, а показывают только карту – проекта перераспределения земель АОЗТ Кановское лишь 2006 года, т.е., в то время когда Мильбергер А.А. находился в Германии, арендатор Лымарь А.Ф. умер и земельный участок не был сдан ни кому в аренду, сам же он его не обрабатывал и заявить о своем участке не имел возможности. Поэтому организация изготовившая проект перераспределения в 2006 году на месте земельного участка Мильбергера А.А. сформировала земельный участок госсобственности, в связи с чем и не внесла в проект перераспределения земель АОЗТ Кановское земельный участок Мильбергера А.А., посчитав что, Мильбергер А.А. уехал в Германию на постоянное место жительство и земельный участок ему не нужен, тем самым создала данный земельный спор о местоположении земельного участка. В проект перераспределения 2006 года земельный участок Мильбергера А.А. не был включен. Гавриловым В.С. было подано встречное исковое заявление о признании сведений о характерных точках и границах земельного участка с кадастровым номером: 26:36:020406:3, адрес (местоположение): край Ставропольский, р-н Курский, ......, АОЗТ «Кановский» не соответствующими требованиям законодательства, определенными ошибочно и исключении сведений из ЕГРН о координатах, характерных точках и границах земельного участка с кадастровым номером: 26:36:020406:3, адрес (местоположение): край Ставропольский, р-н Курский, ......, АОЗТ «Кановский». Факт первичного – истинного, правильного местоположения земельного участка подтвердила Лымарь Р.А, дочь умершего арендатора Лымарь А.Ф. и сосед по крестьянско-фермерским хозяйствам Кузнецов Д.В.. Также стало известно что, по указанию бывшего главы района (округа) Калашникова С.И. была проведена проверка на предмет включения земельного участка Мильбергера А.А. в состав невостребованных земельных долей, а также проверены все решения Курского районного суда ...... (хранящиеся в Кановском с/с) по вопросу изъятия земель, земельных долей на территории Кановкого сельского совета ...... СК. В результате чего было установлено, что Мильбергер А.А., не лишался земельного участка и его земельный участок в состав невостребованных земельных долей не включался, Постановление главы администрации ...... ........ от ......... не отменено и не изменено. Во время руководства бывшего главы Калашникова С.И. периодически проводились формирования земельных участков государственной собственности на месте частной собственности, вырубка лесных насаждений, распашка земель для выпаса скота, в связи с чем, возбуждены уголовные дела с последующим снятием с занимаемой должности. Земельный участок отчуждателя - Мильбергера А.А. с кадастровым номером 26:36:000000:3806 внесен на кадастровый учет ........., сейчас принадлежит на праве собственности истцу - Гаврилову В.С., является ранее учтенным земельным участком, то есть объектом недвижимости, права на который подлежат судебной защите в полном объеме способом предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гаврилов В.С. приобрел право собственности на основании действительного договора купли-продажи земельного участка от ........., исполненного обеими сторонами. Договор не оспорен и не признан недействительным. Земельный участок поступил в фактическое владение отмежеванным, с установленными границами, оплата за покупку произведена, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости .......... Факт первичного – истинного, правильного местоположения в судебном заседании был установлен путем свидетельских показаний Кравченко (до брака Лымарь) Р.А. и третьего лица – Кузнецова Д.В., которые с детства проживают в селе Каново и занимаются сельскохозяйственной деятельностью вместе со своими родителями и родственниками и им известна история земель этого района, где находится спорный земельный участок, подтвердили что земельный участок с кадастровым ........ отмежеван правильно и другого места он не имел. Иное место земельного участка с кадастровым ........ не установлено. Установить иное место невозможно, так как иного место не существует. Во мнении Росреестра четко определено, что при утверждении проектов перераспределения администрация ...... должна была учитывать ранее учтенные земельные участки с правоустанавливающими документами с целью исключения наложения границ вновь образованных земельных участков, на ранее учтенные земельные участки. Во мнении указано, что земельный участок с кадастровым ........, ранее принадлежащий Мильбергеру А.А., находится на кадастровом учете с .......... Данный земельный участок с кадастрового учета не снимался, постановление ........ не отменялось, недействительным не признавалось. Также отмечено, что межевание данного земельного участка произведено в соответствии с требованием законодательства. Земельный участок площадью 98 000 кв.м., исчезнуть просто так не мог. Позицию Россреестра считает правильной и законной, так как пункт 2, статьи 39.28 Земельного кодекса РФ регламентирует что, при перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Спорный земельный участок, ранее принадлежащий отчуждателю, в карту не внесен, право отчуждателя проигнорировано, согласование с собственниками земельного участка не произведено. Показать истинное – первичное местоположение данного земельного участка на карте специалист администрации не смог. Объяснить почему администрация сначала помогала оформить земельный участок, а в настоящее время Казачье общество пытается это оформление оспорить также не смог. Считает что, работниками администрации Курского муниципального округа СК намеренно, тщательно скрывается информация о первичном местоположении данного земельного участка на момент выделения в 1994 году. Карта 2006 года предоставляется без приложения и описательной части, не в полном объеме, в связи с чем, не имеет юридического значения и судом не может быть принята во внимание. Администрация Курского муниципального района ...... не учла земельный участок отчуждателя и на его месте в 2011 году сформировала новый земельный участок с кадастровым номером 26:36:020406:3, после чего, сдала сформированный земельный участок в аренду Ростовановскому Казачьему обществу на 10 лет. В связи с этим образовалось наложение двух земельных участков друг на друга. ...... СК имела возможность законно изъять данный земельный участок у отчуждателя, для этого ей нужно было включить земельный участок в состав невостребованных земельных участков, дать собственнику время на оформление, и если бы в отведенное время собственник не оформил бы свои права, подать иск в суд о передаче его земельного участка в государственную собственность. В Постановлении Главы администрации ...... ........ от ........., к собственнику - отчуждателю было предъявлено только одно требование, указанное в п........., уплатить госпошлину за регистрацию крестьянского хозяйства в размере 14620 рублей, иные требования не адресованы к отчуждателю. Требования указанные в пункте ........ были исполнены, что подтверждается отметкой об уплате госпошлины на архивной копии данного Постановления, которую Отчуждатель успел получить еще до регистрации своего права в Едином реестре. При оформлении данного земельного участка исходила помощь от администрации Курского муниципального района СК. Мильбергер А.А. был на личном приеме у главы ...... Калашникова С.И., просил оказать помощь в оформлении и прекращении незаконного пользования его земельного участка, в связи с чем, его право было зарегистрировано, земельный участок отмежеван и Постановлением Главы муниципального района ...... Калашниковым С.И. ........ от ......... данному земельному участку была установлена категория: земли сельскохозяйственного назначения и установлен вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур. Гаврилову В.С. от кадастрового инженера Петренко К.О. стало известно, что спорный земельный участок с кадастровым номером: 26:36:020406:3 площадью 152000 кв.м. имеет наложение не только на земельный участок Гаврилова В.С., а ещё имеет наложение на лесополосу, что подтверждается Протоколом предварительной автоматизированной проверки межевого плана лесных полос по заказу Министерства имущественных отношений от ..........

В судебном заседании представитель истца Волков А.В., действующий на основании доверенности, заявленные Гавриловым В.С. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив также суду в их обоснование, что    земельный участок куплен Гавриловым В.С. с действующей арендой, в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства от .......... Прежнему собственнику Мильбергеру А.А. данный земельный участок был предоставлен в собственность на основании Постановления Главы администрации ...... ........ от ........., которое не отменено, не изменено и второй экземпляр имеется в районном архиве. Также в материалах дела имеется справка ........ от ......... Кановского территориального отдела администрации Курского муниципального округа ......, о том что, Мильбергер А.А. в списке собственников не распорядившихся земельными долями в границах муниципального образования Кановского сельсовета ...... не значится, земельный участок не изымался. Администрация Курского муниципального округа СК не смогла показать истинное первичное местоположение данного земельного участка на карте и объяснить почему сначала помогала оформить земельный участок, а в настоящее время пытается это оформление оспорить. В связи с нарушением Земельного кодекса в проект перераспределения 2006 года земельный участок Мильбергера А.А. не включен. Администрация Курского муниципального района ...... имеет практику по выделению земельных участков якобы из земель госсобственности, а на самом деле формирует земельные участки на месте частной собственности. Гаврилов B.C. оплатил 250 000 рублей за покупку земельного участка, исправно ежегодно платит земельный налог, оплачивает ежемесячно кредит в размере 6 066,24 рублей, взятый на покупку данной земли и при этом не имеет возможности владеть, пользоваться, распоряжаться своим земельным участком. Установить иное место положение земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:3806 не предоставляется возможным, так как иного места не существует и установить то чего не существует невозможно.

На основании изложенного, просил обеспечить восстановление нарушенного права истца, за защитой которого он обратился и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Одновременно, на вопросы суда Волков А.В. пояснял, что Мильбергер А.А. отмежевал свой земельный участок в тех же границах в каких он был предоставлен, поскольку знал изначально первично выделенное местоположение. В последующем изменил вид разрешенного использования, заключил договор аренды, после этого продал земельный участок Гаврилову В.С.. Министерству имущественных отношений также предлагалось выкупить участок, но они отказались. Возник спор о местоположении границ и было выяснено, что при формировании земельного участка гос.собственности был сформирован участок на месте частной собственности, администрация воспользовалась тем моментом, что у Мильбергера А.А. не был отмежеван земельный участок и это дало возможность сформировать земельный участок государственной собственности на месте частной собственности, в связи с чем, истцом оспаривается образование земельного участка с кадастровым номером 26:36:020406:3. Границы участка, принадлежащего истцу уточнялись (проводились кадастровые работы по межеванию) в 2019 году, до этого он состоял на кадастром учете как ранее учтенный. Насколько ему известно со слов собственника - Гаврилова В.С., предыдущий собственник Мильбергер А.А. приехал и показал ему фактическое местоположение земельного участка, познакомил с арендатором которому он сдал в аренду данный земельный участок. Документации никакой не составлялась. У Гаврилова В.С. имеется только первичное постановление о выделении земельного участка и выписка ЕГРН о том, что данный земельный участок отмежеван с координатами. Кроме указанного постановления какой-либо иной документации у Гаврилова В.С. не имеется. Ранее, с 1994 по 2004 год указанный земельный участок обрабатывался соседом – арендатором Лымарь А.Ф., который умер в 2004 году. Договор аренды с Лымарь А.Ф. регистрацию не проходил, копия договора судом в качестве доказательства не принята, поскольку подлинника у истца не имеется. Мильбергер А.А. уехал в Германию в 2005 году. На момент образования оспариваемого участка Мильбергер А.А. был в Германии. С 2004 года по 2019 год принадлежащий Мильбергер А.А. земельный участок никем не обрабатывался, в аренду никому не передавался, иной информацией или доказательствами подтверждающими обратное, он не располагает. Так как информация о первичном истинном местоположении скрыта или намерено кем-то изъята, просил суд принять во внимание свидетельские показания Лымарь Р.А. - дочери умершего арендатора Лымарь А.Ф., соседа по Крестьянско-фермерским хозяйствам Кузнецова Д.В., соседки по земельному участку и бывшего работника сельской администрации Кановского сельского совета ...... Кузнецовой. Е.П., согласно которым первичное, истинное, правильное местоположение земельного участка принадлежащего истцу, в том месте, где он отмежёван, а также справку    Кановского территориального отела где указанно, что в списке собственников не распорядившихся землями и долями в границах муниципального образования Кановского сельского совета СК Мильбергер А.А. не значится, земельный участок не изымался.

Представитель 3-го лица – атаман Ростовановского хуторского казачьего общества ...... Казачьего общества СОКО Т. Х. С.Д., в судебном заседании против удовлетворения заявленных Гавриловым В.С. требовании возражал. В обоснование своих возражений суду пояснял, что в аренде и пользовании общества на протяжении многих лет находится тот земельный участок, который ему предоставлен в установленном порядке и который находится в фактическом пользовании арендатора в тех границах и координатах в которых он изначально в 2011 году образован и поставлен на кадастровый учет. Указанный участок используется арендатором по назначению. Общество не претендует и не оспаривает чье-либо право собственности, в том числе истца Гаврилова В.С. или прежнего собственника Мильбергер А.А.. Предъявление обществом иска об установлении кадастровой ощибки в рамках дела ........, о котором ранее шла речь, было обусловлено тем, что проведенные в 2019 году работы по межеванию принадлежащего в настоящее время истцу земельного участка и последующее внесение сведений в ЕГРН привело к тому, что он образован в границах участка находящегося в аренде, добросовестном и беспрепятственном пользовании на протяжении более 10 лет Ростовановского хуторского казачьего общества. Данный иск имел своей целью изменить местоположение наслоившегося таким образом на их участок земельного участка, а не оспаривание чего либо права.

В удовлетворении заявленных Гавриловым В.В. исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица – администрации Курского муниципального округа ...... Хлебников В.Л., в судебном заседании против удовлетворения заявленных Гавриловым В.С. требований возражал, полагая их необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Суду пояснял, что земельный участок с кадастровым номером 23:36:020406:3 был сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке в 2011 году. Его формирование происходило с учетом и по результатам графического учета земель сельхозназначения, перераспределения земель бывшего Колхоза Кановский, а также инвентаризации земель для государственной собственности. Данные материалы и картографические материалы имеются и суду были представлены. В целях вовлечения земель в сельскохозяйственный оборот был сформирован данный земельный участок, который в последующем предоставлен в аренду Казачьему обществу сроком на 10 лет. По неизвестным причинам в 2019 году данный земельный участок, имеющий действующее зарегистрированное обременение, Россреестром каким-то образом был снят с учета как неиспользуемый, как ранее учтенный. Администрации Курского МО об этом стало известно только в 2020 году, когда уже был новый собственник Гаврилов В.В., в связи с чем, администрацией в адрес Россреестра было направлено письмо за разъяснениями, на которое получен ответ, что снятие с учета земельного участка 23:36:020406:3 произведено ошибочно, сведения о о нем были восстановлены в ЕГРН в прежних границах. Фактическое местоположение данного земельного участка с момента его образования не менялось. Постановлением от 1994 года Мильбергеру А.А. предоставлялся земельный участок для образования КФХ из земель Колхоза Кановский. Это очень большая площадь. Неоднократно Гаврилову В.С. администрацией разъяснялось, что в указанном кадастровом квартале имеется свободная площадь из которой можно сформировать принадлежащий ему земельный участок, который не будет иметь наложений и пересечений с арендованным обществом земельным участком, равно как, с границами иных участков, однако Гаврилов В.С. таким образом реализовать свое право не желает, в Управление Имущественных отношений ......, в компетенции которого находится разрешение указанных вопросов, не обращался.

В удовлетворении заявленных Гавриловым В.С. исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений ......, 3-и лица: Кузнецов Д.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ......, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Руководствуясь изложенными выше положениями закона и с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников процесса.

В определении от ......... Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указано на необходимость соблюдения судами нижестоящих инстанций, при новом рассмотрении настоящего гражданского дела, разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ........ от ......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Руководствуясь изложенными выше разъяснениями, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ......... №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст.1 Закона об обороте земель).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления главы администрации ...... от ......... ........ Мильбергеру А.А. для организации крестьянского хозяйства ........ предоставлен в собственность земельный участок площадью 9,8 га пашни из земель АОЗТ «Кановское». Пунктом 3 указанного постановления районному комитету по земельной реформе и земельным ресурсам предписано провести землеустроительные работы по ограничению земельного участка в натуре, выдать государственный акт на право собственности с приложением плана земель, экспликации земель, качественной характеристике сельхозугодий, рекомендуемого режима использования земель.

Из имеющейся в материалах дела выписки ЕГРН от ......... следует что на указанную дату категория земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:3806 не установлена, а вид разрешенного использования – для организации крестьянского хозяйства зерно-животноводческого направления. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные", объект недвижимости является ранее учтенным.

......... на основании постановления администрации Курского муниципального района ...... издано ........ земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:3806 местоположение ......, район Курский, земли АОЗТ "Кановское" площадью 98000 кв.м. отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», установлен вид разрешенного использования: «выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур» (код 1.2).

......... между арендодателем Мильбергером А.А. в лице представителя Волкова А.В. и арендатором Кузнецовым А.А. заключен договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:3806 сроком на пять лет. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке ..........

......... представитель Мильбергера А.А. по доверенности Волков А.В. обратился в Министерство имущественных отношений ...... с предложением о продаже земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:3806 площадью 98000 кв.м. По результатам рассмотрения обращения Министерством имущественных отношений ...... принято распоряжение ........ от ......... об отказе от приобретения в государственную собственность ...... земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе и участка Мильбергера А.А..

......... между продавцом Мильбергером А.А. в лице представителя Волкова А.В. и покупателем Гавриловым В.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:3806.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, актуальным по состоянию на ........., а также на дату рассмотрения дела, земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:3806 расположен в кадастровом квартале ........, дата присвоения кадастрового номера ........., площадь земельного участка 98000 кв.м., категория земель и вид разрешенного использования «сельскохозяйственного назначения, для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур» (код 1.2), сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Правообладатель Гаврилов В.С., вид права: собственность, дата государственной регистрации права: .......... В отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу Кузнецова Д.В. с ......... по .......... Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 26:36:020406:3.

Согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ......... ........ администрация Курского муниципального района ...... предоставила в аренду Ростовановскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в числе прочих земельных участков земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 152000 кв.м., адрес (местоположение): край Ставропольский, район Курский, ...... АОЗТ "Кановский" для сельскохозяйственного производства согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Срок аренды установлен с ......... по .......... Пунктом 8.2. договора стороны пришли к соглашению, что договор аренды прекращает действие по окончанию его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ......... ........ Министерство имущественных отношений ...... предоставило в аренду Ростовановскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в числе прочих земельных участков земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 152000 кв.м, адрес (местоположение): край ...... Курский ...... АОЗТ "Кановский" для сельскохозяйственного производства согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Срок аренды установлен с ......... по ..........

Согласно имеющимся в материалах дела, актуальной по состоянию на ........., а также на момент рассмотрения дела, выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ........ расположен в кадастровом квартале 26:36:020406, площадь земельного участка 152000 кв.м., категория и вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства; правообладатель земельного участка: отсутствует; вид права: не зарегистрировано. Дата присвоения кадастрового номера ........., сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". В отношении данного земельного участка установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу Ростовановского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, актуальные – с ......... по ..........

В соответствии с положениями Федерального закона от ......... №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", (в ранее действовавшей редакции) кадастровым учетом признавалось внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным законом сведений о недвижимом имуществе.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 1, пунктах 8, 10 статьи 22 Федерального закона от ......... №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье данного Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ...... в ответ на обращение главы Курского муниципального района ...... (исх......... от ......... и ........ от .........) информации, следует, что земельный участок с кадастровым номером ........ был снят с кадастрового учета ........., в соответствии с положениями п.3 ст.70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ, в связи с отсутствием сведений в ЕГРН о правообладателе земельного участка.

Также из имеющихся в материалах дела писем ФГБУ «ФКП Росреестра» по ...... (исх......... от .........) следует, что в представленной администрацией Курского муниципального района ......, одновременно с обращением о восстановлении сведений в ЕГРН, копии договора аренды земельного участка имеется отметка о регистрации данного договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...... за номером регистрации 26-26-18/008/2011-813 от ..........

В связи с вышеизложенным, Филиалом совместно с Управлением Росреестра по ...... по требованию администрации Курского муниципального района ...... рассмотрен вопрос о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:36:020406:3. По результатам проведенного Управлением анализа документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:36:020406:3 в базе данных реестра прав осуществлены мероприятия по актуализации сведений ЕГРН государственной регистрации обременения (ограничения) права в виде аренды в отношении указанного земельного участка, в соответствии с Договором аренды, а также восстановлены в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:36:020406:3 со статусом «ранее учтенный» (исх......... от .........).

Наряду с изложенным, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ...... также сообщает о содержащейся в ЕГРН информации о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:020406:3 с границами земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:3806, что свидетельствует о возможно допущенных в сведениях ЕГРН реестровых ошибках при указании местоположения границ указанных земельных участков.

Из ответа Курского отдела управления Росреестра по ...... от ......... ........ следует, что первоначальные сведения о правах на земельный участок истца в ЕГРН внесены на основании постановления от ......... ........, которое недействительным или отмененным не признано, межевание земельного участка с кадастровым номером ........ произведено в соответствии с требованиями законодательства. Также указано, что администрацией при утверждении проекта перераспределения, карт и схем земельных участков, а также при формировании земельного участка с кадастровым номером 26:36:020406:3 и предоставлении его в аренду ответчику, не учтено вышеуказанное постановление от ........., на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок истца.

Вместе с тем, все вышеизложенное в своей совокупности, по мнению суда свидетельствует, о том, что обстоятельства, послужившие предпосылкой к возникновению судебных споров стали возможными, в том числе, в связи с некорректным внесением (а также исключением сведений из ЕГРН) в отношении земельного участка ........, состоящего на кадастровом учете с 2001 года, образованного в 2011 году с соблюдением установленной законом процедуры, а также имеющего действующее, зарегистрированное обременение в виде аренды, равно как, последующим внесением в ЕГРН в 2019 году сведений об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:3806 площадью 98000 кв.м. в границах, которые имеют пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 26:36:020406:3.

Тогда как, положениями действующего законодательства государственному регистратору, в том числе, предоставлено право в каждом конкретном случае самостоятельно по результатам правовой экспертизы представленных документов принять решение об осуществлении или приостановлении государственного кадастровою учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от ......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ......... № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с ч. 4 ст.69 Федерального закона от ......... № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ......... № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ......... №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными.

Согласно ч.9 ст.69 Федерального закона от ......... № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от ......... №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

В рассматриваемом случае право собственности предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:3806 возникло в 1994 году, регистрация данного права собственности не являлась обязательной, отсутствие его государственной регистрации не лишало Мильбергера А.А. права собственности на земельный участок площадью 98000 кв.м., предоставленного из земель АОЗТ «Кановское» на основании постановления главы администрации от ......... для организации крестьянского хозяйства, правомерность выдачи постановления 1994 года ни кем не оспорена.

Сам по себе, факт возникновения и наличия у истца Гаврилова В.С. на основании заключенного с Мильбергером А.А. в 2020 году права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:3806, предоставленного ранее продавцу на основании постановления от ........., также никем не оспаривается.

В настоящее время, по существу, между сторонами имеет место земельный спор о фактическом местоположении двух земельных участков, разрешение которого, с учетом установленных обстоятельств и на основании изложенных выше положений закона, сводится к правовой оценке документов, подтверждающих ранее возникшие права на земельные участки.

Здесь следует учитывать, что сведения о границах земельных участков могут быть внесены в государственный кадастр на основании как материалов ранее проведенной инвентаризации земель (сведения о ранее учтенном земельном участке), являясь ориентировочными, так и проведенных в соответствии с требованиями законодательства работ по межеванию земельного участка (кадастровых работ).

В судебном заседании установлено что кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:3806 проведены и сведения об уточнении его границ внесены в ЕГРН в 2019 году, сведения и характерные точки о границах расположения на местности земельного участка с 26:36:020406:3 изначально внесены в ЕГРН в 2011 году.

Земельный участок с кадастровым номером 26:36:020406:3 был сформирован органом местного самоуправления и относился к фонду перераспределения земель, его местоположение было определено по результатам графического учета земель сельхозназначения, перераспределения земель бывшего Колхоза Кановский, инвентаризации земель для государственной собственности, которые были представлены и обозревались в судебном заседании. Границы данного земельного участка определены в 2011 году, со дня его образования по настоящее время он находится в распоряжении ответчика, владение им не прекращалось.

Доказательств обратного суду в условиях состязательности гражданского процесса представлено не было, равно как, не было представлено каких-либо доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что указанный земельный участок образован с нарушением установленной законом процедуры.

Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защите, в силу закона, подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом Гавриловым В.С. заявлены требования о признании недействительными, в силу их ничтожности, договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ......... ........ и от ......... ........, в части земельного участка общей площадью 152000 кв.м. с кадастровым номером 26:36:020406:3, адрес (местоположение): край Ставропольский, р-н Курский, ......, АОЗТ «Кановский», применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии земельного участка общей площадью 152000 кв.м., с кадастровым номером: 26:36:020406:3, адрес (местоположение): край Ставропольский, р-н Курский, ......, АОЗТ «Кановский» с кадастрового учета.

Полагая, что предоставленный в аренду Ростовановскому хуторскому казачьему обществ ...... Казачьего общества СОКО Т. земельный участок с кадастровым номером 26:36:020406:3 сформирован незаконно, поскольку его границы имеют наложение на земельный участок принадлежащий истцу на праве собственности, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Предметом заявленных им требований является восстановление нарушенного права собственника ранее учтенного объекта недвижимости (земельного участка), нарушенного образованием земельного участка с кадастровым номером 26:36:020406:3.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя рассматривается исходя из существующих фактических обстоятельств дела на момент рассмотрения спора.

Руководствуясь правовой позицией изложенной в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ......... и руководящими разъяснениями высшей судебной инстанции, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, с тем, чтобы обеспечить возможность восстановления нарушенного права за защитой которого он обратился, судом истцу, в лице его полномочного представителя по доверенности, неоднократно разъяснялись права и обязанности лиц участвующих в деле, в том числе право изменить предмет или основание иска, уточнить или дополнить исковые требования, которые согласно части 1 статьи 39 настоящего Кодекса принадлежат истцу.

Истцом, равно как и его представителем, об изменении предмета или основания иска, дополнении исковых требований заявлено не было.

В судебном заседании полномочный представитель истца Волков А.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в том виде в каком они заявлены, по основаниям изложенным в иске и в судебном заседании.

На вопросы суда представитель истца пояснял, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (в том числе и аудиопротоколе), что предъявление настоящего иска не имеет своей целью установление границ принадлежащего Гаврилову В.С. земельного участка и таких требований истец не заявляет, поскольку считает границы принадлежащего ему участка установленными в соответствии с данными внесенными в ЕГРН в 2019 году на основании проведенных кадастровых работ и представленного межевого плана. Истец считает, что участок должен располагаться на местности именно в этих координатах и на их изменение он не согласен. В рамках настоящего иска истцом оспаривается именно образование земельного участка с кадастровым номером 26:36:020406:3, которое, по его мнению, является незаконным и целью предъявленного им иска является снятие данного земельного участка с кадастрового учета, и, как следствие, признание недействительными договоров аренды и применении последствий их недействительности.

Считает, что законное право истца не может и не будет восстановлено без снятия с кадастрового учета принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 26:36:020406:3, который бесконечно будет налагаться на земельный участок истца, т.е. до момента его снятия с кадастрового учета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам об установлении, оспаривании или изменении границ каждая сторона доказывает истинность указанного ею местоположения смежной границы.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, забора, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих фактические границы.

Обстоятельства дела, подлежащие подтверждению определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Наряду с изложенным выше, судом неоднократно предлагалось стороне истца представить какие-либо доказательства, свидетельствующие о первичном местоположении земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:3806 в момент его выделения в 1994 году (где именно был выделен и где располагался изначально), в том числе, в целях разрешения в последующем, вопроса о необходимости проведения в рамках настоящего дела экспертизы для определения соответствует ли действительное местоположение данного земельного участка с первичным его отведением, имеется ли наложение указанного земельного участка на земельный участок истца, если имеется, то в связи с чем произошло такое наложение.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что истец о проведении экспертизы не ходатайствует и разрешение этого вопроса оставляет на усмотрение суда, при этом, в случае ее назначения расходы нести не готов и просит отнести их за счет бюджета.

Каких-либо документов, свидетельствующих о первичных границах и координатах расположения на местности земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:3806, начиная с 1994 года до его межевания в 2019 году, у истца не имеется и представить таковые он не может, имеется только первичное постановление о выделении земельного участка и выписка ЕГРН о том, что что данный земельный участок отмежеван с координатами.

Так как информация о первичном истинном местоположении скрыта или намерено кем-то изъята, при разрешении настоящего спора и принятии решения просил суд принять во внимание свидетельские показания Лымарь Р.А. - дочери умершего арендатора Лымарь А.Ф., соседа по Крестьянско-фермерским хозяйствам и в настоящее время арендатора Кузнецова Д.В., соседки по земельному участку и бывшего работника сельской администрации Кановского сельского совета ...... Кузнецовой Е.П., которые допрашивались в рамках гражданского дела ........ и согласно показаниям которых первичное, истинное, правильное местоположение земельного участка принадлежащего истцу, в том месте, где он отмежёван.

В порядке оказания истцу содействия в истребовании доказательств, судом направлялся запрос об истребовании из базы архивных данных Публично-правовой компании «Роскадастр» по ...... любых имеющихся землеустроительных документов (первичных землеотводных документов): планов, экспликаций, карт, схем, чертежей, планов обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемок или иных документов, отражающих границы земельного участка на местности, свидетельствующие о месте положения (координатах), земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:3806, общей площадью 980000 +/- 2739, местоположение: ......, р-н Курский, земли АОЗТ «Кановское», начиная с 1994 года.

В ответ на указанный запрос представлены сведения об отсутствии в государственном фонде данных указанной землеустроительной документации в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:3806.

Фактическое местоположение земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделенного в 1994 году, который, как пояснял в судебном заседании представитель истца, в период времени с 2005 года по 2019 год никем не обрабатывался и по назначению не использовался, в отсутствие каких-либо письменных доказательств, одними лишь свидетельскими показаниями, в том числе арендатора Кузнецова Д.В., договор аренды с которым заключен в 2020 году уже после проведения в 2019 году кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, установлено быть не может.

Необходимости в допросе указанных свидетелей в рамках настоящего дела суд не усмотрел, поскольку, с учетом его конкретных обстоятельств, в качестве достоверных доказательств бесспорно свидетельствующих о фактическом местоположении земельного участка, их показания расценены быть не могут.

Обстоятельства дела, подлежащие подтверждению определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Именно в процессуальную обязанность истца, как материально заинтересованной стороны в разрешении спора, входила доказательственная деятельность по обоснованию заявленных им требований, тогда как, в процессуальную деятельность суда входит оценка предоставленных доказательств, которая должна им быть дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Неблагоприятные последствия не предоставления доказательств возлагаются на сторону, обязанную доказывать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

По смыслу названных норм, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно неоднократно высказанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что между сторонами имеет место земельный спор о фактическом местоположении на местности земельных участков, разрешение которого судом, как было указано ранее, сводится к правовой оценке документов, подтверждающих ранее возникшие права на земельные участки и возможно исключительно путем установления (изменения) границ земельных участков, наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установление которой в судебном порядке, вместе с тем, в является одним из элементов земельного спора об установлении (изменении) границ (местоположения) земельных участков.

Между тем, представителем истца в судебном заседании категорично указано на то, что требования об установлении границ земельного участка истцом не заявляются, границы участка он считает установленными в тех координатах, которые в настоящее время внесены в ЕГРН, на их изменение он не согласен, а целью предъявленного настоящего иска является снятие земельного участка с кадастровым номером 26:36:020406:3 с кадастрового учета.

Таким образом, истцом по настоящему делу заявлены к Министерству имущественных отношений ......, являющемуся собственником земельного участка с кадастровым номером 26:36:020406:3, обремененного договором аренды от ......... ........ в пользу Ростовановского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, не только исковые требования о признании ничтожными договоров аренды и применении последствий их недействительности, которые, фактически направленные на изменение сложившихся правоотношений между арендодателем и арендатором, но и о снятии принадлежащего ответчику земельного участка с кадастрового учета, неминуемо влекущие прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 26:36:020406:3 как объекта недвижимости, что, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, суд находит несоразмерным объему принадлежащего истцу права в защиту которого предъявлен настоящий иск, выходящим за пределы, необходимые для его восстановления, а равно - не отвечающим целям и задачам судебной защиты.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать - определяет суд. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, каковыми, в том числе, являются заключения экспертов.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств дела, поскольку истец в рамках настоящего иска не заявляет и не просит суд об установлении границ (определении местоположения) принадлежащего ему земельного участка, не заявляет о наличии реестровой ошибки в сведениях о характерных точках и границах земельного участка с кадастровым номером 26:36:020406:3, исключении или изменении сведений из ЕГРН о координатах, характерных точках и границах расположения на местности земельного участка ответчика, принимая, при этом, во внимание что стороны по делу, в том числе истец, не ходатайствовали о проведении экспертизы, а также само по себе отсутствие какой-либо первичной документации свидетельствующей о первичном местоположении земельного участка с кадастровым номером 266366000000:3806 с момента его выделения в 1994 году и до момента уточнения границ в 2019 году, постольку суд не счел целесообразным и необходимым для правильного разрешения дела в рамках заявленных требований инициировать по нему назначение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой, в данном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, по мнению суда, привело бы к необоснованному затягиванию разумных сроков рассмотрения дела, а также к необоснованным расходам по ее оплате за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного выше, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом в рамках настоящего дела требований о признании недействительными – ничтожными договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ......... ........ и договора аренды земельного участка от ......... ........, в части земельного участка общей площадью 152000 кв.м. с кадастровым номером 26:36:020406:3, адрес (местоположение): край Ставропольский, р-н Курский, ......, АОЗТ «Кановский», применении последствия недействительности ничтожной сделки, суд также не усматривает.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Недействительность сделки означает, что действия, совершенные в виде сделки, не порождают те гражданско-правовые последствия, наступления которых действительно желало лицо, что может быть обусловлено: незаконностью содержания сделки; неспособностью гражданина, совершающего сделку, к участию в сделке; несоответствием воли и волеизъявления; несоблюдением формы сделки.

При этом, правовая констатация сделки недействительной - не является самоцелью. Итоговой целью такого юридического признания является недопущение гражданско-правовых последствий недействительной сделки.

Из этого исходит законодатель, определяя способы защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и устанавливая задачи гражданского судопроизводства - защита нарушенного права (ст. 11 ГК РФ, ст. 2, 3 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом, при этом, следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Спорный земельный участок передан арендатору на основании договора долгосрочной аренды земельного участка, сторонами согласованы все существенные условия договора аренды при его подписании, стороны приступили к исполнению договора и в процессе его исполнения у них не возникло спора по поводу действительности договора.

Оспариваемые истцом договоры заключены в письменной форме, содержат существенные условия и срок действия, согласованные сторонами, не противоречит нормам гражданского законодательства РФ, подписаны сторонами.

Оспариваемые договоры аренды заключены с соблюдением положений действующего законодательства и оснований для признания их недействительными – ничтожными в рамках рассмотрения настоящего дела и по основаниям заявленного иска не имеется, изложенные в иске и в судебном заедании обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанных договоров аренды недействительными в силу их ничтожности в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ.

При этом, срок действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ......... ........ истек ........., и, в соответствии с п 8.2, его действие прекратилось по окончанию его срока.

Кроме того, само по себе, признание указанных договоров недействительными и применение последствий их недействительности, не способно привести к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку может повлечь исключительно применение последствий их недействительности в виде прекращения прав аренды и погашения записи об обременении, но не может повлечь прекращения существования самого предмета договора - земельного участка с кадастровым номером 26:36:020406:3 в тех границах и координатах которые в настоящее время существуют в сведениях ЕГРН, равно как, исключения указанных сведений из ЕГРН.

Таким образом, рассматривая дело по общему процессуальному правилу, в рамках заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь изложенными выше положениями закона и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существующие на момент его рассмотрения, суд находит не подтвержденным и не доказанным факт существования нарушения прав и законных интересов истца противоправным поведением ответчика, защита которого возможна избранным истцом способом защиты - путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:36:020406:3, признания недействительными в силу их ничтожности договоров аренды и применения последствий их недействительности, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ......... ........ "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ........ от ......... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Равно как, факты нарушения процедуры образования земельных участков и (или) результатов межевания (кадастровых) работ должны являться предметом проверки в спорах о границах земельных участков.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка, а решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастре недвижимости.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав на землю или создающих угрозу их нарушения, истец не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с иском об установлении границ земельного участка, равно как, в рамках его разрешения ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы по вопросам взаимного местоположения принадлежащих сторонам земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

       решил:

В удовлетворении заявленных Гавриловым В. С. к Министерству имущественных отношений ...... исковых требований о признании недействительными, в силу их ничтожности, договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ......... ........ и договора аренды земельного участка от ......... ........ в части земельного участка общей площадью 152000 кв.м. с кадастровым номером 26:36:020406:3, адрес (местоположение): край Ставропольский, район Курский, ......, АОЗТ «Кановский», применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии с кадастрового учета земельного участка, общей площадью 152000 кв.м. с кадастровым номером 26:36:020406:3, адрес (местоположение): край Ставропольский, район Курский, ......, АОЗТ «Кановский» – отказать.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                                       Е.Н. Смирнова

Мотивированное решение суда изготовлено ......... года