Решение от 25.01.2024 по делу № 33-3366/2024 (33-31771/2023;) от 04.12.2023

            78RS0008-01-2018-008060-58

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3366/2024 (33-31771/2023;) Судья: Рябинин А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2024 года

    Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Ильинской Л.В.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрев частную жалобу АО «СОГАЗ» на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года частично удовлетворены заявленные требования, с Оловянникова А.В. в пользу АО «СОГАЗ» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 141 000 рублей, судебные расходы в размере 4 020 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года заявление АО «СОГАЗ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без движения сроком до 20 января 2023 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года указанное заявление возвращено АО «СОГАЗ», поскольку в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок заявителем не были устранены недостатки.

Не согласившись с определением суда, АО «СОГАЗ» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения поданное АО «СОГАЗ» заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направления заявителем в адрес ответчика копии заявления с приложенными документами, а также не представлены документы, подтверждающие утрату исполнительного листа.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные недостатки поданного заявления не были устранены в установленный определением срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Абзацем первым пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе АО «СОГАЗ» указывает, что им 16 января 2023 года, то есть в пределах установленного срока, в адрес суда было направлено заявление во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Действительно, АО «СОГАЗ» 16 января 2023 года направило в адрес суда заявление, между тем оно не содержит указаний на то, что направлено во устранение недостатков, указанных в определении суда. Указанное заявление рассмотрено как самостоятельное, было оставлено судом без движения.

Таким образом, оснований полагать, что АО «СОГАЗ» устранило недостатки, указанные в определении суда, не имеется, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ « ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: