Решение по делу № 33-13564/2019 от 21.10.2019

Судья Сенькина Ж.С.                 Дело №33-13564/2019

(2-1320/2019; 52RS0005-01-2018-011864-28)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаевой Татьяны Валентиновны

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 апреля 2019 года

по иску Нечаевой Татьяны Валентиновны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов, почтовых расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Нечаевой Т.В. по доверенности Понизовского А.Р., представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Труновой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нечаева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», просила суд взыскать с ответчика 306500 рублей, неустойку в размере 613000 рублей, с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 233,5 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2018 года в 00 часов 20 минут по адресу: автодорога Неклюдово-Бор-Макарьево, 30 км 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Атаева О.К., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Шабровой Е.А., принадлежащего на праве собственности Нечаевой Т.В.

Виновником ДТП признан Атаев О.К.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №2003943518. Договор страхования заключен 23.11.2017, период действия: с 24.11.2017 по 23.11.2018.

Гражданская ответственность Нечаевой Т.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №2003780308. Договор страхования заключен 13.03.2018, период действия: с 13.03.2018 по 12.03.2019.

20.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.08.2018 ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, был составлен и подписан сторонами акт осмотра, с перечнем повреждений.

10.09.2018 ответчиком был дан ответ на заявление истца, согласно которому у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что указанные в акте осмотра повреждения не соответствуют обстоятельствам в ДТП от 16.08.2018.

Не согласившись, с позицией ответчика, истец обратился в ООО «Экстра» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению №748/18 от 12.09.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 306500 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей.

19.09.2018 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией.

24.09.2018 ответчиком был дан ответ на претензию истца, согласно которому у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что указанные в акте осмотра повреждения не соответствуют обстоятельствам в ДТП от 16.08.2018, основания для пересмотра ранее принятого решения у ответчика отсутствуют.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец в суде первой инстанции не присутствовала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Парунова Ю.В., возражала относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, доводы ранее приобщенного возражения поддержала, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд применить положения ст.ст.100, 333 ГПК РФ.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 апреля 2019 года исковые требования Нечаевой Татьяны Валентиновны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов, почтовых расходов, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нечаева Т.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований и взыскании суммы ущерба в полном объеме, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: суд не учел, что имело место наступления дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, данные обстоятельства надлежащим образом зафиксированы и сомнения не вызывают; суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, при этом не дал пояснений относительно своего выбора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нечаева Т.В. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

Установлено, что 16.08.2018, в 00:20 часов по адресу: автодорога Неклюдово-Бор-Макарьево, 30 км 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Атаева О.К., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Шабровой Е.А., принадлежащего на праве собственности Нечаевой Т.В.

Виновником ДТП признан Атаев О.К.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №2003943518. Договор страхования заключен 23.11.2017, период действия: с 24.11.2017 по 23.11.2018.

Гражданская ответственность Нечаевой Т.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №2003780308. Договор страхования заключен 13.03.2018, период действия: с 13.03.2018 по 12.03.2019.

20.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.08.2018 ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, был составлен и подписан сторонами акт осмотра, с перечнем повреждений.

10.09.2018 ответчиком был дан ответ на заявление истца, согласно которому у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что указанные в акте осмотра повреждения не соответствуют обстоятельствам в ДТП от 16.08.2018.

Не согласившись, с позицией ответчика, истец обратился в ООО «Экстра» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению №748/18 от 12.09.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 306500 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей.

19.09.2018 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией.

24.09.2018 ответчиком был дан ответ на претензию истца, согласно которому у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что указанные в акте осмотра повреждения не соответствуют обстоятельствам в ДТП от 16.08.2018, основания для пересмотра ранее принятого решения у ответчика отсутствуют.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНСЭ Эверест».

Разрешая заявленный спор, исходя из того, что бремя доказывания как факта причинения ущерба, так и его размера, лежит на истце, при отсутствии достоверных и допустимых тому доказательств, суд не нашел законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «ЦНСЭ Эверест», на поверхности возможных следовоспринимающих элементов левой боковой части автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № не просматриваются соответствующих динамических следов в виде характерных повреждений продольного направления, а также наслоений ЛКП соответствующего цвета от следообразующих элементов автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, расположенных на той же высоте от опорной поверхности и образованных при предполагаемом взаимодействии касательно-скользящего характера первой фазы происшествия, что является, с технической точки зрения, неустранимым противоречием, позволяющим заключить о несоответствии следовой обстановке на поверхности деталей, заявленному механизму ДТП, а также следо-вещевой обстановке, зафиксированной на месте ДТП.

Исходя из установленных следовых характеристик, повреждения данных элементов, с технической точки зрения, не могли образоваться в результате однократного касательно-скользящего контактного взаимодействия с передней правой частью Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Следовательно, повреждения элементов левой боковой части, указанные в акте осмотра от 20.08.2018 ООО «АЭБ», акте осмотра ООО «Экстра» от 10.09.2018 и наблюдаемые на представленных фотоснимках, с технической точки зрения, не соответствуют по характеру и высоте от опорной поверхности обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.08.2018.

Анализируя представленные фотоматериалы, сопоставив их с заявленным механизмом ДТП, эксперт пришел к выводу, что выявленные наружные повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, зафиксированными в административном материале по факту ДТП от 16.08.2018, следовательно и другие повреждения, также не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, зафиксированными в административном материале по факту ДТП от 16.08.2018.

Данное заключение эксперта суд принял как допустимое доказательство. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности. Заключение эксперта мотивировано, содержит ссылки на надлежащую литературу, используемую при проведении экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, является незаинтересованным лицом.

Суд обоснованно указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, а из представленных в материалы дела документов достоверно не следует, что наступил страховой случай.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения надлежало положить экспертное заключение, предоставленное истцом, а не заключение судебной экспертизы, поскольку оно наиболее полно отражает комплекс повреждений, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО "ЦНСЭ Эверест", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертами не проводилось, поскольку все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и его содержание не может быть положено в основу выводов суда о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 16.08.2018, судебная коллегия отклоняет и полагает, что приведенные в обоснование данного доводы мотивы, по существу сводятся к субъективному мнению истца, который не обладает соответствующей квалификацией в области проведения автотехнической экспертизы, относительно сделанных судебным экспертом выводов, и не являются основанием для признания данных выводов недостоверными.

Не влекут отмену постановленного решения суда и доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не дал суждений, по каким причинам было выбрано судебная экспертиза как истинное доказательство, поскольку экспертное заключение было оценено судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Мотивы, по которым суд принял данное доказательство в качестве допустимого и положил его в основу решения, приведены судом.

Кроме того несогласие с экспертизой основано на субъективном восприятии выводов эксперта, которые заявитель по существу не опровергает.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия так же не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░