Решение по делу № 2-412/2024 от 21.03.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес>, Дубненскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 и ФИО3 о признании постановления незаконным, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ ФССП России по <адрес>, Дубненскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 и ФИО3 и, уточнив исковые требования, просила:

- признать незаконным постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2;

- признать недействительной сделку по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2;

- прекратить право собственности ФИО3 на ? (одну вторую) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на ? (одну вторую) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что в производстве Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дубненским городским судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В результате ознакомления с материалами исполнительного производства истец узнала, что постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО3 было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав руководствовался постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом принятых постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изменений были приняты результаты оценки вышеуказанной квартиры на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» срок действия отчета об оценке составляет шесть месяцев, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог быть использован для целей проведения торгов и последующей передачи имущества должника взыскателю. Истец полагал, что передача взыскателю имущества по недействительной стоимости нарушает права и законные интересы истца, так как стоимость имущества могла существенно измениться, что непосредственно влияет на сумму погашения долга по исполнительному производству.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представлял адвокат ФИО10, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, также представил дополнительные письменные объяснения по делу, согласно которым судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления должнику отчета об оценке имущества, а также сроки утверждения оценки имущества, а также передачи имущества на торги. Судебной практикой подтверждается, что повторная оценка не требуется, если срок действия отчета об оценке истек уже после объявления публичной оферты (даты размещения сообщения о торгах), тогда как имущество на торги было передано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока действия отчета. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об оценке спорного имущества в рамках исполнительного производства в отношении третьего лица ФИО11, согласно которому стоимость спорной доли квартиры увеличилась, что свидетельствует о реальном, а не формальном нарушении прав ФИО1

Ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2, являющаяся также представителем ответчиков ГУ ФССП России по <адрес> и Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку в добровольном порядке требования не были исполнены, то ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащую должнику ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сформирован отчет ФИО13 № об оценке арестованного имущества должника. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена Врио начальника Дубненского ГОСП, по техническим причинам электронная подпись у нее заработала только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки и вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес должника ФИО1 письмом, которое она не получила. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому была изменена дата принятия результатов оценки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление должнику не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, была вынесена заявка на торги арестованного имущества, пакет документов на торги был направлен в ГУ ФССП России по <адрес>. Таким образом, просила иск оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляла адвокат ФИО7, которая исковые требования не признала, пояснив, что с доводами истца не согласны, так как дублируется аналогичный иск о признании недействительным решения УФСП по <адрес> Дубненского городского отдела судебных приставов о передаче нереализованного имущества по делу №, заниженная цена, доля – не ? стоимости квартиры, расчет производится с учетом понижающего коэффициента 0,5 или 0,7, точное определение понижающего коэффициента и вычисление стоимости доли квартиры производится с учетом различных факторов, после анализа объявлений можно сделать вывод, что стоимость 1 кв.м доли ниже стоимости 1 кв.м обычной квартиры в среднем на 28,7 %. Требование о признании недействительным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе законных оснований. Доводы иска являются субъективным мнением ФИО1, каким образом должен был действовать судебный пристав, и не являются необоснованными, как и остальные действия ФИО11, Е.Н., Ю.В. и О.А., которые направлены на то, чтобы уклониться от исполнения законного и обоснованного решения суда. Ранее ФИО12 предъявляли различные иски, в удовлетворении которых было отказано. Подача настоящего иска есть не что иное, как злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ, так как процесс исполнения судебного решения затянулся на 9,5 лет (с 2014 года). Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела верно, единообразно и неоднократно установлены как Дубненским городским судом, так и <адрес> судом, кассационным судом общей юрисдикции, Никулинским районным судом <адрес>. Отсутствуют законные основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 о признании недействительным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений суду не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дубненским городским судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 денежной суммы в размере 10 524 689,30 руб.

В собственности ФИО1 находилась ? (одна вторая) доля квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Указанная доля квартиры принадлежала ФИО1 на основании решения Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССР России по <адрес> ФИО9, Дубненскому ГОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Суд признал недействительным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО9

Сделка по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, признана недействительной.

Суд прекратил право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признал за ФИО1 и ФИО11 право общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО9, произведен арест ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику ФИО1

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная компания ФИО15 для целей производства оценки по арестованному имуществу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 92,9 кв.м, по адресу: <адрес>, подготовленным ФИО16 дата осмотра, оценки и составления отчета ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость объекта оценки, которая составила 7 102 000 рублей.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2, были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Копия постановления была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и возвращена по истечении срока хранения в связи с ее неполучением должником.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части даты оценки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также в части даты принятия оценки. Копии данных постановлений в адрес должника не направлялись.

В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2, постановлено передать на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 92,9 кв.м, расположенная на 11 этаже, кадастровый №, собственность ? доля, на сумму 7 102 000,00 руб. в соответствии с отчетом специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 передала, а специализированная организация ФИО17 получила документы в целях реализации на торгах вышеуказанного спорного имущества.

Согласно сведениям с интернет-сайта «ГИС Торги» по адресу: https://torgi.gov.ru в отношении извещения № информация о начале торгов была размещена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта возврата документов были возвращены документы от специализированной организации ООО «Инвестиционно-Торговая компания «Мегаполис» в адрес Дубненского ГОСП ГУФССП по <адрес> в отношении спорного имущества в связи с тем, что торги, а также повторные торги были признаны несостоявшимися.

В соответствии с письменным предложением взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю ФИО3 было предложено оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.е. по цене 5 326 500,00 руб., так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выразила согласие на передачу ей нереализованного имущества должника в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, арестованное на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, было постановлено передать взыскателю ФИО3 нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 Понтекорво, <адрес>, по цене 5 326 500,00 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной доли квартиры был снят арест.

В соответствии с постановлением о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующему органу было дано поручение провести государственную регистрацию права взыскателя на вышеуказанную долю квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную долю квартиры за взыскателем ФИО3 за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а сделка по передаче по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю недействительной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Судом установлено, что, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель руководствовался постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом внесенных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изменений были приняты результаты оценки вышеуказанной квартиры на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности:

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

- направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ было принято более чем через 5 месяцев со дня получения результатов оценки, при этом доказательств направления должнику ФИО1 копии отчета об оценке, а также постановлений о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, из объяснений судебного пристава ФИО2 следует, что в адрес должника не направлялись.

Согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Срок действия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 Письма ФССП России от 30.04.2014 N 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах» указано, что из п. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.

При этом исполнительное производство при оспаривании результатов оценки подлежит обязательному приостановлению (п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Процедура оспаривания может занять более 6 мес.

Необходима ли переоценка, если 6 мес. истекают посте проведения первых торгов?

Можно ли детализировать процедуру переоценки, указав, что переоценка проводится только в случае, если на момент истечения срока действия не были назначены первые торги, а после проведения первых торгов переоценка имущества не проводится?

В случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения печатном издании), представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги, не имеется.

При затягивании сторонами процедуры оспаривания результатов оценки одним из вариантов решения данной проблемы может служить ходатайство заинтересованной стороны об установлении в судебном порядке начальной цены продажи арестованного имущества должника.

Судом установлено, что документы специализированной организации ФИО18 были переданы по акту передачи документов ДД.ММ.ГГГГ, а публикация о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после истечения срока действия отчета об оценке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что итоговая стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенная на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть использована ни в целях проведения торгов, ни в целях последующей передачи указанного имущества взыскателю в связи с истечением срока действия отчета об оценке.

При этом из материалов дела также следует, что в производстве Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО11, являющегося третьим лицом по настоящему делу.

ФИО11 также принадлежала на праве собственности ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства была проведена оценка рыночной стоимости ? доли указанной квартиры, в результате чего был подготовлен отчет №Н об оценке рыночной стоимости ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 92,9 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 Понтекорво, <адрес>, пом. 64, подготовленным ФИО19 дата оценки и составления отчета – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 7 871 400,00 рублей.

Таким образом, судебному приставу достоверно было известно об изменении рыночной стоимости доли квартиры в сторону ее увеличения, но несмотря на наличие актуального и действующего отчета об оценке, судебным приставом в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 была принята за основу стоимость, определенная на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого очевидно при данных обстоятельствах истекал до момента передачи документов специализированной организации и объявления публичной оферты о торгах, что свидетельствует о незаконности действий пристава и о нарушении прав ФИО1 на реализацию имущества по действительной рыночной цене.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследованной судом совокупностью доказательств установлено, что передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2, совершена с нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве» произведена на основании недействительного отчета об оценке и нарушает права должника ФИО1, что в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ является основанием для признания такой сделки недействительной (ничтожной) и для применения последствий недействительности сделки.

Применяя последствия недействительности сделки по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2, суд считает необходимым для возврата в первоначальное положение, а именно - прекратить право собственности ФИО3 на спорную ? долю квартиры и признать право собственности на спорную ? долю квартиры за ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес>, Дубненскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 и ФИО3 о признании постановления незаконным, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать незаконным постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2

Признать недействительной сделку по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2

Прекратить право собственности ФИО3 на ? (одну вторую) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? (одну вторую) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись