Решение от 25.11.2020 по делу № 2-3870/2020 от 23.10.2020

Дело №2-3870/2020

Изготовлено 09.12.2020.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.А.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцов В.А. к ГОКУ «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области, ФГКУ «1 отряд ФПС по Мурманской области», МЧС России о компенсации морального вреда,

установил:

Воронцов В.А. первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с указанным иском к ФГКУ «1 Отряд ФПС по Мурманской области», МЧС России.

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории пожарной части №4 ФГКУ «1 отряд ФПС по Мурманской области» при проведении занятий по пожарно-строевой подготовке в результате падения с высоты ему был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты> Указанные травмы относятся к категории тяжелых.

На основании освидетельствования ФКУ ГБ МСЭ по Мурманской области установлена степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно 20%; причина указана несчастный случай на производстве.

Актом № о несчастном случае на производстве установлены причины несчастного случая –недостатки конструкции оборудования для тренировочных спусков учебной башни пожарной части, не исключающей самопроизвольного разъединения крепления отдельных частей. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан Пьянков В.И. –начальник пожарной части №4 ФГКУ «1 ОФПС по Мурманской области».

В результате производственной травмы причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, он испытывал постоянные физические боли.

Проведено несколько операций, и по заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ МГП № установлены ограничения по трудовой деятельности.

До настоящего времени полностью здоровье не восстановлено.

Ссылаясь на положения ст. 212, 227, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФГКУ «1 отряд ФПС по Мурманской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МЧС России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 рублей.

В ходе производства в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ГОКУ «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что до настоящего времени работает в должности пожарного в ГОКУ «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области», был переведен на легкий труд после получения травмы. Все реабилитационные мероприятия его работодателем выполнялись в полной мере. Ранее не обращался в суд за компенсацией морального вреда, поскольку рассчитывал на полное восстановление здоровья. После полученной травмы проходил длительное лечение и восстановление, был нарушен привычный уклад жизни. До настоящего времени полностью от полученных травм не оправился, вынужден проходить дополнительное лечение, периодически обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты в связи с непрекращающимися болями.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывая, что представленными документами, в том числе выпиской из медицинской карты Воронцов В.А., свидетельствующей о постоянных обращениях за медицинской помощью истца в связи с полученной травмой, назначении лекарственных препаратов, подтверждается факт причинения истцу морального вреда. Считает размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, разумным и соразмерным причиненным истцу страданиям. Просит иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика ГОКУ Управление по ФИО4 и ПБ Мурманской области» ФИО9 в судебном заседании иск не признал. Указал, что Воронцов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности пожарного 11 пожарной части по охране города Мурманска на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ произошел при проведении тренировочных спусков из учебной башни, расположенной на территории 4-1 пожарной части ФГКУ «1-й отряд ФПС по Мурманской области». Занятия по обучению работников 11 пожарной части приемам и способам работы со средствами спасения на учебной башне на территории 4-1 пожарной части ФГКУ «1-й отряд ФПС по Мурманской области» проводились по согласованию с руководством 1-го отряда ФПС, в ведении которого находилась учебная башня.

Причиной несчастного случая, согласно акту, явился недостаток конструкции для тренировочных спусков учебной башни 4 пожарной части, не исключающий самопроизвольного разъединения крепления отдельных частей. Лицом, допустившим нарушение по охране труда признан начальник 4 пожарной части ФГКУ «1-й отряд ФПС по Мурманской области» Пьянков В.И., который не обеспечил контроль за наличием в подразделении оборудования для тренировочных спусков, отвечающего требованиям безопасности.

В соответствии с письмом ГУ-МРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате лечения Воронцов В.А.» и программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, работодателем в течение всего периода выполнялись все требования по реабилитации Воронцов В.А., в том числе работнику предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством РФ) для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях, в период получения травмы Воронцов В.А. не привлекался к выполнению работ, связанных с подъемом тяжестей свыше 10 кг, переохлаждением, на высоте.

Полагает, что со стороны работодателя не допущено нарушений прав работника.

Дополнил, что в настоящее время ограничения по труду у Воронцов В.А. сняты, он имеет возможность полноценно осуществлять должностные обязанности пожарного.

Просит в удовлетворении требований к ГОКУ Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» отказать.

Представитель ответчика ФГКУ «1-й отряд ФПС по Мурманской области» в судебное заседание не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Представитель ответчика МЧС России ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования. В обоснование возражений указала, что ФГКУ «1-й отряд ФПС по Мурманской области» не являлся работодателем истца и в трудовых отношениях с МЧС России Воронцов В.А. не состоял и не состоит.

Указала, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, то есть на ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области».

Обратила внимание суда на п. 15 приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил по охране труда в подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России», согласно которому при проведении занятий, учений, соревнований ответственность за работу по охране труда возлагается на руководителя занятий, учений, соревнований со стороны работодателя, а не на начальника пожарной части №4 ФГКУ «1 отряд ФПС по Мурманской области».

Ссылаясь на ст. 61 ГК РФ указала, что поскольку ФГКУ «1 отряд ФПС по Мурманской области» ликвидировано, на МЧС России не может отвечать по его обязательствам в порядке субсидиарной ответственности. Просила в удовлетворении требований к МЧС России отказать.

Третье лицо Пьянков В.И. в судебном заседании пояснил, что во время проведения учений в 2012 году он отсутствовал, о произошедшем несчастном случае ему было известно мельком. С актом о несчастном случае его не знакомили, никаких пояснений по данному факту у него не отбирали, о том, что он был признан лицом, нарушившим требования по охране труда, ему ничего известно не было.

С заявленным требованием не согласен, поскольку Воронцов В.А. не являлся работником ФГКУ «1 отряд ФПС по Мурманской области».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, медицинскую амбулаторную карту ГОБУЗ «МГП №1», дело МСЭ в отношении Воронцов В.А., представленное ФКУ «ГБМСЭ по Мурманской области», приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

Из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, и не входит в объем страхового возмещения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Воронцов В.А. с 13.09 2006 принят на работу в ГОУ «Мурманское подразделение ГПС Мурманской области» и работает по настоящее время в должности пожарного 11 пожарной части по охране города Мурманска на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании распоряжения Правительства Мурманской области от 02.09.2011 №337-РП с 27.12.2011 путем изменения типа существующих государственных областных учреждений создано ГОКУ «Мурманское подразделение ГПС Мурманской области».

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 24.03.2015 №83-РП ГОКУ «Мурманское подразделение ГПС Мурманской области» реорганизовано в форме присоединения к ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», образован Мурманский филиал ГПС Мурманской области ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области».

Таким образом, Воронцов В.А. является работником ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области».

ДД.ММ.ГГГГ при проведении тренировочных спусков из учебной башни, расположенной на территории 4-й пожарной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Мурманской области», расположенной по адресу: г. Мурманск, Верхне-Ростинское шоссе, д.33, при падении с высоты, Воронцовым В.А. была получена травма.

В МБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Воронцов В.А. установлен диагноз: <данные изъяты> Травма, полученная пострадавшим, относится к категории тяжелых.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что занятия по обучению работников 11 пожарной части приемам и способам работы со средствами спасения на учебной башне, расположенной на территории 4-1 пожарной части ФГКУ «1-й отряд ФПС по Мурманской области» проводились по согласованию с руководством 1-го отряда ФПС (на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ №), в хозяйственном ведении которого находилась учебная башня.

По результатам расследования несчастного случая составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (форма Н-1) о несчастном случае на производстве.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, согласно акту, являются: недостаток конструкции оборудования для тренировочных спусков учебной башни пожарной части, не исключающий самопроизвольного разъединения крепления отдельных частей. Нарушены требования п. 2.1.9 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 ССБТ «Оборудование производственное. Общие требования безопасности. «Конструкция производственного оборудования должна исключать самопроизвольное ослабление или разъединение креплений сборочных единиц и деталей, а также исключать перемещение подвижных частей за пределы, предусмотренные конструкцией, если это может повлечь за собой создание опасной ситуации».

Лицом, допустившим нарушение требование по охране труда, признан Пьянков В.И. –начальник пожарной части №4 ФГКУ «1 ОФПС по Мурманской области». Являясь лицом, ответственным за состояние охраны труда в подразделении согласно требованиям п. 4 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил контроль за наличием в подразделении оборудования для тренировочных спусков, отвечающего требованиям безопасности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что с 2012 года по настоящее время полного выздоровления не наступило. Он перенес несколько операций, проходил длительное лечение и восстановление после полученных травм и последующих операций, постоянно испытывает сильные физические боли.

Из материалов дела следует, что Воронцов В.А. находился в травматологическом отделении МГКБ «Скорой медицинской помощи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; был прооперирован <данные изъяты> был выписан с улучшением на амбулаторное лечение.

Из выписного эпикриза МГКБ «Скорой медицинской помощи» № следует, что Воронцов В.А. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке для <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении МБУЗ «Объединенная медсанчасть «Севрыба». Проведена операция <данные изъяты>

Данные выписки амбулаторной карты ГОБУЗ «МГП №» (л.д. 17-19) свидетельствуют о систематических обращениях Воронцов В.А. в медицинское учреждение после перенесенной травмы.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом «срастающийся перелом диафиза левой бедренной кости после интрамедуллярного остеосинтеза с проксимальным и дистальным блокированием».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом «срастающийся перелом диафиза левой бедренной кости после интрамедуллярного остеосинтеза с проксимальным и дистальным блокированием. Посттравматическая разгибательная контрактура правого локтевого сустава».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом посттравматический ДОА левого тазобедренного сустава. Болевой синдром.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено амбулаторное лечение с аналогичным диагнозом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом «Последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Сросшийся перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков после интрамедуллярного остеосинтеза от ДД.ММ.ГГГГ с блокированием. Удаление МОС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-терапевтом с жалобами на боли в области левого тазобедренного сустава и бедра с ограничением движений, назначено лечение противовоспалительными препаратами.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-неврологом с жалобами на периодические боли в ПОП, онемение в области левого бедра по наружной поврехности.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом травматологом-ортопедом с жалобами на постоянные боли и чувство онемения в области левого бедра

ДД.ММ.ГГГГ обратился к участковому терапевту с жалобами на боли в области левого ТБС и бедра с ограничением движений, назначено амбулаторное лечение.

-ДД.ММ.ГГГГ обращался к травматологу-ортопеду с жалобами на боли в области левого бедра, назначено амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ –с аналогичными жалобами обратился к участковому терапевту.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом- терапевтом с жалобами на боли в пкоп с ограничением движений, усиление болей при нагрузке, иррадиация болей в нижние конечности.

Из дела медико-социальной экспертизы следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован Бюро МСЭ, установлена степень утраты трудоспособности 30%.

Признан нуждающимся в проведении медреабилитации для компенсации нарушенных функций организма в результате несчастного случая на производстве, разработана программа РПР с назначением лекарственных препаратов, санаторно-курортным лечением, рекомендована <данные изъяты> указано о противопоказаниях к труду, связанному с подъемом тяжестей свыше 10 кг, переохлаждением, работах на высоте.

ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование МСЭ. Установлена степень утраты трудоспособности 20%, в дальнейшем освидетельствования проведены ДД.ММ.ГГГГ (акт №) от ДД.ММ.ГГГГ (акт №ДД.ММ.ГГГГ/2015 и программа реабилитации), от ДД.ММ.ГГГГ (акт №ДД.ММ.ГГГГ/2016 с программой реабилитации), от ДД.ММ.ГГГГ (акт №ДД.ММ.ГГГГ/2017 с программой реабилитации, от ДД.ММ.ГГГГ (акт №ДД.ММ.ГГГГ/2018 с программой реабилитации), от ДД.ММ.ГГГГ (акт №ДД.ММ.ГГГГ/2019 с программой реабилитации), от ДД.ММ.ГГГГ (акт №ДД.ММ.ГГГГ/2020).

Из указанных актов, протоколов к ним следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 20% бессрочно, ежегодно разрабатывается программа реабилитации, в которую входит нуждаемость в лекарственных препаратах, санаторно-курортное лечение в санаториях с заболеваниями <данные изъяты> 1 раз в год, а также противопоказан труд, связанный с подъемом тяжести более 10 кг, переохлаждением, на высоте.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд усматривает что в силу полученной травмы на производстве работник априори претерпевает физические или нравственные страдания, в связи с чем, денежная компенсация морального вреда является дополнительной правовой формой компенсации повреждения здоровья на производстве.

Поскольку ранее с требованием о защите неимущественных прав Воронцов В.А. не обращался, в добровольном порядке причиненный моральный вред не возмещен, суд признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными.

Вместе с тем, определяя субъекта ответственности по неимущественному обязательству по возмещению причиненного Воронцов В.А. морального вреда, суд исходит из следующего.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, установлены причины, вызвавшие несчастный случай, а именно: недостаток конструкции оборудования для тренировочных спусков учебной башни пожарной части, не исключающий самопроизвольного разъединения крепления отдельных частей. Нарушены требования п. 2.1.9 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 ССБТ «Оборудование производственное. Общие требования безопасности. «Конструкция производственного оборудования должна исключать самопроизвольное ослабление или разъединение креплений сборочных единиц и деталей, а также исключать перемещение подвижных частей за пределы, предусмотренные конструкцией, если это может повлечь за собой создание опасной ситуации».Лицом, допустившим нарушение требование по охране труда, признан Пьянков В.И. –начальник пожарной части № ФГКУ «1 ОФПС по Мурманской области».

Таким образом, актом о несчастном случае установлена вина со стороны работника ФГКУ «1 ОФПС по Мурманской области».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина)".

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ ФГКУ «1 ОФПС по Мурманской области» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью № в связи с ликвидацией юридического лица.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий» федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы входит в систему МЧС России.

ФГКУ «1 ОФПС по Мурманской области» имело организационно-правовую форму государственного казенного учреждения.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из положений п.1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая изложенное, по своей юридической природе субсидиарная ответственность относится к ответственности дополнительной к ответственности основного должника, поэтому неразрывно с ней связано.

Согласно п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом 9п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ФГКУ «1 ОФПС по Мурманской области» и в порядке субсидиарной ответственности с МЧС России суд учитывает, что истец до окончания ликвидации ФГКУ «1 ОФПС по Мурманской области» требований о взыскании компенсации морального вреда не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ казенное учреждение ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Поскольку основной должник ликвидации ФГКУ «1 ОФПС по Мурманской области» по причинению истцу вреда ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, истец до момента его ликвидации требований не предъявил, то отсутствуют правовые основания для возникновения у МЧС России субсидиарной ответственности.

Иное противоречило бы юридической природе субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ФГКУ «1 ОФПС по Мурманской области» и в порядке субсидиарной ответственности с МЧС России.

В то же время, занятия по обучению работников 11 пожарной части приемам и способам работы со средствами спасения на учебной башне, расположенной на территории 4-й пожарной части ФГКУ «1 ОФПС по Мурманской области» проводились непосредственно по заданию и под руководством ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области».

В связи с отсутствием на территории 11 пожарной части по охране г. Мурманска специально оборудованной площадки и учебной башни для проведения занятий по пожарно-строевой подготовке начальник ГОКУ «МГП ГПС Мурманской области» обратился к начальнику Мурманского гарнизона пожарной службы с просьбой разрешить проведение занятий в течение 2012 года с работниками 11 пожарной части по охране г. Мурманска по пожарно-строевой подготовке и физической подготовке на учебной башне пожарной части № ФГКУ «1 отряд ФПС по Мурманской области» по адресу г. Мурманск, Верхне-Ростинское шоссе, д.33 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, тренировки на учебной башне проводились на указанной площадке по заданию и направлению работодателя.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 209 ТК РФ, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч. 1).

Как следует из акта о несчастном случае на производстве перед проведением занятий начальником караула 11 пожарной части по охране г. Мурманска ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» проведен инструктаж правил охраны труда при проведении занятий по пожарно-спасательной подготовке (самоспасение), а также личный состав был им допущен к проверке оборудования и проведению занятий.

В соответствии с п. 15 приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил по охране труда в подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России», согласно которому руководство работой по охране труда и ответственность за состояние охраны труда при проведении занятий, учений, соревнований возлагается на руководителей занятий, учения, соревнований.

Из вышеприведенных положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательным условием наступления ответственности является совокупность таких элементов как наличие вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда.

В данном случае суд усматривает причинно-следственную связь между действиями работодателя ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», не обеспечившего безопасности условий труда работника при проведении тренировочных занятий, и наступившими для истца последствиями.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно толкованию, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» в пользу Воронцов В.А. в размере 200.000 рублей.

При этом суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца, которому степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 20% бессрочно, длительное прохождение лечения и реабилитации после полученной травмы, использование медицинских препаратов в связи с периодическими болевыми ощущениями, изменение привычного уклада и образа жизни.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец до настоящего времени продолжает работать в ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», работодателем в течение всего периода выполнялись все требования по реабилитации, в том числе в части предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с Трудовым кодексом РФ) для санаторно-курортного лечения, в период трудовой деятельности после получения травмы по настоящее время Воронцов В.А. не привлекался к выполнению работ, связанных с подъемом тяжестей, переохлаждением, на высоте, что стороной истца не оспаривалось.

Иных, заслуживающих внимания обстоятельств, способных повлиять на размер денежной компенсации, судом не установлено.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ «1 ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «1 ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░