Решение по делу № 33-2891/2022 от 28.01.2022

№ 2-9126/2021 УИД: 66RS0001-01-2021-009987-40 Дело № 33-2891/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.02.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дереча Владимира Яковлевича к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» об устранении нарушений прав собственника

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2021 о передаче дела по подсудности

установил:

Дереча В.Я. обратился с исковыми требованиями к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее АО «Екатеринбурггаз») об устранении нарушений прав собственника. В обосновании требований указал, что Дереча В.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>2, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящихся на нем зданий с кадастровыми номерами <№>. В период с 2001 года по август 2002 года осуществлялось строительство надземного газопровода высокого давления с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> лесничества. После завершения строительства газопровод оказался расположенным на расстоянии 1 метра от здания с кадастровым номером <№>. Указанный распределительный газопровод построен незаконно, с существенными нарушениями строительных норм и правил, имеет признаки самовольной постройки. Просит обязать АО «Екатеринбурггаз» снести распределительный газопровод высокого давления кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, от точки врезки по <адрес> лесничества; признать отсутствующим право собственности АО «Екатеринбурггаз» на самовольную постройку; взыскать с АО «Екатеринбурггаз» в пользу Дереча В.Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с таким определением, истец принес частную жалобу, ссылаясь на то, что обратился за защитой своих прав как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Суть спорных правоотношений не касается использования недвижимого имущества в предпринимательских целях. Также указывает, что на момент приобретения права собственности на земельный участок и здания, расположенные на нем, истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя, разрешенное использование указанных объектов недвижимости было иное.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; 7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом. 8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящие спорные правоотношения носят экономический характер, так как, исходя из характера спорных объектов недвижимости, Дереча В.Я. использует их в коммерческих целях.

Несмотря на субъективную позицию истца о том, что Дереча В.Я. обратился исковыми требованиями как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, характер правоотношений не изменился.

Доводы частной жалобы о том, что суть спорных отношений не касается использования недвижимого имущества в предпринимательских целях, противоречит виду разрешенного использования спорных объектов недвижимости (земли общественно-деловой застройки) и основному виду деятельности Дереча В.Я. как индивидуального предпринимателя (аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом) (л.д.18, 54 оборот).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-46664/2021 по иску АО «Екатеринбурггаз» к ИП Дереча В.Я., МУГИСО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> в той части, которая занята объектом недвижимого имущества АО «Екатеринбурггаз»: сооружением – надземный газопровод высокого давления от точки врезки по ул. Удельной до пункта газорегуляторного в коттеджной застройке 57 квартала Широкореченского лесничества, кадастровый <№>, и необходима для его использования.

В рамках рассмотрения указанного дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 отказано в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение оставлено без изменения, судебными актами установлено, что использование Дереча В.Я. земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306096:2 связано с коммерческой деятельностью.

Доводы жалобы о том, что на момент приобретения права собственности на земельный участок и здания, расположенные на нем, истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а разрешенное использование указанных объектов недвижимости было иное, не являются основаниями для отмены определения суда. На момент существующих правоотношений установлено, что субъектный состав спора и его характер относятся к подсудности арбитражного суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева