Решение по делу № 2-1804/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1804/16

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острожской Л.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Острожская Л.Н. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В исковом заявлении представитель истца гр. Голанов Д.Л., действующий на основании доверенности указал, что истец 05 августа 2015 года заключила договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, г/н .... с ОСАО «Ингосстрах». Согласно указанному договору, ответчик обязался выплатить истцу в случае ущерба и хищения 2.450.000 руб., при уплате страховой премии 186.727 руб. 28 октября 2015 года возле дома № 2А по пр. Космонавтов в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца. По факту материального ущерба она обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба в ОСАО «Ингосстрах». В договоре страхования указан вариант выплаты - денежный и натуральный. Франшиза согласно договора применяется со второго страхового случая, т.е в данном случае франшиза не применима. 30 октября 2015 года для подсчета восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную компанию «Центр Оценок и Экспертиз». Согласно экспертному заключению № .... от 05 ноября 2015 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 42.900 руб. Экспертной организацией «Центр Оценок и Экспертиз» подсчитана утрата товарной стоимости транспортного средства, она составила: 38.064 руб. Представитель истца просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца 42.900 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 38.064,00 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства, 10.000 руб. - услуги эксперта по расчету восстановительной стоимости транспортного средства, 10.000 руб. - услуги эксперта по расчету утраты товарной стоимости транспортного средства, 1.000 руб. - моральный вред, 10.000 руб. - за услуги представителя, 50.982 рублей – штраф. Всего: 162.946 руб.

В судебном заседании 11.04.2016 года представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. отказался от заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 38.064 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 20.000 руб. Отказ принят судом, вынесено определение от 11.04.2016 года.

В судебном заседании 25.04.2016 года представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. отказался от заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 20.360 руб. и штрафа. Отказ принят судом, вынесено определение от 25.04.2016 года.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, представлен отзыв на исковое заявление. В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Тайота Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца гр. Голанов Д.Л., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. настаивал.

В представленной суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» гр. Б.М., действующий на основании доверенности указал, что страховая компания не согласна с заявленными исковыми требованиями поскольку она свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме в соответствии с действующим законодательством в кратчайшие сроки. 07.04.2016 года страховая компания выплатила истцу 80.604 руб.: 22.540 руб. страховое возмещение подтвержденное калькуляцией СТОА ООО «Агат-Коми», 38.064 руб. заявленный истцом размер утраты товарной стоимости, 20.000 руб. - стоимость проведенных истцом экспертиз. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, заявленный размер оплаты услуг представителя считает завышенным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 21-00 часа 28.10.2015 года по 10-00 часов 29.10.2015 года не установленное лицо возле дома № 2а по пр. Космонавтов г. Ухта повредило автомашину истца Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, гос. номер .....

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.10.2015 года, автомашине истца были причинены следующие повреждения: деформация заднего левого крыла, образовался зазор между крылом и задним бампером, без повреждения лакокрасочного покрытия.

05 августа 2015 года Острожской Л.Н. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца марки Toyota Land Cruiser, 2012 года выпуска, гос. номер ...., что подтверждается страховым полисом .... от 05.08.2015 года. Срок действия договора определен с 05 августа 2015 года по 04 августа 2016 года. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Угон» в случае полной конструктивной гибели ТС является АО «Тойота Банк», по остальным рискам собственник ТС.

По условиям договора: страховая сумма по рискам Ущерб и Угон 2.450.000; форма возмещения денежная и натуральная.

Согласно п. 62 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в редакции утвержденной генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» от 09.10.2014 года, страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60, ст. 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Заявление истца от 09.03.2016 года о выплате страхового возмещения поступило в ОСАО «Ингосстрах» 14 марта 2016 года (л.д.6,10,11). 07.04.2016 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 80.604 руб. в сроки, предусмотренные п. 62 вышеназванных Правил (л.д.113). С исковым заявлением представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. обратился в Ухтинский городской суд 21 марта 2016 года, то есть до истечения срока рассмотрения страховщиком заявления истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( ст. 930).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, судом не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сроки, предусмотренные п. 62 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в редакции утвержденной генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» от 09.10.2014 года. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10.000 руб. (л.д. 7). С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Острожской Л.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева