Решение от 05.04.2022 по делу № 2-1202/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1202/2022             Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022

51RS0002-01-2021-007913-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года                     г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгиной А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Булыгина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что *** около ***. Смирнов А.И., управляя автомобилем ***, при движении в районе дома ***, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем *** принадлежащем истцу на праве собственности. *** определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была установлена обоюдная вина участников в совершенном ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». *** истец обратился в офис страховой компании, *** страховщиком осмотрено транспортное средство, однако до настоящего времени страховой случай ответчиком не урегулирован. Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 203200 рублей. *** истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101600 рублей, неустойку в размере 97536,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 234,30 рубля.

Истец Булыгина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что *** ответчик выдал заявителю направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, осмотр был назначен на ***, альтернативная дата осмотра *** по адресу: ***, о чем уведомило заявителя телеграммами. ***, *** автомобиль не был представлен истцом на осмотр. *** в адрес страховой компании от истца поступила телеграмма о вызове на осмотр автомобиля на ***. *** ООО «СК Согласие» уведомило истца о том, что указанная дата осмотра не согласована со страховщиком и пригласило на осмотр ***. На осмотр ***, *** автомобиль не был представлен истцом. *** страховая компания уведомила истца о возврате заявления без рассмотрения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства. *** истец была уведомлена о необходимости предоставления автомобиля на осмотр *** или ***. В указанные даты поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было. Полагает, что не предоставление дважды поврежденного транспортного средства на осмотр по согласованию со страховщиком, является злоупотреблением права со стороны заявителя. Таким образом, страховщиком был неоднократно организован осмотр транспортного средства, однако автомобиль не был представлен. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Смирнов А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ***, под управлением водителя Смирнова А.И. и автомобиля *** принадлежащего истцу.

Определениями от *** отказано в возбуждении административного дела в отношении Булыгиной А.А. и Смирнова А.И. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Смирнова А.И. – в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

*** Булыгина А.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

*** ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

Согласно представленному в материалы дела акту ООО «***» №*** осмотр поврежденного транспортного средства истца на основании направления ООО «Страховая компания «Согласие» по номеру убытка *** состоялся *** в *** по адресу: ***.

*** Булыгина А.А. направила в адрес страховой компании телеграмму с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства, который также должен был состояться *** в *** по адресу: ***.

*** ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца телеграмму о том, что указанная дата осмотра и место осмотра не согласованы, ООО «СК «Согласие» просит представить транспортное средство для проведения осмотра *** в *** по адресу: *** В случае неявки, следующий осмотр состоится *** в *** по адресу: ***

*** ООО СК «Согласие» направило истцу письмо о возврате заявления о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, в связи с тем, что заявителем не представлено транспортное средство на осмотр.

*** истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения.

*** страховая компания направила в адрес Булыгиной А.А. уведомление об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований Булыгиной А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При этом финансовым уполномоченным в решении установлено, что непредоставление транспортного средства на осмотр, назначенный страховой организацией на ***, ***, ***, подтверждается представленными актами, вместе с тем документы, подтверждающие непредставление поврежденного транспортного средства для проведения осмотра *** ООО «СК «Согласие» не представлены, как и не представлено доказательств непредставления автомобиля на осмотр после получения претензии – *** и ***. Таким образом, сделан вывод, что исполнение ООО «СК «Согласие» обязательства по организации осмотра транспортного средства по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.

Суд находит данный вывод правильным. При этом судом принимается во внимание, что при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков *** истцом было указано о наличии повреждений, которые исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: ***

О том, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, имеется отметка в акте осмотра транспортного средства №*** от ***, произведенного ООО «***».

Ответчиком же представлены акты об организации осмотра транспортного средства по адресу: ***.

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации осмотра транспортного средства по договору ОСАГО, истец правомерно обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей составляет 203212,12 рублей.

Страховая компания свой расчет ущерба не произвела, доказательств, опровергающих выводы заключения №***, ставящих их под сомнение, суду не представила.

Отсутствуют такие сведения и в решении финансового уполномоченного.

При отсутствии иных доказательств, руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от ***, и полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Иного суду не представлено.

Кроме того, указанное экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Заключение подтверждено представленными к нему фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 101600 рублей (203200/2).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Доказательств совершения истцом действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушено право потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании неустойки, периоде просрочки обоснованными.

Ответчик свой расчет неустойки суду не представил, период просрочки не оспаривал.

Таким образом, неустойка за период с *** составляет 101600 рублей х 1/100 х 96 дней = 97536 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что в данном случае неустойка в размере 97536 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что заявленная к взысканию сумма подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 50000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф исходя из размера взысканной суммы в размере 50800 рублей (101600 : 2).

Суд, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Найдя данные расходы разумными относительно категории сложности рассматриваемого спора и объема выполненной работы представителем истца, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также заявителем документально подтверждено несение расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей и почтовых расходов в общей сумме 234,30 рублей.

Общая сумма судебных расходов составляет 35234,30 рублей.

Так как истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35234,30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 202834,30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4532 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░