Решение по делу № 33-12694/2023 от 20.11.2023

Судья: Авазова В.Б.                                                             Дело №

Докладчик: Мащенко Е.В.                                               Дело №

                                                             УИД 54RS0№-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                          Мащенко Е.В.

судей                                                 Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

при секретаре                                           Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества страховая компания «Армеец» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по исковому заявлению Верещагиной А.Г. к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагина А.Г. обратилась в суд с иском, в котором, просила взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (Далее - АО СК «Армеец») неустойку в размере 323 018 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием транспортного средства № регистрационный знак № принадлежащего истцу, и транспортным средством №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения обращения заявления, страховщик признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение 41 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг по проведению осмотра и составлению дефектовочной ведомости в размере 2 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Верещагиной А.Г. удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 37 300 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено 13.12.2022г., однако при рассмотрении вопроса о взыскании страхового возмещения, вопрос о взыскании неустойки не разрешался, и не был предметом спора.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Верещагиной А. Г. к АО СК «Армеец» удовлетворены частично.

Взысканы с АО СК «Армеец» в пользу Верещагиной А. Г. неустойка в размере 323 018 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскана с АО СК «Армеец» государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 730,18 рублей.

С таким решением суда несогласно АО СК «Армеец», просит решение отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Привлечь в качестве третьего лица финансового уполномоченного.

В обоснование жалобы указано, что не подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выплаты, так как ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 41 000 рублей, решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в размере 37 300 рублей исполнено надлежащим образом и в сроки.

Взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями, вызванными нарушением обязательства страховой компанией не установлен, что нарушает права и законные интересы апеллянта. Судом не принято во внимание, что страховое возмещение было взыскано по проведенной судебной экспертизе. При этом в дела имелось две экспертизы с противоположными выводами. В том числе экспертиза, проведенная в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В обоснование того, что размер неустойки является завышенным, апеллянт ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, вызванных не привлечением к участию в деле финансового уполномоченного.

Верещагиной А.Г. направлены в суд возражения на доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Верещагиной А.Г. принадлежит на праве собственности транспортное средство Ниссан Куб, государственный регистрационный номер А 430 КС 154 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – произошло ДТП с участием транспортного средства № государственный регистрационный номер № регион, под управлением Захарова С.В. и транспортного средства №, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Братчикова А.А., что подтверждается европротоколом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя Рено Сандеро Степвэй – в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также предоставив транспортное средство на осмотр, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 41 000 рублей и расходы на оплату услуг по проведению осмотра и составлению дефектовочной ведомости в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Верещагиной А.Г. в отношении АО СК «Армеец» принято решение № № о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а именно: о взыскании в пользу Верещагиной А.Г. страхового возмещения в размере 37 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатила денежные средства по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая требования Верещагиной А.Г., суд первой инстанции, установив, что страховая выплата должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323018 (37300*1%*866) рублей, не усмотрев основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что страховой компанией были нарушены права Верещагиной А.Г. суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив к взысканию с АО СК «Армеец» в пользу Верещагиной А.Г. 1000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6730,18 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что страховщиком решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные сроки, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, являются необоснованными, поскольку из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер страхового возмещения, заявленного истцом при обращении к ответчику, признанный обоснованным финансовым уполномоченным, согласно пояснениям ответчика, выплачен в полном объеме только 13.12.2022г., а также учитывая, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а равно злоупотребления правом на стороне истца, препятствовавших ответчику выплатить страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что АО СК «Армеец» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленный действующим законодательством срок.

Доводы апелляционной жалобы АО СК «Армеец» о чрезмерно завышенном размере неустойки и несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит не обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Верещагина А.Г. обратилась в АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.07.2020г., а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения в пользу Верещагиной А.Г. осуществлена АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в срок, установленный Законом об ОСАГО.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, длительный период просрочки исполнения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 323 018 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), является соразмерной нарушенному обязательству, а также разумной, обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканного судом размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения неустойки.

Ссылка апеллянта на процентные ставки по кредитам, также не свидетельствует об обоснованности доводов о снижении неустойки, так как приведенные апеллянтом ставки не применяются к спорным правоотношениям, поскольку данная неустойка регламентируется Законом об ОСАГО.

АО СК «Армеец» является профессиональным участником рынка страхования, в силу Закона об ОСАГО обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, невыполнение указанной обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, по делу установлено, что такие нарушения допущены ответчиком, закон не ставит в зависимость размер неустойки от размера невыплаченной страховой выплаты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения, определенного судом размера неустойки - 323018 рублей, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта начисление неустойки, предусмотренной законом за нарушение срока страховой выплаты, не может свидетельствовать об обогащении истца и получении необоснованной выгоды.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику, по делам, где применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной и о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку указанная позиция судов была основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушения прав истца, длительности неисполнения своей обязанности ответчиком, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку указанная сумма в полной степени соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества страховая компания «Армеец» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи