Решение по делу № 2-954/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-954/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года                                                                    п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя Кабаненкова В.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ИП ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> для приобретения ответчиком в собственность истца строительных материалов и для их последующей реализации ответчиком в магазине <данные изъяты> в по <адрес> Истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с требованиями законодательства РФ. На указанные денежные средства ответчиком был приобретен товар, который реализовывался им же в указанном магазине. Ответчик частично реализовал товар и возвратил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>. Впоследствии оставшейся частью товара переданного на комиссию ответчику самовольно распорядился собственник арендуемого ответчиком под магазин нежилого помещения гражданин ФИО3, в отношении которого по данному факту ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет: - <данные изъяты> ( общая стоимость товара) - <данные изъяты> (сумма возврата) <данные изъяты>. Данные факты и обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка № Октябрьского района Ростовской области в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.l ст.330, ч.1 ст.127 УК РФ, а именно следующими документами : - обвинительным актом, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу. Согласно показаниям ответчика ФИО2 данные им в судебном заседании в качестве потерпевшего (лист № протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 передал ему деньги в сумме <данные изъяты> на покупку строительных материалов. Товар он приобретал на свое имя, но собственником товара являлся ФИО1 Количество и ассортимент товара, перечисленные в обвинительном акте полностью совпадает с тем товаром, который был куплен на деньги ФИО1 и находился на складе магазина. Он и ФИО1 заключили договор реализации, он должен был продать товар в своем магазине, а деньги от реализации отдать ФИО1. Полагает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в связи с утратой имущества Комитента в сумме <данные изъяты>. Также истцом были понесены судебные расходы: - оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>; - уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>; общая сумма судебных расходов на момент подачи искового заявления составила: - <данные изъяты> (расходы на представители) + <данные изъяты> (расходы по оплате госпошлины) = <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

ФИО1, надлежащим образом извещенный, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, а также, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, Кабаненков В.Е., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, его представитель Булгаков А.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, пояснил, что никогда не был знаком с ФИО1, просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Истцом заявлены исковые требования, на том основании, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ИП ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> для приобретения ответчиком в собственность истца строительных материалов и для их последующей реализации ответчиком в магазине <данные изъяты> по <адрес>. На основании договора реализации, ФИО1 обязался поставить на реализацию ИП ФИО2, а последний, в свою очередь, рассчитаться с поставщиком по мере реализации товара на сумму <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением, был установлен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное в ходе дознания время, имея умысел на совершение самоуправных действий, вопреки установленному законом порядку взыскания денежных средств по договору аренды, ФИО3 потребовал у ФИО2 выплатить задолженность по арендной плате за принадлежащие ему на праве собственности помещения: магазин <данные изъяты> и <данные изъяты> части гаража (склада), расположенных по адресу: <адрес> После того, как ФИО2 отказался выплачивать арендную плату ФИО3, последний самовольно, в нарушение установленного законом порядка и конституционных прав на пользование и распоряжение частной собственностью, в счёт возмещения долга по арендной плате, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное в ходе дознания время, заблокировал вход в <данные изъяты> часть гаража (склада), поставив автомобиль <данные изъяты> вплотную к его входным воротам, и заложив их затем кирпичной кладкой, тем самым заблокировал вход в склад, в котором находился товар, приобретённый на денежные средства ФИО1, вывез в неустановленное в ходе дознания место, продолжая реализовывать умысел на самоуправные действия.

В результате незаконных действий ФИО3 истцу по иску ФИО2 - и ответчику по иску ФИО1 был причинён существенный вред, выражающийся в нарушении конституционных прав на пользование и распоряжение частной собственностью, так последние были лишены возможности распорядиться своим имуществом, а вследствие чего и получения прибыли от его реализации.

Вина ФИО3 доказана и установлена указанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения. ФИО1 разъяснено его право обратиться с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства. То есть к лицу, вина которого установлена.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права, вправе применять предусмотренный законом способ.

Из содержания указанных норм права следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству или с согласия истца.

Между тем, ФИО1 обратился с иском к ФИО2, который был признан потерпевшим по указанному уголовному выше делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена вина ФИО3, в результате незаконных действий и судом было разъяснено ФИО1 право обратиться с указанными требованиями к виновному лицу ФИО3 в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела по существу истец не выразил свое согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате
23.10.2014г.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2014г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской
области в течение 1 месяца, после изготовления решения в окончательной
форме.

    Судья                                                                                           Е.А.Мамонова