Решение по делу № 2-775/2024 (2-6031/2023;) от 10.11.2023

50RS0№-68

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

13 марта 2024 года                                                               <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при помощнике	Е.М. Ивлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № по иску Шабановой Ольги Владимировны к Хайрулину Максиму Фаридовичу о прекращении залога недвижимого имущества; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес> (далее – спорная квартира).

В обоснование требований истец указала, что между ней и                       Хайрулиным М.Ф. был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченный договором залога недвижимости - спорной квартиры. Ответчик в судебном порядке взыскал задолженность, обязал истицу произвести государственную регистрацию договора залога, обратил взыскание на заложенное имущество. Полагая, что прекращение исполнительного производства о взыскании долга обеспеченного залогом прекращает залог, истица обратилась в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель Еськина Е.Д. (доверенность – л.д. 79) требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения (л.д. 92-93), в которых просил в иске отказать, к заявленным требованиям применить срок исковой давности, полагая, что действия истца -    злоупотребление правом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Залог недвижимости также регламентируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Судом установлено, что Решением Домодедовского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по Договору займа от 17.10.202107 в размере 2 <данные изъяты> руб., задолженность по дополнительному соглашению от 20.10.2017 - <данные изъяты> руб., госпошлина – <данные изъяты> руб., расходы на ФИО2 – <данные изъяты> руб. от (л.д.94-96).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.17-19, 60-61), оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-102) суд обязал Шабанову О.В. в течение одного месяца после вступления в законную силу осуществить государственную регистрацию договора залога.

На момент рассмотрения настоящего дела договор залога зарегистрирован (выписка из ЕГРН – л.д. 40-44).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.62-65) обращено взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальном продажной стоимости - <данные изъяты>,40 руб.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4910/2022 (л.д.58-59) постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Ильяшенко С.Е. от 07.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № <адрес> о взыскании с Шабановой О.В. долга по договору займа на основании Решения от 15.02.2018 признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Ильяшенко С.Е. прекратить исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении Шабановой О.В., в связи с тем, что исполнительное производство было возбуждено по исполнительному документу срок для исполнения которого истек.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-110), Шабановой О.В. отказано в удовлетворении требований о признании договора займа кабальной сделкой, признании договора ипотеки притворной сделкой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д. 111-113).

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шабановой О.В. долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ                (л.д. 39).

Обращаясь в суд с иском Шабанова О.В. ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением исполнительного производства по взысканию основной задолженности по договору беспроцентного займа, а так же прекращением исполнительного производства в отношении обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, Постановление о прекращении исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) не имеет отношения к делу, так как относится к исполнительному производству по исполнению заочного решения по делу №, тогда как обращение Решение об обращении взыскания на спорную квартиру принято по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Основания прекращения залога оговорены в ст. 352 ГК РФ.

Подпункт 1 п.1 ст. 352 ГК РФ гласит, что залог прекращается в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Общие основания прекращения обязательств содержатся в ст. ст. 407 -419 ГК РФ.

В законе и в заключенных между сторонами договорах отсутствует такое прекращение обязательства, как прекращение исполнительного производства.

В пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу                    ст. 416     ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Суд не установил, что основное обязательство, обеспеченное залогом прекратилось.

Срок для исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога не истек.

Кроме того, ст. 423 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007              N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по заявлению взыскателя.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд во внимание не принимает, как основанное на неверном толковании норм материального права, положения норм об исковой давности к требованию о прекращении ипотеки в данном случае не применимы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Шабановой Ольге Владимировне в удовлетворении иска к Хайрулину Максиму Фаридовичу о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                              О.Б. Рагулина