Решение по делу № 22-368/2022 (22-10300/2021;) от 22.12.2021

Председательствующий: судья Солдатихин А.С. № 22-368/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 18 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

защитника – адвоката Ушаковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матвеева Е.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 30.09.2021, на основании которого

Матвеев Е.В., родившийся <дата> на <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, детей не имеющий, нетрудоустроенный, состоящий на регистрационном учете и проживающий в <адрес>, судимый:

1. 21.06.2017 Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 06.09.2017 Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29.03.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 5 месяцев 6 дней с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства. 19.09.2018 снят с учета в Канском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с отбытием наказания;

3. 27.05.2019 Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ (отменено условно осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 21.06.2017) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4. 14.08.2019 Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 27.05.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению Свердловского районного суда города Красноярска 16.11.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 22 дня;

5. 28.06.2021 Канским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 28.06.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав защитника – адвоката Ушакову Н.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Е.В. осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении СВП), а также за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении ШОН), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев Е.В., не соглашаясь с приговором, указывает на его несправедливость;

считает, что суд первой инстанции не учел в полном объеме ряд смягчающих наказание обстоятельств;

не оспаривая квалификации содеянного, просит учесть в полном объеме смягчающие обстоятельства: явку с повинной и его объяснения, данные до возбуждения уголовных дел, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, соответственно полное возмещение ущерба, плохое состояние здоровья, эпидемиологическую обстановку в России и в мире в целом;

указывает, что суд не принял во внимание перенесение им в тяжелой форме заболевания <данные изъяты>;

полагает, что суд должен проанализировать его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие его доводы;

обращает внимание, что совершенные им преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести;

считает, что имеются все основания для назначения ему наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеется соответствующая совокупность смягчающих обстоятельств;

указывает, что подлежит оценке его личность и его способность отбывать наказание, поскольку имеет ряд тяжелых хронических заболеваний и тяжело перенес заболевание коронавирусной инфекцией;

просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, Матвеев Е.В. виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Матвеев Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, а совершенные им преступления верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вменяемость осужденного никаких сомнений не вызывает, поскольку вывод об этом сделан с учетом всех данных о его личности, поведения в судебном заседании, наличия логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, что не дало суду первой инстанции никаких оснований сомневаться в психической полноценности Матвеева Е.В.

При назначении Матвееву Е.В. наказания в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, влияние наказания на его исправление, данные о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых применительно к положениям ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела в качестве явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему СВП, а также иные сведения, которые должны учитываться при разрешении данного вопроса, в том числе и все те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Каких-либо заслуживающих внимания оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Матвеева Е.В., и в том числе эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и в мире, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Состояние здоровья и наличие хронических заболеваний Матвеева Е.В. судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении ему наказания в полной мере учтено, а перечисление конкретных заболеваний, имеющихся или перенесенных осужденным, в приговоре не требуется.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния наказания на его исправление, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 64; ч. 3 ст. 68; ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, повода для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционным доводам осужденного, приходит к выводу о том, что, как за совершенные преступления, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, Матвееву Е.В. судом первой инстанции назначено справедливое наказание, вследствие чего доводы жалобы о его чрезмерной суровости признаются необоснованными.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что с учетом положений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, Матвееву Е.В. за каждое преступление судом первой инстанции назначено минимальное наказание.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета способности Матвеева Е.В. отбывать наказание вследствие наличия у него ряда тяжелых хронических заболеваний, основанием для признания приговора незаконным, необоснованным или несправедливым не являются, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями, установленными главой 47 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми оснований не согласиться апелляционная инстанция также не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку никаких объективных данных, позволяющих расценить назначенное Матвееву Е.В. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 30.09.2021 в отношении Матвеев Е.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

    При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий И.А. Злобин