Решение по делу № 33-1690/2015 от 13.02.2015

Судья: Кратенко М.В.          № 33 - 1690/2015

А - 43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Крятова А.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Шевчука ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шевчука А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевчука ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевчук А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2012 года истец обратился с заявлением в Ачинский МРО УФСКН России по Красноярскому краю о привлечении к уголовной ответственности Прозорова С.А. по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Постановлением от 13 июня 2013 года старшего следователя по особо важным делам 4-го отдела следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю в возбуждении уголовного дела в отношении Прозорова С.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Указанное постановление следователя истцом обжаловано как незаконное и вынесенное преждевременно без проведения должной доследственной проверки.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года жалоба Шевчука А.В. удовлетворена, постановление от 13 июня 2013 года отменено.

    Вследствие бездействия следственных органов, вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истец испытал чувства социальной несправедливости, беспомощности в защите своих прав государством, беспокойства и правовой незащищенности, чем ему был причинен моральный вред.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

    Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шевчук А.В. просит отменить решение суда. Указывает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда. Суд неправомерно отказал в ходатайстве о рассмотрении гражданского дела с его участием, а также не допросил указанных им в исковом заявлении свидетелей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 98-105); Шевчук А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен под роспись 30 декабря 2014 года (л.д. 100), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его этапирования в судебное заседание.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 декабря 2012 года Шевчук А.В. обратился с заявлением в Ачинский МРО УФСКН России по Красноярскому краю, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 307 УК РФ за дачу ложных свидетельских показаний.

Постановлением от 13 июня 2013 года старшего следователя по особо важным делам 4-го отдела следственной службы УФСКН Гавриловой Т.В. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года постановление следователя от 13 июня 2013 года по жалобе Шевчука А.В. отменено, по мотивам неполноты проведенной проверки, необходимости установления места нахождения ФИО5. и его опроса по существу заявления.

Из материала проверки по заявлению Шевчука А.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО6. по ст. 307 УК РФ следует, что истец неоднократно инициировал проведение дополнительной проверки по его заявлению. На основании постановления и.о. начальника 4-го отдела следственной службы ФИО7. от 28 января 2014 года возобновлены проверочные действия по заявлению Шевчука А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, отмена в судебном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сама по себе не влечет причинение морального вреда истцу.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из вышеприведенных норм права следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с п.2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

Следовательно, ответственность органов предварительного следствия наступает лишь в результате их незаконной деятельности (бездействия).

Суд правильно пришел к выводу о том, что признание постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Принимая во внимание, что истцом не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд, рассмотрев дело без участия истца, лишил его права защиты, гарантированной действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Гражданское и уголовное процессуальное законодательство, а также другие федеральные законы не представляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, возможность этапирования осужденных из исправительных учреждений в следственные изоляторы для их участия в судебных разбирательствах по гражданским делам.

Истец о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, находясь в исправительном учреждении, своим правом на участие в деле через представителя (ст. 48 ГПК РФ) не воспользовался в связи с чем, суд законно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Также не может судебная коллегия признать в качестве основания для отмены судебного решения и то, что суд отказал истцу в допросе указанных им в исковом заявлении свидетелей, поскольку обстоятельства, которые данные лица могли сообщить суду, не входят в предмет доказывания по делу; поэтому оснований для допроса свидетелей в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: