Решение от 23.08.2021 по делу № 21-231/2021 от 05.08.2021

21-231/2021 судья Кирюшкин А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 23 августа 2021 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу Дьякова В.И. на решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 7 июля 2021 года об оставлении без изменения постановления начальника отделения ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» ФИО №18810362210080001349 от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Дьякова В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ГИБДД, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Дьяков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Дьяков В.И. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> на <скрыто> Дьяков В.И., в нарушение п.2.5 ПДД РФ не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно не выставил знак аварийной остановки.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении Дьякова В.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания, предусмотренного данной нормой.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Дьякова В.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы доказательств.

Административное наказание назначено Дьякову В.И. в пределах, установленных санкцией вмененной статьи КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Дьякова В.И. к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы заявителя о нарушении его прав на рассмотрение дела по месту жительства, в связи отказом в удовлетворении данного ходатайства должностным лицом о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, не свидетельствует о нарушении его прав на судебную защиту.

Заявленное Дьяковым В.И. ходатайство было рассмотрено должностным лицом, и оставлено без удовлетворения, по мотивам указанным в определении (л.д.№)

Кроме того, данный довод был проверен районным судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и получил надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и судебного решения, в ходе производства по данному делу не установлено.

При таком положении, постановленные по делу решения являются законными и оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ №18810362210080001349 ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░