Решение по делу № 33-8592/2024 от 20.08.2024

Судья Савин А.А.                             Дело № 33-8592/2024 (№2-114/2024)

                                                         УИД 25RS0023-01-2024-000137-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                                                       г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

    судей Коржевой М.В., Симоновой Н.П.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дмитриевой Эльвиры Васильевны к

отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ПК о

возложении обязанности, признании решения незаконным, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 21.06.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

        Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском, указав, что 10.11.2022 он обратился в ГУ- отделение пенсионного фонд РФ по ПК, правопреемником которого является ответчик, с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, однако решением № ему было в этом отказано, поскольку продолжительность страхового и специального стажа для установления страховой пенсии по старости на основании ст. 32.1.6 ФЗ № 400-ФЗ у него менее требуемого, при этом спецстаж в МКС определен в 05 лет 06 месяцев 07 дней при требуемых 20 (с учетом преобразования в КС он составляет 04 года 01 мес. 20 дней при требуемых 15), величина индивидуального пенсионного коэффициента (далее по тексту ИПК) 14,06, что менее требуемого (23,4), страховой стаж составляет 16 лет 01 мес. 15 дней при требуемых 20. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт трудовых отношений между ней и ООО «Ольга» в период с 15.01.2009 по 20.01.2015 по должности продавца магазина «Гарант». Решением Ольгинского районного суда ПК от 26.10.2023, вступившим в законную силу 28.11.2023, было установлено, что общая продолжительность ее страхового стажа составляет 23 года 06 мес. 10 дней, специального стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 11 лет 08 месяцев. Т.о. преюдициальными решениями установлено, что у нее имеется необходимый стаж для досрочного назначения пенсии. 28.12.2023 имело место повторное обращение к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии, однако решением № в нем вновь отказано в связи с отсутствием необходимого ИПК, поскольку величина ИПК составляет 17,122 при требуемых в 2023 25,8. Полагая, что право на назначение досрочной пенсии возникло у него в 2019 году, в возрасте 51 год 4 мес., когда ИПК был равен 16,2, а с учетом включенного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИПК превысит 27, кроме того за периоды пребывания его в отпуске по уходу за ребенком также подлежат начислению ИПК из расчета 1,8 балла за год ухода за первым ребенком, указывал на то, что имеются основания для увеличения суммы ИПК и установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости ( с увеличением на 30%) с учетом льготы за работу и проживание в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, с учетом уточнений иска просил признать решение ответчика № об отказе в установлении пенсии недействительным и отменить, обязать ответчика: произвести расчет ИПК за период работы в ООО «Ольга» с 15.01.2009 по 20.01.2015 исходя из минимальной заработной платы, соответствующей на тот период времени в данном регионе с учетом районного коэффициента; включить в спецстаж период отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с 11.07.1988 по 28.11.1989, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 28.12.2023, взыскать госпошлину 300 руб..

    В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, рассмотреть дело в его отсутствие.

    Истец в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивал, дополнительно пояснил, что в иске имелась неточность, поскольку право на досрочную пенсию возникло не в 2019, как в нем указано, а в 2021 году.

    Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением не согласен, поскольку суд неправильно применил закон. Просил учесть, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.07.2023 был установлен факт трудовых отношений между ним и ООО «Ольга» в период с 15.01.2009 по 20.01.2015, однако поскольку на момент рассмотрения иска судом ООО «Ольга» уже не существовало, в исковых требованиях о взыскании взносов за этот период в СФР РФ было отказано. Суд не учел Постановление Конституционного суда РФ №9-П от 10.07.2007, Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.02.2014 № 83-КГ13-13, Постановление Пленума ВС РФ № 30 от 11.12.2012, в связи с чем вынес незаконное решение. Также указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 256 ТК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 30 отпуск по уходу за ребенком, который начался до 06.10.1992, подлежит включению в страховой и льготный трудовой стаж, в связи с чем полагал, что суд должен был вынести решение о включении отпуска по уходу за ребенком, в котором он находился с 11.07.1988 по 28.11.1989 в страховой и льготный трудовой стаж, в связи с чем ИПК за данный период составил 1,8. Полагая, что на момент подачи заявления он имел достаточный страховой и специальный стаж, а при удовлетворении исковых требований о включении в ИПК периодов работы в ООО «Ольга» и отпуска по уходу за ребенком размер его ИПК будет 27 при требуемом в 2023 - 25,8, просил решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    В судебном заседании 10.09.2024 был объявлен перерыв до 17.09.2024, в судебном заседании 17.09.2024 помощник судьи Антипенко Я.В. был заменен на секретаря судебного заседания Киселеву Е.А..

    В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец представил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, удовлетворив ходатайство истца.

    Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

    В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    Поскольку при рассмотрении данного спора суд первой инстанции не проверил правильность расчета ИПК ответчиком с учетом включения периода работы истца в ООО «Ольга» с 15.01.2009 по 20.01.2015 исходя из минимальной заработной платы, соответствующей на тот период времени в данном регионе с учетом районного коэффициента, как об этом просил истец, судебной коллегией сделаны соответствующие запросы, ответы по которым приняты в качестве дополнительных доказательств.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения судом допущены в части отказа: в признании незаконным решения отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ПК № в части величины ИПК, определенной в 17,122, возложении обязанности рассчитать ИПК за период с 15.01.2009 по 20.01.2015 исходя из минимальной заработной платы, соответствующей на тот период времени в данном регионе с учетом районного коэффициента, в во взыскании судебных расходов, в остальной части нарушения отсутствуют.

    Так, принимая решение, суд установил, что 28.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по нормам ст. 32.1.6 ФЗ от 28.12.2023 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением работы в тяжелых природно-климатических условиях, решением № ему в этом отказано ввиду отсутствия необходимой величины ИПК - 25,8, при этом последний определен в 17,122. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

    Суд первой инстанции верно приведя положения ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ, установил, что право на страховую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным ФЗ, среди которых возраст, страховой стаж, ИПК, не нашел оснований для включения периода ухода за ребенком с 11.07.1988 по 28.11.1989 в спецстаж и соответственно для расчета ИПК с учетом указанного периода, в связи с чем в указанной части иска отказал. Суд также отказал в иске о возложении обязанности произвести расчет ИПК за период с 15.01.2009 по 20.01.2015 исходя из минимальной заработной платы, соответствующей на тот период времени в данном регионе с учетом районного коэффициента и о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии № незаконным, назначении пенсии с 28.12.2023. Отказав в иске в полном объеме, суд также отказал во взыскании судебных расходов.

    Оснований не согласиться с отказом в иске о включении в льготный трудовой стаж периода с 11.07.1988 по 28.11.1989, указанного истцом как период отпуска по уходу за ребенком, у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

    Согласно статье 167 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 г.) отпуск по уходу за ребенком засчитывался в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

    Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

    Законом СССР от 22 мая 1990 г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, утвержденные Законом СССР от 27 июня 1968 года, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

    Поскольку материалами дела подтверждается, что ребенок у истца родился 28.11.1986, из его (истца) трудовой книжки (л.д. 30) следует, что он 10.07.1988 уволился по уходу за ребенком до школьного возраста, трудоустроен 31.08.1990, учитывая, что на дату увольнения 10.07.1988 ребенок истца достиг возраста полутора лет, т.е. предельного возраста, при котором женщина на тот момент могла находиться в отпуске по уходу за ребенком, а продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет только с 01.12.1989, т.е. после того, как ребенок истца достиг возраста 3-х лет, то в период с 11.07.1988 по 28.11.1989 истец в отпуске по уходу за ребенком не находился и оснований для возложения на ответчика обязанности включить спорный период в спецстаж и рассчитать ИПК с его учетом, у суда не имелось.

    В свою очередь довод апелляционной жалобы истца о необходимости включения спорного периода в спецстаж при том, что он включен в страховой стаж, является ошибочным, поскольку противоречит вышеуказанным нормам права, в свою очередь оценивать обоснованность включения спорного периода в страховой стаж судебная коллегия не вправе, поскольку никаких требований о несогласии с расчетом страхового стажа истцом не заявлено. С учетом изложенного оснований не согласиться с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется, в указанной части оно законно им обоснованно.

    В то же время, оценивая решение в остальной части, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел, что фактически истцом заявлены требования о незаконности решения №, которым ему отказано в назначении последней ввиду отсутствия необходимой величины ИПК - 25,8, т.к. ИПК, как считает истец, неверно определен в 17,122 неверно, поскольку имеются основания для расчета ИПК за период с 15.01.2009 по 20.01.2015 исходя из минимальной заработной платы, соответствующей на тот период времени в данном регионе с учетом районного коэффициента, о чем он и указывает в иске, в связи с чем требование о возложении обязанности на ответчика произвести расчет ИПК за период 15.01.2009 по 20.01.2015 как указано выше, является не самостоятельным исковым требованием, а фактическим основанием для разрешения основного требования о незаконности решения пенсионного органа в части определения ИПК, который не требовал самостоятельного разрешения, а подлежал установлению при рассмотрении требования о незаконности решения, в связи с чем оснований для отказа в иске в указанной части у суда первой инстанции не имелось, решение в данной части подлежит отмене.

    Определяясь с решением суда в части отказа в признании решения № незаконным, в котором суд первой инстанции отказал в полном объеме, поскольку признал, что ИПК в 17,122 рассчитан верно и оснований для назначения пенсии не имелось, судебная коллегия приходит к следующему.

    Несмотря на то, что оснований для учета ИПК за период с 11.07.1988 по 28.11.1989 действительно не имелось, о чем обоснованно указал суд первой инстанции, согласиться с тем, что оспариваемое решение ответчика в части расчета ИПК в 17,122 является законным, судебная коллегия не может, поскольку как верно указано истцом, расчет ИПК в указанном размере произведен незаконно, без учета периода его работы в ООО «Ольга», в свою очередь вывод первой инстанции об отсутствии оснований для расчета ИПК по предложенному варианту с учетом отказа истцу в иске о возложении на работодателя обязанности произвести страховые отчисления и невозможности использования минимального размера оплаты труда для данного расчета, является ошибочным в силу следующего.

Из представленного ответчиком расчета ИПК в размере, указанном в оспариваемом решении, безусловно следует, что он рассчитан без учета периода его работы в ООО «Ольга», что недопустимо в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «О страховых пенсиях» индивидуальный пенсионный коэффициент - это параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных или уплаченных в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется как сумма индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 г., и индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место с 1 января 2015 г., по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, умноженная на коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении размера страховой пенсии по старости (часть 9 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 г., определяется, в том числе, и исходя из размера страховой части трудовой пенсии по старости, исчисленного по состоянию на 31 декабря 2014 г. по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (часть 10 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер страховой части трудовой пенсии по старости исчисляется с учетом суммы расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, которая определяется путем сложения части расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, суммы валоризации (статья 30.1 этого Федерального закона) и суммы страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо начиная с 1 января 2002 г..

Не оспаривая, что за период работы истца в ООО «Ольга» работодателем не были представлены сведения о размере заработка истца, не были начислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел, что из определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.07.2023 по иску Дмитриевой Э.В. к Гончарову С.А., Гончаровой О.П., Гончарову А.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и произвести отчисления страховых взносов, которым решение Ольгинского районного суда ПК от 24.04.2023 (с учетом определения от 03.05.2023 об исправлении описки) отменено в части отказа в установлении факта трудовых отношений, в указанной части принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений с которым в период с 15.01.2009 по 20.01.2015 по должности продавца магазина «Гарант», в остальной части решение Ольгинского районного суда Приморского края от 24.04.2023 оставлено без изменения, следует, что требования Дмитриевой Э.В. о возложении обязанности произвести страховые отчисления не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Ольга» прекратило свою деятельность, снято с учета 16.07.2019.

Поскольку размер величин ИПК за периоды трудовой деятельности с учетом спорного периода напрямую зависит от размера отчисления страховых взносов в Фонд на страховую пенсию по старости, а работник при исключении работодателя из ЕГРЮЛ лишен возможности иным способом защитить свои права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах возможно при расчете страховых взносов за спорный период работы истца исходить из величины минимального размера оплаты труда, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Ненадлежащее исполнение работодателем обязанности рассчитать и перечислить страховые взносы влечет нарушение прав истца на получение страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание представленный ответчиком по запросу суда расчет индивидуального пенсионного коэффициента истца за период работы в ООО «Ольга», определенный в 6,751, поскольку последний произведен на основании данных, полученных судом из УФНС России по ПК, оснований сомневаться в произведенном расчете у судебной коллегии не имеется.

С учетом указанного расчета суммарный индивидуальный пенсионный коэффициент истца по состоянию на дату его обращения в пенсионный орган, составлял не 17,122, как указано в решении пенсионного органа, а 23,873 (17,122+6,751). При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с тем, что решение отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ПК № является незаконным в части величины ИПК, определенной в 17,122.

В то же время оснований для признания решения отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ПК № незаконным в части отказа в назначении досрочной пенсии, возложения обязанности установить пенсию с 28.12.2023 не имелось, поскольку ИПК 23,873 на 28.12.2023 являлся недостаточным для назначения пенсии при требуемом в 25,8, таким образом решение суда является незаконным в части отказа в признании незаконным решения отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ПК № в части величины ИПК, определенной в 17,122, оснований для его отмены в иной части нет.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет решение в части судебных расходов.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании государственной пошлины подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины 300 руб..

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия пролагает необходимым решение Ольгинского районного суда Приморского края от 21.06.2024 отменить в части отказа: в признании незаконным решения отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ПК № в части величины ИПК, определенной в 17,122, возложении обязанности рассчитать ИПК за период с 15.01.2009 по 20.01.2015 исходя из минимальной заработной платы, соответствующей на тот период времени в данном регионе с учетом районного коэффициента, во взыскании судебных расходов, в указанной части принять новое решение, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Дмитриевой Эльвиры Васильевны (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ПК № 424949/23 в части величины ИПК, определенной в 17,122.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю (ИНН 2504001751) в пользу Дмитриевой Эльвиры Васильевны (паспорт №) государственную пошлину 300 руб..

В иске о возложении обязанности включить в спецстаж период с 11.07.1988 по 28.11.1989, о признании незаконным решения отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ПК № 424949/23 в части отказа в назначении пенсии, о назначении досрочной пенсии отказать», апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 21.06.2024 отменить в части отказа: в признании незаконным решения отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ПК № 424949/23 в части величины ИПК, определенной в 17,122, возложении обязанности рассчитать ИПК за период с 15.01.2009 по 20.01.2015 исходя из минимальной заработной платы, соответствующей на тот период времени в данном регионе с учетом районного коэффициента, во взыскании судебных расходов, в указанной части принять новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Дмитриевой Эльвиры Васильевны (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ПК № 424949/23 в части величины ИПК, определенной в 17,122.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю (ИНН 2504001751) в пользу Дмитриевой Эльвиры Васильевны (паспорт №) государственную пошлину 300 руб..

В иске о возложении обязанности включить в спецстаж период с 11.07.1988 по 28.11.1989, о признании незаконным решения отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ПК № 424949/23 в части отказа в назначении пенсии, о назначении досрочной пенсии, отказать».

Апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен      02.11.2024.

    Председательствующий

    Судьи