Решение по делу № 33-2496/2017 от 03.10.2017

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-2496/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Копнышевой И.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бетон+Авто» к Обществу с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр», Малову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон+Авто» (далее- ООО«Бетон+Авто») обратилось с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (далее- ООО СА «Стройтехцентр»), Малову А.Ю. и просило, руководствуясь положениями ст. 309,310,506,510 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 121.445 руб., неустойку в размере 124.541 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5660 руб., неустойку по договору поставки из расчета 0,1% в день от суммы долга 121.445 руб., с 18 мая 2017 года до полного погашения задолженности. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком ООО СА «Стройтехцентр» своих обязательств по договору поставки от 3 января 2015 года, а также положениями договора поручительства от 3 января 2015 года, в соответствии с которым ответчик Малов А.Ю., как поручитель, принял на себя обязательства по солидарной с ООО СА «Стройтехцентр» ответственности за исполнение указанного выше договора поставки.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июля 2017 года исковые требования ООО «Бетон+Авто» удовлетворены частично. С ООО СА «Стройтехцентр» в пользу ООО «Бетон+Авто» взыскана задолженность по договору поставки в размере 121.445 руб., неустойка в размере 65.000 руб., судебные расходы в размере 15.634,36 руб., всего взыскано 202.079,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Малову А.Ю., отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО СА «Стройтехцентр» подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что вынесенным судебным актом грубо нарушены имущественные интересы ответчика и его кредиторов, полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания задолженности с ООО «СА «Стройтехцентр», как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство в части взыскания задолженности следует прекратить на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В судебное заседание истец ООО «Бетон+Авто», ответчик Малов А.Ю., третье лицо временный управляющий ООО «СА «Стройтехцентр» Баева М.В. не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «СА «Стройтехцентр» Бородачева А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Малову А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство Малова А.Ю. прекращено в связи с не предъявлением кредитором требований к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается, законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного решения в полном объеме судебной коллегией не усмотрено, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

При этом, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение в части удовлетворения исковых требований к ООО СА «Стройтехцентр» принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть оставлено без изменения.

Так, принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО СА «Стройтехцентр» допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате продукции по договору поставки, в связи с чем, взыскал задолженность по указанному договору, неустойку и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО СА «Стройтехцентр» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Арбитражным судом Ивановской области в отношении ответчика введена процедура наблюдения, после чего все требования кредиторов подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в последнем абзаце п.п.2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав, что рассмотрение исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам за исключением текущих платежей и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Исковое заявление, которое было разрешено оспариваемым решением, поступило в Октябрьский районный суд г. Иваново 1 июня 2017 года.

При этом, в материалы дела в суде перовой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие, что 1 марта 2017 года ООО «Металл-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО СА «Стройтехцентр» несостоятельным (банкротом), которое определением от 9 марта 2017 года было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24 апреля 2017 года в отношении ООО СА «Стройтехцентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баева М.В., судебное заседание по рассмотрению заявления о признании ответчика банкротом назначено на 12 октября 2017 года.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате задолженности по договору поставки текущими платежами не являются.

Таким образом, поскольку взыскание задолженности по договору поставки относится к денежным обязательствам ответчика ООО СА «Стройтехцентр»", в отношении которого была введена процедура наблюдения, то заявленные истцом требования, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, и не могли быть разрешены судом общей юрисдикции по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка районного суда на п.п. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом установленных по делу обстоятельств, является необоснованной, поскольку содержащиеся в ней разъяснения сами по себе не предоставляют суду общей юрисдикции право на определение подведомственности спора по своему усмотрению.

Оснований для оставления исковых требований к ООО СА «Стройтехцентр» без рассмотрения по правилам п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с отсутствием таких оснований в ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего производство в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июля 2017 года подлежит отмене в части рассмотренных исковых требований к ООО СА «Стройтехцентр», а производство по данному делу в указанной части - прекращению, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению исключительно Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве (п.п. 1 п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 июля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований и частичного отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бетон + Авто» к Обществу с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

Производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бетон + Авто» к Обществу с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов - прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: