Решение по делу № 2-9075/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-9075/2021

14RS0035-01-2021-018516-44

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск          15 октября 2021 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Алексееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 196 980,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 185 руб.

    Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

    Ответчик Алексеев С.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 06.11.2018 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 919 318 руб., сроком по 06.11.2023 г., и установлением процентной ставки в размере ___ %, стороны заключили договор № от 19.09.2017 о предоставлении и использовании банковских карт ПАО ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. В соответствии с условиями кредитного договора – Правила, тарифы, анкета-заявление, расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №. Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении карты ответчику был установлен лимит в размере 165 000 руб.,

    Обязательства по кредитному договору со стороны истца выполнены, в свою очередь, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил обязательства, по указанному кредитному договору № от 06.11.2018 г. что привело к образованию у ответчика обязательства перед истцом погасить задолженность в размере 885 086,56 руб., из которых задолженность основной долг 768 996,98 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 106 736,62 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов- 9 352,96 руб., № от 19.09.2017 г. что привело к образованию у ответчика обязательства перед истцом погасить задолженность в размере 311 894,22 руб., из которых задолженность основной долг 228 178,37 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 78 205 руб., задолженности по пени по несвоевременному уплату плановых процентов в размере 5 510,85 руб.

    Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям кредитного договора, с установленной договором ставкой. Ответчик со своей стороны расчет не представил.

    При решении вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

    Неустойка, начисленная банком, не превышает ставку рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения, на соответственно, отсутствуют основания для ее снижения.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Алексееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Сергея Николаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 196 980,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 185 руб., всего: 1 211 165,78 руб.

    Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    п/п                Н.И. Новикова

Копия верна, судья                        Н.И. Новикова

Секретарь с/з                            В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 21 октября 2021 года.