Решение по делу № 33-5630/2020 от 22.10.2020

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-5630/2020 № 2-1494/2020 55RS0006-01-2020-001435-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 25 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Башкатовой Е.Ю., Ивановой В.П.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аракелян А. В. на решение Советского районного суда города Омска от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аракелян А. В. к Островской Я. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленного протоколом от <...> отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аракелян А.В. обратилась к Островской Я.И. с иском о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование иска указала, что является собственником помещения – <...>.

В <...> ей стало известно о том, что в период с <...> по <...> собственниками многоквартирного дома проведено внеочередное очно-заочное общее собрание.

Между тем, о проведенном общем собрании собственники не знали, кворум отсутствовал, также считала протокол сфальсифицированным.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленное протоколом от <...>.

В судебном заседании Аракелян А.В. доводы иска поддержала, ссылалась на отсутствие кворума, представив свой расчет. Отметила, что ею при расчете исключены бюллетени, где отсутствуют подписи и где голосовали неуполномоченные лица.

Островская Я.И. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Представитель Островской Я.И. – Маар А.С. (по доверенности) заявленные требования не признала, представила контррасчет кворума, указав на его наличие. Отметила, что о предстоящем собрании собственники были надлежаще уведомлены. При этом, вопреки доводам иска, собственниками были выданы доверенности иным лицам на право голосования в собрании.

Представитель ООО «УК «Забота» - Локтева Т.Ф. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «УК «Мир» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Аракелян А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом обстоятельств по делу, неверный расчет кворума и допущенные ошибки в площадях жилых и нежилых помещений. Приводит расчеты, согласно которым необходимый кворум отсутствовал.

Представителем Островской Я.И. – Маар А.С. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Аракелян А.В. - Бекк М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Островской Я.И. - Маар А.С., коллегия судей не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.ст.45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ и ст. 450 ГК РФ собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ЖК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Аракелян А.В. является собственником помещения – <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Из текста искового заявления следует, что Аракелян А.В. оспаривает решения внеочередного общего собрания, проведенного в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленного протоколом № <...> от <...>, повестка дня общего собрания содержала следующие вопросы:

1) избрание председателя и секретаря собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов;

2) выбор Совета дома, наделение его полномочиями в соответствии с ЖК РФ и утверждение срока его полномочий;

3) выбор председателя Совета дома, наделение его правами, предусмотренными ст. 161.1 ЖК РФ, а также от имени и в интересах собственников без доверенности представлять интересы собственников в органах исполнительной и судебной власти РФ в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, правоохранительных и иных уполномоченных государственных органах и организациях, а также от имени собственников заключать договоры на использование, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД, представлять интересы собственников перед физическими и юридическими лицами и утверждение срока его полномочий;

4) выбор способа управления – непосредственный способ управления;

5) смена управляющей организации, расторжение ранее заключенного договора с ООО «УК «Мир»;

6) выбор организации, осуществляющей управление МКД – ООО «УК «Забота»,

7) утверждение размера и структуры платы на <...> в размере 37,50 руб. за 1 кв.м.;

8) установление вознаграждения председателю Совета МКД – 2 руб. с 1 кв.м. путем перечисления на расчетный счет председателя, срока, условий и порядка выплаты;

9) утверждение условий и проекта договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту МКД с ООО «УК «Забота» на условиях, согласованных сторонами сроком на 1 год, перечня, периодичности оказания услуг, перечня общего имущества МКД;

10) возврат неосвоенных денежных средств собственникам – со счета ООО «УК «Мир»;

11) о подтверждении ранее заключенных договоров собственниками о предоставлении коммунальных услуг;

12) использование общего имущества иными лицами;

13 утверждение способа уведомления собственников МКД о проведении общих собраний путем размещения объявлений на информационном стенде на 1 этаже;

14) определение места хранения протоколов общих собраний;

По всем вопросам повестки дня приняты решения.

Согласно протоколу от <...> общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 3149 кв.м., голосовали 1836,13 кв.м. собственников, обладающих 58,30 процентами голосов от общего числа голосов.

Разрешая заявленные требования, оценив протокол общего собрания с приложениями, оригиналы решений собственников помещений(бюллетени), опросив свидетелей, суд пришел к выводу, что общее собрание имело кворум, являлось правомочным по принятию решений, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% от общего числа голосов собственников, решения принимались по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений, заполненные бланки решений соответствуют установленным в п. 5.1 статьи 48 ЖК РФ требованиям, при этом, расчет кворума, представленный ответчиками является верным, поскольку он основан на наиболее объективных цифрах, полученных из сведений Росреестра. Голосование в заочной форме предусмотрено ст. 44.1 ЖК РФ. Сообщение о проведении оспариваемого собрания имелось, было размещено не менее чем за 10 дней до даты начала - <...> в общедоступных местах - на информационных стендах у каждого подъезда многоквартирного дома, итоги собрания размещены <...>. Поскольку грубых нарушений при проведении общего собрания собственников помещений МКД, на которые ссылался истец, не установлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда Аракелян А.В. в своей жалобе приводит свой расчет кворума? указывая на допущенные ошибки при подсчете кворума, а также на то, что судом не надлежащим образом исследованы обстоятельства по делу. Принимая за основу расчет кворума, произведенного представителем ответчика, суд не привел расчета и не указал каким образом он подсчитал сумму площадей жилых и нежилых помещений МКД. Согласно расчету представителя ответчика путем сложения площадей всех зарегистрированных в Управлении Росреестра жилых и нежилых помещений получается площадь 3558 кв.м., площадь принявших участие в голосовании собственников составляет 2009,64 кв.м. (том 5 л.д.116-118), что противоречит данным БУ ОО «ОЦКОТД» и технического паспорта МКД. Апеллянт полагает, что представленный истцом расчет суду первой инстанции являлся наиболее достоверным, в связи с чем, подлежал учету судом первой инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что некоторые доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, однако, оснований для отмены решения суда не усматривается, поскольку приводимый апеллянтом расчет кворума в целом нельзя признать верным и соответствующим материалам дела, а, кроме того, он основан на ошибочных суждениях.

Как установлено судом, многоквартирный дом ранее имел статус общежития с наличием общих кухонь, туалетов, душевых, коридоров, ведущих к комнатам. В дальнейшем общежитие переведено в жилой фонд постоянного проживания граждан, жилые помещения (комнаты) многоквартирного дома приватизированы проживающими в них гражданами.

В представленных суду документах имеются разночтения относительно размера площадей жилых и нежилых помещений.

Из справки БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от <...> следует, что общая площадь всего строения составляет 4760,1 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 761,3 кв.м., общая площадь жилых помещений составляет 3428,7 кв.м. (том 3 л.д. 194). Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 4190 кв.м.(3428,7 кв.м.+ 761,3 кв.м.)

Из технического паспорта на многоквартирный дом <...> по состоянию на <...> с обследованием <...> усматривается, что площадь здания составляет 4770,1 кв.м., общая площадь квартир – 3894,1 кв.м., жилая площадь – 2260,8 кв.м., площадь нежилых помещений – 677,8 кв.м. (том 3 л.д. 196 оборот). Указанные сведения также отражены на сайте https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8416356 в анкете многоквартирного дома. Общая площадь жилых и нежилых помещений по указанным сведениям составляет 2938,6 кв.м.

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, при определении состава общего имущества собственников в МКД используются содержащиеся в ЕГРН сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих организаций, технической документации на МКД, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, суд правильно указал, что при подсчете кворума для проведения общего собрания собственников помещений МКД необходимо руководствоваться данными, полученными из сведений Росреестра.

Вместе с тем, согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>

Таким образом, право собственности собственников помещений МКД по адресу: <...> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области и БУ ОО «ЦТиЗ» только на комнаты, исключая площадь нежилых помещений в секциях, в которых находятся по нескольку комнат. То-есть, помещения в секциях, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в секции, включая коридоры, санузлы, душевые, общие кухни, включены в состав общего имущества собственников.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <...>, расположенные в блоках (секции, коридоре) с наличием общих кухонь, туалетов, душевых должны быть отнесены к разряду коммунальных квартир.

Статьями 41 - 43 ЖК РФ предусмотрен порядок пользования и содержания имущества в коммунальной квартире.

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В Жилищном кодексе Российской Федерации самостоятельного понятия "коммунальная квартира" не имеется, поэтому для коммунальной квартиры также используется понятие "квартира". То есть, коммунальной квартирой является обособленное помещение в многоквартирном доме с несколькими жилыми комнатами и возможным прямым доступом к помещениям общего пользования, предназначенным для удовлетворения бытовых и иных нужд граждан.

Как указано выше, спорный жилой дом ранее был общежитием.

Пунктом 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Согласно статье 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В силу части 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в расчет общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в доме по адресу: <...>, а именно жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью), должна быть принята общая полезная площадьуказанного здания, за исключением помещений, являющихся общим имуществом(4760,1 кв.м. – 570,1 кв.м. = 4190 кв.м.).

Поскольку имеющийся в материалах дела технический паспорт датирован <...>, он не отражает действительности, за основу необходимо принять данные, отраженные в вышеуказанной справке БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от <...> о характеристиках объекта государственного технического учета.

Согласно этих сведений, общая площадь жилых помещений составляет 3428,7 кв.м., при этом указанная площадь складывается из 4-х секций(842,7+839,9 кв.м.+846,3 кв.м.+840,3 кв.м. и жилого помещения 60,5 кв.м.), площадь нежилых помещений – 761,3 кв.м.(том 3 л.д. 194). Таким образом, общая площадь(совокупность площадей) помещений всех собственников в данном доме, а именно жилых и нежилых помещений составляет 4190 кв. м.(3428,7 кв. м.+761,3 кв. м.).

Таким образом, необходимый кворум для принятия решений при проведении оспариваемого общего собрания должен был принят собственниками помещений МКД, обладающих на праве собственности площадью не менее 2095 кв. м.(4190 кв. м.*50%)

Судебная коллегия проверила расчет кворума, произведенного апеллянтом(л.д. 142-147 т. 5), и нашла его неверным, исходя из следующего.

Как следует из представленного апеллянтом расчета, из подсчета голосов исключено нежилое помещение № <...>, общей площадью 386,5 кв.м., а также нежилое помещение № <...>, площадью 435,6 кв.м, принадлежащее ФКУ СИЗО-1 УФСИН, со ссылкой на то, что бюллетени подписаны неуполномоченным лицом (Соколик М.П.). Вместе с тем, в дело представлена доверенность, согласно которой уполномоченным лицом представлять интересы Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» является Соколик М. П., начальник отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области (том 5 л.д.112).

Довод представителя истца о том, что поскольку указанная недвижимость принадлежит государству, то необходимо наличие доверенности, выданной представителю российским государством, не основан на нормах права.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Таким образом, за надлежащее использование государственного имущества, принадлежащего на праве оперативного управления, несет ответственность само юридическое лицо, т.е., фактически данное юридическое лицо обладает всеми функциями собственниками, за исключением решения вопроса об отчуждении данного имущества.

При указанных обстоятельствах, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области вправе владеть и пользоваться вышеуказанным недвижимым имуществом, в том числе принимать участие в проведение общих собраний собственников помещений МКД, без оформления какой-либо доверенности от собственника данного имущества в лице Российской Федерации.

Указание апеллянта на необходимость исключения из подсчета голоса некоторых лиц, не принимавших участие в голосовании, является излишним, поскольку судом исключены голоса Свидетель №3 <...>, так как он в судебном заседании пояснил, что не принимал участие в голосовании, Золотько С.В. (<...>), Седова Е.А. (<...>), Гнилозубова В.А. (<...>), Гаранина В.А. (<...>), Друковской В.П. (<...>), Спиридоновой В.П. (<...>), Кривопишиной Т.В. (<...>), Федотова Е.В. (<...>), так как эти лица не представили доказательств принадлежности им недвижимости, а по данным кадастрового учета собственниками жилых помещений являются иные лица.

Ссылка апеллянта на недействительность бюллетеня по жилому помещению <...>(собственник Новикова Я.И.) ввиду не совпадения фамилии(т.4 л.д.174-177, т.1 л.д.249, т.2 л.д.1-3), подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в материалы дела в суд первой инстанции представлено свидетельство о перемене фамилии Новиковой Я.И. на Островскую Я.И. от <...> (том 5 л.д.107, т. 4 л.д. 174).

Довод о том, что согласно бюллетеню жилого помещения <...>, площадью 10 кв.м., голосовала одна Кирьянова А.С., в то время как собственников - 4, подлежит удовлетворению частично, поскольку согласно данных Росреестра, жилое помещение действительно принадлежит четверым собственникам: Кирьяновой А.С. – <...>, Кирьянову А.В. – <...>, Кирьяновой В.А. – <...>, Пятовой Е.В. -<...>. Однако, двое из них – несовершеннолетние дети: Кирьянов А.В., <...> г.р., Пятова Е.В., <...> г.р., следовательно, Кирьянова А.С. вправе была проголосовать за своих несовершеннолетних детей как их законный представитель, в связи с чем, учету подлежал голос не в размере 2,4 кв.м., как указано апеллянтом, а - 5,94 кв.м.(т. 4 л.д. 198, т.2 л.д. 31-32).

По <...> следует, что собственниками являются: Ожерельева Е.В. (<...>), Ожерельев Л.С., <...>.р. (<...>), Ожерельева Д.С., <...>.р. (<...>), голосовала одна Ожерельева Е.В. за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, в связи с чем, довод об отсутствии бюллетеней несовершеннолетних Ожерельева Л.С. и Ожерельевой Д.С. является несостоятельным, к учету подлежала площадь всей комнаты 20,1 кв.м. (том 3 л.д.81-84, том 4 л.д.230, том 2 л.д.77-79).

По <...> апеллянт также не учел, что собственниками являются Андрейчикова О.В.(<...>) и ее дети Каштанов Л.А., <...> г.р.(<...>), и Бондаренко М.Ю., <...> г.р.(<...>), а, следовательно, Андрейчикова О.В. вправе была голосовать не только за себя, но и за несовершеннолетнего Бондаренко М.Ю. как его законный представитель, в связи с чем, указание на то, что бюллетень последнего отсутствуют, не является основанием для исключения его голоса, к учету подлежал голос в размере 12 кв.м. (т.2 л.д.172-176, т.4 л.д.78-81).

Также по <...> апеллянтом также не учтено, что Тяглова В.Ю. голосовала за себя и своих несовершеннолетних детей Тяглову А.Д., <...> г.р., Фокину А.М., <...> г.р., а, кроме того, в дело представлена доверенность Фокина М.М., согласно которой он уполномочил Тяглову В.Ю. проголосовать за него на общем собрании(т.2 л.д.187-191, т.5 л.д.53, 114-115), при таких обстоятельствах к учету подлежала площадь всей комнаты в размере 9,5 кв.м.(т. 5 л.д. 56, т. 2 л.д. 187-191).

Не принимается коллегией и указание на то, что бюллетень <...> подписан неуполномоченным лицом Кошуковой С.М., поскольку в материалы дела суду первой инстанции была представлена доверенность Свидетель №9, выданная им на имя Кошуковой С.М. на право голосования от <...> (т.5 л.д.111).

Жалоба относительно голосования по <...> о том, что голосовала одна Тагирова Л.С.(<...>), тогда как собственников - 4, подлежит удовлетворению частично, поскольку Тагирова Л.С. как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Тагирова Т.Д. (<...>.) и Тагирова С.Д. (<...> г.р.), каждому из которых принадлежит по <...> доли (т.3 л.д.174-178, т.4 л.д.106-109), была вправе проголосовать от их имени, следовательно, к учету принимается голос в размере 12 кв.м.(3/8+1/8+1/8).

Указание апеллянта на то, что в бюллетене по жилому помещению <...> Кутубаева Е.Т. указана неверно площадь: вместо 18,5 указано 19,4, нельзя признать необоснованным, поскольку размер площади судом указан верно, в соответствии данными из выписки из ЕГРН (том 3 л.д.114).

Также противоречит материалам дела указание в жалобе на то, что площадь жилого помещения <...>(собственник Эннс И.) в бюллетене указана как - 18,9, тогда как по факту - 17,6 кв.м., поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН площадь данного помещения составляет - 18,4 кв.м. (том 3 л.д.168).

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч. 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч. 3).

В указанной связи голос по комнате <...> подлежит учету в размере полной площади, поскольку квартира находится в совместной собственности Свидетель №4 и Свидетель №5 (т.2 л.д.202-206, т.5 л.д.57).

Ссылка на то, что бюллетень по комнате <...> не содержит подписи собственника Свидетель №6, не соответствует материалам дела, поскольку подпись имеется (т.4 л.д.57-62), в связи с чем, голос в размере 19,5 кв.м. не подлежит исключению.

Также противоречит материалам дела довод апеллянта о том, что в бюллетене по комнате <...> отсутствует подпись собственника Деушевой О.В., поскольку в бюллетене подпись имеется( т4 л.д.42-45), в связи с чем, апеллянтом неверно указано о необходимости исключения голоса данного собственника в размере 6,2 кв.м.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов в размере 2101,5кв.м., что составляет 50,16% голосов(2101,5*100/4190).

Иных доводов, относительно неверного расчета кворума, а также незаконности принятых собственниками решений, апелляционная жалобы не содержит.

С учетом вышеизложенного, проверив доводы апеллянта, исходя из имеющихся в материалах дела данных, указанных в справке БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от <...>, в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, содержащих сведения о площади каждого жилого и нежилого помещения с указанием собственников и распределением долей в праве собственности, произведенного расчета процентного соотношения голосовавших к общему числу голосов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума при принятии решений на внеочередном собрании собственников помещений в МКД, проведенного в очно-заочной форме в период с <...> по <...> собственниками многоквартирного дома, распложенного по адресу: <...>, оформленного протоколом № <...>.

Существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения собрания недействительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме в период с <...> по <...> собственниками многоквартирного дома, распложенного по адресу: <...>, оформленного протоколом № <...>, у суда не имелось. Произведенный судом подсчет голосов имеет ошибки, однако, данное обстоятельство основанием для отмены решения суда послужить не может.

Иных доводов, подлежащих проверке судом второй инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Омска от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракелян А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи