Решение по делу № 33-3647/2015 от 08.09.2015

Судья: Дергачева Н.В. Дело № 33-3647/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре          Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Первяковой (Князевой) Елены Александровны на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Князевой Елены Александровны к Морозову Ивану Витальевичу о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на хранении в банковской ячейке по постановлению следователя, возложении обязанности передать денежные средства - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Князева Е.А.(после заключения брака-Первякова) обратилась в суд с иском к Морозову И.В. о признании права собственности на денежные средства в сумме 900 000 рублей, находящиеся на хранении в банковской ячейке Удмуртского отделения № 4465 ОАО «<данные изъяты>» по постановлению следователя Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР, изъятых у нее в ходе обыска по месту жительства и приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возбужденному по факту смерти ее сожителя Ажнина М.С. В рамках уголовного дела судьба данного вещественного доказательства не разрешена. Просила обязать передать их истцу.

Требование мотивировала тем, что данные денежные средства являются ее личными средствами, а также совместно нажитыми за время проживания с покойным Ажниным М.С. Единственным родственником умершего Ажнина М.С. является ответчик Морозов И.В.

В судебном заседании истец не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи опрошенной в судебном заседании, суду пояснила, что денежные средства в размере 500000 рублей дала ей мама перед отъездом в г.<адрес> на постоянное место жительства, 340000 рублей, вырученных с продажи квартиры, ей дал безвозмездно сожитель Ажнин Михаил, остальную сумму взяла из личных сбережений и по возвращении из <адрес> передала на хранение матери. Спорные денежные средства были изъяты при обыске 08.08.2013 года в доме по адресу: <адрес> в котором проживает мать истца ФИО., которая в момент обыска испугалась и выбросила деньги за забор.

Ответчик иск не признал, в судебном заседании не участвовал. В письменных возражениях указал, что денежные средства в размере 900000 рублей получены Ажниным М.С. от продажи квартиры, принадлежащей Ажнину М.С. и Морозову И.В. на праве общей долевой собственности, переданы Ажниным М.С. на хранение Князевой Е.А. В связи со смертью Ажнина М.С. законным владельцем спорных денежных средств являются его наследники, иные родственники, кроме ответчика отсутствуют. Поскольку подтверждающие родство документы утрачены, в настоящее время в судебном порядке решается вопрос об установлении факта родственных отношений между умершим Ажниным М.С. и Морозовым И.В.в целях оформления наследственных прав.

Определением суда от 10.12.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Следственное Управление Следственного Комитета РФ по УР, представитель которого в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела также имеется заявление представителя третьего лица по доверенности Денежной В.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснений по существу иска не имеется.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда и оценкой доказательств, просит его отменить, удовлетворив ее требования.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов истца, поскольку изъятые в ходе обыска денежные средства не являются собственностью истца, а принадлежали его умершему двоюродному брату Ажнину М.С. от продажи проданной квартиры..

В суде апелляционной инстанции ответчик Морозов И.В. свои возражения поддержал.

Истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.08.2013 года в рамках уголовного дела № в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в жилом доме по адресу: <адрес>, следственными органами изъяты обнаруженные за забором на его территории денежные средства в размере 900000 рублей и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства. По данному уголовному делу приговором Можгинского районного суда УР от 21.10.2013г. ФИО. (брат истца) осужден <данные изъяты>., денежные средства в размере 900000 рублей (вещественные доказательства) выданы Морозову И.В. (т.2 л.д.134- 136). На основании апелляционного постановления Верховного Суда УР от 26.12.2013г. данный приговор отменен в части выдачи Морозову И.В. денежных средств в размере 900000 рублей, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд (т.2 л.д.171). Вместе с тем, в соответствии с материалами уголовного дела, вопрос о судьбе вещественных доказательств (спорных денежных средств в размере 900000 рублей) до настоящего времени не разрешен, денежные средства хранятся в банковской ячейке. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что денежные средства в размере 900000 рублей были изъяты при обыске в доме ее матери, являются ее личной собственностью. Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.81, ст.82 УПК РФ, ст.ст. 3,56 ГПК,ст.12 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств принадлежности на праве личной собственности изъятых в рамках уголовного дела в доме ее матери денежных средств. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на всесторонней оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приходя к данному выводу суд обоснованно принял во внимание, что денежные средства изъяты не у Князевой Е.А., не в жилище Князевой Е.А. и не в доме ее матери ФИО., а за забором, на приусадебном участке, которые как пояснила свидетель ФИО. она выкинула, что указывает на то, что она не желала, чтобы они были обнаружены. Кроме того, убедительных доказательств того, что у матери истца имелись денежные средства в столь значительном размере для передачи их дочери перед поездкой в <адрес>, что данные средства передавались, не были потрачены и именно они были обнаружены в ходе обыска, по делу также не представлялось. Не было представлено и доказательств наличия у истца источников дохода и их размера для того, чтобы скопить личные сбережения, а также, что умерший Ажнин М.С. передавал ей безвозмездно денежные средства от продажи его доли в квартире в размере 340 000 руб. Брак между данными лицами не был оформлен. Из материалов дела, напротив прослеживается, что столь значительной суммой мог обладать именно Ажнин М.С., поскольку незадолго до своей смерти 30.07.13 г. он продал принадлежащую ему с двоюродным братом квартиру и ехал с истцом и деньгами в <адрес> с тем, чтобы начать новую жизнь. Показания свидетеля ФИО. о передаче дочери денежных средств суд оценил критически, поскольку последняя является матерью истца, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела и без подтверждения ее показаний иными объективными доказательствами принять за основу обоснованно не смог. Суд верно отметил в решении, что он не может строить свои выводы на предположениях, а доказательств, с явной очевидностью свидетельствующий о принадлежности спорной суммы истцу, по делу не имеется, как и не имеется оснований для утверждения о том, что именно указанным в иске ответчиком нарушаются права истца. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца по рассматриваемому делу в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для разрешения заявленного спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и исследованных доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить поводом для отмены законного и обоснованного решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих в силу частью 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения суда, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.(░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.