Решение от 27.06.2023 по делу № 12-83/2023 от 22.05.2023

дело №12-3/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2023 года                                                                   г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кириллова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василькова С.Р. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по городу Новочебоксарску Иванова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Василькова Станислава Романовича,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по городу Новочебоксарску Иванова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № Васильков С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оспаривая вынесенное должностным лицом административного органа постановление по делу об административном правонарушении, Васильков С.Р. обратился в городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут не нарушал пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не проезжал регулируемый перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора. Указывает, Правила дорожного движения Российской Федерации были нарушены вторым участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Калачевым М.С., который нарушил п. 13.4 Правил, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Полагает недоказанными обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении административного органа, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание автор жалобы, его защитник Семенов Р.П. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, дело прекратить за недоказанностью вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Иные участники процесса не явились на заседание суда, извещены, заявлений (ходатайств) не представлено.

При надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признавалась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст. 12.10 поименованного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 желтый сигнал запрещает движение. Из этого правила имеется исключение, установленное пунктом 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пунктом 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Привлекая Василькова С.Р. к административной ответственности по части 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, в районе <адрес> Республики, водитель Васильков С.Р., управляя транспортным средством «Ауди А4», государственный регистрационный знак М708ЕМ21, выехал на запрещающий сигнал светофора («Желтый») на регулируемый перекресток, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, двигавшимся навстречу с поворотом налево, «Субару Форестер», государственный регистрационный знак К670СУ21, под управлением Калачева М.С., чем нарушил требования пунктов 6.2 ПДД РФ.

Вывод должностного лица административного органа о доказанности в действиях Василькова С.Р. состава вмененного административного правонарушения, суд находит правильным.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Василькова С.Р. в его совершении, подтверждены протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями водителей, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью, которая озвучена в ходе судебного заседания в присутствии участников процесса, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами.

Из указанных документов следует, что Васильков С.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, двигаясь за рулем транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак М708ЕМ21, в районе <адрес> Республики, пересек запрещающий сигнал светофора («Желтый»), въехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, и совершил столкновение с транспортным средством, двигавшимся навстречу с поворотом налево, - «Субару Форестер», государственный регистрационный знак К670СУ21, под управлением Калачева М.С.

Учитывая схему дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия, ширину дороги перекрестка, наличие на указанном участке дорожных знаков, светофоров и разметки, а также место столкновения транспортных средств, скорость движения, названное экспертное заключение, вывод должностного лица административного органа о том, что водитель Васильков С.Р. пересек запрещающий сигнал светофора («Желтый»), въехал на регулируемый перекресток уже на красный сигнал светофора, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, является правильным.

Действия Василькова С.Р. по части 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Утверждение заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в сложившейся ситуации водитель руководствуется требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах определяемых пунктом 6.13 Правил, является несостоятельным.

Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Васильков С.Р. имел возможность остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью при включении желтого, являющегося запрещающим движение, сигнала светофора.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные доводы автора жалобы суд находит также несостоятельными и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа.

Административное наказание назначено Василькову С.Р. в пределах санкции части 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Василькова С.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление являются законным, оснований для отмены состоявшегося по делу процессуального решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                      ░░░░░ ░░░2